Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613226899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613226899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka 5, Bratislava právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi F. Š., Z..
X.X.XXXX, X. XXX, K..Č.. Z. Z. F., I. H. X. A. T. Š., Z.. X.X.XXXX, B. X. XXX o zaplatenie 293,68 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 293,68 Eur , úrok z omeškania 7,86 Eur, 9
% úrok z omeškania ročne zo sumy 293,68 Eur od 21.4.2011 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo
výške 17,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.8.2013 domáhal, aby odporcovi bola
uložená povinnosť uhradiť mu sumu 293,68 Eur , úrok z omeškania 7,86 Eur, 9 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 293,68 Eur od 21.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodňoval
tým, že odporca riadne nesplácal splátky v zmysle zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, zo
dňa 15.5.2006, poskytnutý pôvodným veriteľom, Slovenskou sporiteľňou a.s., Bratislava. Pohľadávka
pozostávazoistiny2.458,54Eur,riadnehoúrokuvovýške83,41Euraúrokuzomeškaniavsume258,30
Eur. Predmetná pohľadávka bola navrhovateľovi postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 28.6.2011 od postupcu Slovenská sporiteľňa a.s.. Navrhovateľ si neuplatnil voči odporcovi úrok
z omeškania v sume 258,30 Eur a uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.4.2011 v počte
8 a celkovej výške 293,68 Eur.

Súd vydal dňa 22.10.2013 platobný rozkaz č.k. 6Ro/1821/2013- 35, ktorým zaviazal odporcu uhradiť
uplatňovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk. Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z

odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Dňa 3.2.2014 súd pre opakovanú nemožnosť
doručenia platobného rozkazu odporcovi platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Tunajší súd uznesením č.

k. 8C 365/2013 - 54 zo dňa 3.2.2014 ustanovil matku odporcu T. Š. za opatrovníka odporcovi. Urobil
tak potom ako sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť ani cestou Registra obyvateľov SR v Banskej Bystrici,
Obvodného oddelenia PZ v Gelnici, samotného navrhovateľa, Obce Prakovce aj otca odporcu. Podľa
vyjadrenia Obce Prakovce odporca má v obci žijúcu matku T. Š.. Súd vyzval matku odporcu, aby vlehote 10 dní zaslala súdu presnú adresu bydliska odporcu, príp. adresu jeho zamestnávateľa a číslo
telefónu, pretože na adrese trvalého bydliska súdne zásielky nepreberá. V prípade, že adresa jeho
terajšieho bydliska alebo zamestnávateľa, príp. telefónne číslo, jej nie sú známe, nech súdu oznámi,

či je ochotná vykonávať opatrovnícku funkciu a zastupovať odporcu v konaní vednom pod sp. zn. 8C
365/2013. Ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. za to, že nemá
voči ustanoveniu za opatrovníka odporcovi žiadne námietky. Platobné povinnosti z funkcie opatrovníka
nevyplývajú. Ak nie je ochotná funkciu opatrovníka vykonávať a pobyt odporcu nebude zistený, bude mu
pre toto konanie ustanovený opatrovník Obec Prakovce. Matka odporcu prevzala súdnu zásielku dňa

16.1.2014 a námietku proti funkcii opatrovníka svojmu synovi nepodala, súd ju preto odporcovi ustanovil
za opatrovníčku.
Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal súd
riadne vykázané. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a v záujme hospodárnosti konania žiadal,
aby súd rozhodol o jeho návrhu bez jeho účasti, preto v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.,
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, písomnými
vyjadreniami navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa 15.5.2006 uzavretej odporcom so Slovenskou

sporiteľňou, a.s. Bratislava súd zistil, že odporcovi bola poskytnutá pôžička 1.360,95 Eur, ktorú sa
tento zaviazal splácať 59 mesiacov v splátkach po 36,71 Eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená
na 20.6.2006, poslednej na 20.4.2011. Splatnosť splátok bola stanovená k 20-temu dňu v mesiaci.
Dohodnutý úrok z úveru činil 17,70 % a RPMN 9,76%. Navrhovateľ si neuplatnil voči odporcovi úrok z
omeškania v sume 258,30 Eur a uplatňuje si splátky úveru splatné od 20.9.2010 do 20.4.2011 v počte

8 a celkovej výške 293,68 Eur.

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava uzavrela dňa 28.6.2011 s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi. Táto skutočnosť mu bola
oznámená listom zo dňa 18.7.2011.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľom so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako
aj všetky iné ustanovujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je
to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorým obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvy o splátkovom úvere
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Na základe zmluvy bola odporcovi poskytnutá
pôžička 1.360,95 Eur, ktorú sa odporca zaviazal uhrádzať v 59 mesačných splátkach po 36,71 Eur.
Splatnosť prvej splátky bola stanovená na 20.6.2006, poslednej na 20.4.2011. Splatnosť splátok bola
stanovená k 20-temu dňu v mesiaci. Dohodnutý úrok z úveru činil 17,70 %, RPMN 9,76%. Nakoľko

odporca splátky v stanovených termínoch neuhradil, jednotlivé záväzky sa stali splatnými, a právo
navrhovateľa sa dalo po prvý raz vykonať odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej splátky.
Navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie splátok za obdobie od 20.9.2010 do 20.4.2011 .Vzhľadom
na uvedené skutočnosti bol súd toho názoru, že nárok žalobcu je dôvodný, preto mu priznal právo na
zaplatenie istiny tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca riadne neuhradil žalovanú istiny a to do doby jej splatnosti, ocitol sa teda v omeškaní so
zaplatením jednotlivých splátok, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania v sume 7,89 Eur
za obdobie od 21.9.2010 do 20.4.5.2011 a na zákonný úrok z omeškania v zmysle Vládneho nariadenia
87/1995Z.z.takakomubolpriznanýatopočnúcoddátumu,kedysadostaldoomeškaniasozaplatením
poslednej splátky, t.j. od 21.4.2011 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu v sume 92,02 Eur priznal
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú s navrhovateľom zaplateného súdneho
poplatku 17,50 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby po 27,89 Eur (príprava
a prevzatie, podanie žaloby), 2x režijný paušál po 9,37 Eur, vrátane DPH. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa náhradu za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a režijný paušál k

tomuto úkonu, nakoľko vychádzal z toho, že konanie sa zásadne začína dňom keď bol návrh doručený
doručená súdu. Začatie konania je procesným okamihom od ktorého môžeme hovoriť o trovách konania,
preto do tohto momentu nie je možné uvažovať o trovách konania aj keď tieto navonok pôsobia ako
trovy úzko spojené so samotným konaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.