Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713221279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700 proti
odporcovi I. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z.. T. XXX/XX, XXX XX F., t. č. na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou U. C., G. U. B. G. F., občan SR, o zaplatenie 239,60 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 239,60 EUR od 31.
03. 2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 239,60 EUR a trovy konania
vo výške 16,50 EUR a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 239,60 EUR spolu aj s 9% úrokom z omeškania ročne od 31. 03. 2012
do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu dňa 30. 06. 2011 o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 71,57 EUR

s dobou splatnosti k 30. 06. , 30. 09. , 30. 12. a k 30. 03. bežného roku. Odporca mal poistné uhradené
do 30. 06. 2011. Nakoľko odporca riadne nezaplatil uvedené poistné, v danom prípade poistná zmluva
zanikla dňa 30. 04. 2012 a to v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá
bola zročná dňa 30. 03. 2012. Nezaplatená časť poistného za toto obdobie predstavuje sumu 239,60
EUR.
Zároveň žiadame, aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súdpoukazujenatúskutočnosť,žedňa17.09.2015súdudošločiastočnéspäťvzatiežalobnéhonávrhu,
ktoré sa týkalo úrokov z omeškania, pričom v tejto časti zobral navrhovateľ návrh späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného konanie v časti o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy
239,60 EUR od 31. 03. 2012 zastavil.Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 8Ro/307/2013-12, ktorým zaviazal odporcu na zaplatenie
vyššie uvedených súm s tým, že nakoľko sa uvedený platobný rozkaz odporcovi nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, tento bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8Ro/307/2013-23 zo dňa 13. 08. 2014

zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p.

Na základe tej skutočnosti, že súdu sa nepodarilo počas konania zistiť, kde sa v súčasnosti odporca
nachádza, bol mu uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/144/2014-31 zo dňa 13. 03. 2015 po
splnení podmienok v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený opatrovník v osobe Terézie Pečkovej, súdnej

tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom bolo zistené, že títo uzatvorili zmluvu
o zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to dňa 30. 06. 2011. Ročné

poistné medzi účastníkmi bolo dohodnuté na sumu 286,27 EUR s tým, že toto bolo určené, že sa bude
splácať v štvrťročných splátkach po 71,57 EUR.

Súd na základe listu zaslaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 03. 02. 2012 zistil, že navrhovateľ týmto
listom odporcovi oznámil, že na poistnej zmluve neevidujú úhradu poistného vo výške 214,71 EUR za

obdobie od 30. 06. 2011 do 29. 03. 2012. Na základe tejto skutočnosti žiadame, aby ste nám zaplatili
sumu za predchádzajúce obdobie vo výške 214,71 EUR.

Súd na základe listu zaslaného navrhovateľom odporcovi zo dňa 07. 08. 2012 zistil, že týmto listom mu
bol oznámený zánik predmetnej poistnej zmluvy s tým, že zaniklo poistenie zodpovednosti ku dňu 30.

04. 2012. Na základe tejto skutočnosti vás žiadame, aby ste uhradili dlžné poistné vo výške 239,60 EUR,
nakoľko toto ste povinný uhradiť v zmysle § 11 zákona č. 381/2001 Z. z.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť

poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa po späťvzatí časti

návrhu o zaplatenie úrokov z omeškania je v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú
skutočnosť, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Na základe tejto skutočnosti sa zaviazal platiť štvrťročné poistné vo
výške 71,57 EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca nezaplatil štvrťročné poistné celkove v
troch splátkach celková suma, ktorú mal zaplatiť za toto štvrťročné poistné bola 214,71 EUR, pričom v

zmysle tej skutočnosti, že poistná zmluva zanikla ku dňu 30. 04. 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného
do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky alikvotna časť ku dlžnému poistnému
pripočítaná teda k sume za 3 obdobia nezaplateného štvrťročného poistného predstavuje celkovú sumu
239,60 EUR. Na základe týchto skutočností súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 239,60 EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).