Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216529
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporkyni F. Q., XX. XX. XXXX,
trvale bytom O., občan SR, o zaplatenie 79,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 79,16 EUR spolu s 5,5%
úrokom z omeškania z tejto sumy od 01. 06. 2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR -
súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR na účet právneho
zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 79,16 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili poistnú zmluvu, na základe ktorej
bolo akceptované navrhovateľom vydanie poistky č. 109/423095-7 zo dňa 30. 09. 2011. Podľa tejto
zmluvyodporkyňamalaplatiťpoistné,pričomzdôvodu,žetotoneplatilapodľa§801ods.2Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo dňa 31. 05. 2012. Zároveň podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku t. j. od 01. 02. 2012 do 31. 05. 2012. Na základe tejto

skutočnosti je odporkyňa dlžná navrhovateľovi sumu 79,16 EUR.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 13Ro/261/2014-16, ktorým odporkyňu zaviazal na
zaplatenie vyššie uvedených súm.

Nakoľko sa uvedený platobný rozkaz odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, tento bol uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 13Ro/261/2014-26 zo dňa 23. 07. 2015 zrušený v zmysle § 173 ods. 1

O. s. p.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporkyňou zistil, že
odporkyňa akceptovala návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý podpísala dňa 28. 09. 2011 s tým, že sa
jednalo o životné poistenie a účastníci si dohodli platenie poistného v mesačných splátkach vo výške

26,- EUR. Poistka má číslo 423095/1.

Súd na základe výzvy zasielanej navrhovateľom odporkyni zo dňa 13. 04. 2012 zistil, že touto výzvou
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie poistného vo výške 78,- EUR a to z dôvodu, že uvedenúsumu evidujú ako nedoplatok od 01. 02. 2012 do 01. 05. 2012. V prípade, ak uvedenú sumu nezaplatí
do jedného mesiaca, zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vaša poistná zmluva.

Súd na základe listu zaslaného navrhovateľom odporkyni zo dňa 13. 07. 2012 zistil, že týmto listom bol
odporkyni oznámený zánik poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to nastaním
hodiny 00:00 dňa 31. 05. 2012. Zároveň ste povinný zaplatiť sumu vo výške 79,16 EUR, ktorú dlžíte
poisťovni v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 801 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto vyhovel. Predovšetkým mal súd preukázanú tú skutočnosť, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená poistná zmluva č. 423095/7 zo dňa 30. 09. 2011
so začiatkom poistenia od 01. 09. 2011. Súd zároveň z prehľadu splátok poistného odporkyňou

navrhovateľovi zistil, že táto nemala zaplatené poistné od 01. 02. 2012 do 31. 05. 2012. V zmysle tejto
skutočnosti podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka je povinná zaplatiť aj poistné za dobu do zániku
poistenia. Na základe tejto skutočnosti súd teda odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy 79,16 EUR.

Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 5,5% tak ako si ich

uplatnil navrhovateľ a to od 01. 06. 2012, nakoľko nasledujúcim dňom po 31. 05. 2012 sa odporkyňa
dostala do omeškania a teda nasledujúcim dňom bola povinná zaplatiť aj úroky z omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

§ 801 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 803 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).