Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/321/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209648
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., IČO: 35 886 013, so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava,
právne zastúpený: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadzičova 47, Bratislava, proti
odporcovi: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXX, M. W., o zaplatenie 131,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi131,37eur,spolus9,00%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 51,66 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,15 eur
od 30.5.2012 do zaplatenia a s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,56 eur od 30.6.2012
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 29,57 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.3.2014 podaným na súd toho istého dňa domáhal voči odporcovi
zaplatenia 131,37 eur, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,66 eur od 1.5.2012 do
zaplatenia, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,15 eur od 30.5.2012 do zaplatenia a s 9,00
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,56 eur od 30.6.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrhodôvodniltým,žezmluvouopostúpenípohľadávokzodňa24.6.2013postúpilpostupcaTelefónica
O2 Slovakia, s.r.o. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril s odporcom zmluvu o
pripojení dňa 30.3.2013 podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
na program O2 fér. Na základe zmluvy poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby podľa
podmienok dohodnutých v zmluve, Všeobecných podmienkach a cenníku. V zmysle toho vyúčtoval
odporcovi:

faktúru číslo 10327008516 s dátumom splatnosti do 30.4.2012 na sumu 51,66 eur
faktúru číslo 1033851053 s dátumom splatnosti do 29.5.2012 na sumu 19,15 eur
faktúru číslo 1034988620 s dátumom splatnosti do 29.6.2012 na sumu 60,56 eur.
Odporca vyúčtované sumy ani v časti neuhradil.
Uplatnil si podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na úroky z omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Súd zo zmluvy o pripojení zo dňa 30.3.2010 zistil, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. sa zaviazala odporcovi poskytovať služby v programe o2 Fér - fakturovaný
pre t.č. XXXXXXXXXX.
Faktúrou č. 1032708516 zo dňa s dátumom splatnosti do 30.4.2012 na sumu 51,66 eur, vyúčtoval
dodávateľ odporcovi poplatky za Extra balíčky (100 mi. do všetkých sietí a SMS), Hlasové služby
a nehlasové služby ako aj služby mobilnej zábavy, poplatok za upomienku a odpojenie z dôvodu

neplatenia. Celkový dlh v čase vystavenia faktúry predstavoval 137,85 eur.
Faktúrou číslo 1033851053 zo dňa 15.5.2012 s dátumom splatnosti do 29.5.2012 na sumu 19,15
eur, vyúčtoval dodávateľ odporcovi poplatky za Extra balíčky, Hlasové služby a nehlasové služby ako
aj služby mobilnej zábavy. Podľa stavu účtu na úhradu 70,81 eur, odporca uhradil predchádzajúce
podlžnosti.

Faktúrou číslo 1034988620 zo dňa 15.6.2012 s dátumom splatnosti do 29.6.2012 na sumu 29.6.2012
eur vyúčtoval dodávateľ odporcovi poplatky za Extra balíčky (100 mi. do všetkých sietí a SMS), Hlasové
služby a nehlasové služby ako aj služby mobilnej zábavy, poplatok za upomienku, obmedzenie služieb
a odpojenie z dôvodu neplatenia. Celkový dlh v čase vystavenia faktúry predstavoval 131,37 eur.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky medzi navrhovateľom a
Telefónica O2 Slovakia s.r.o.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je

upravený zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny
vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických
komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby splatné v

období od 8.3.2012 do 7.6.2012 ako aj upomínanie spojené s omeškaním odporcu ako aj poplatky podľa
cenníka spojené s realizovaním práva obmedzenia a následne pozastavenia poskytovania služieb z
dôvodu nezaplatenia splatných úhrad (§ 42 ods. 1 písm. d/ zák. č. 610/2003 Z.z.). Súd mal z uvedených
dokladov preukázané aj poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť navrhovateľa.
Súd však nemal preukázané uhradenie splatných záväzkov vyúčtovaných navrhovateľom odporcovi v

zmysle ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. alebo preukázaný zánik záväzku odporcu z
iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli
dodané alebo boli reklamované. Rovnako súd mal preukázané aj vyúčtovanie upomínaní, ktorými bolodporca upozorňovaný na omeškanie s úhradou splatného záväzku, porušenie zmluvných podmienok
a možnosť odpojenia od poskytovania služieb.

Súd mal z vyššie uvedeného dokazovania preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie odplaty za
vyúčtované služby vo výške 131,37 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to odo dna uvádzaného navrhovateľom v
návrhu, hoci k omeškaniu došlo už po splatnosti faktúry, avšak vo výške stanovenej podľa sadzby ECB
k prvému dňu omeškania, teda dňom nasledujúcim po dátume splatnosti faktúr. Súd zaviazal odporcu
z dôvodu omeškania sa s platením peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej ECB k
prvému dňu omeškania + 8% a to od splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 písm. a/ OSP, podľa ktorého súd úspešnému

navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur
akoajprávonanáhradutrovkonaniavovýškespolu39,25zajedenúkonprávnejpomocipodľa§14ods.
1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. podanie návrhu na súd vo výške určenej z hodnoty veci podľa § 10 ods.
1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 16,60 eur + náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 8,04 eur + náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu DPH 4,93 eur. spolu

29,57.Súdnavrhovateľovinepriznalúkonzaprípravuaprevzatieveci,nakoľkopodľacharakteručinnosti
právneho zástupcu, generálneho plnomocenstva, bolo účelom právneho zastúpenia vypracovanie a
podanie žaloby na súd pri súhrnnom prevzatí neurčeného množstva vecí, kedy navrhovateľ fakticky
pri vymáhaní spolupracuje so samotným právnym zástupcom a uplatňuje v jeho mene pohľadávky
vypracovaním formulárových návrhov.

Súd preto podľa § 149 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, rozhodol o povinnosti zaplatenia náhrady trov konania advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).