Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205049
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814205049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: Y. N., nar. X.X.XXXX,
bytom M.S. XXXX/X, Q. o zaplatenie 1.234,41 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.217,30 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.217,30 EUR od 8.2.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.
III.Odporcaje povinný nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniaatozazaplatenýsúdnypoplatoksumu

74,- EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 324,02 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.234,41 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 08.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 20.08.2010 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej, navrhovateľ
poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 1 414,70 EUR. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 43 v sume 32,90 EUR a neuhradil žiadnu splátku. Navrhovateľ v súlade

so zmluvou a podmienkami v zmluve listom dňa 29.01.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1 234,41 EUR.

Uznesením č.k. 9Ro/77/2014 -20 z 18.11.2014 súd vyhovel návrhu a pripustil , aby na miesto
doterajšieho navrhovateľa vstúpil nový účastník a to EOS KSI Slovensko, s.r.o. z dôvodu postúpenia
pohľadávky pôvodným veriteľom na uvedenú s.r.o..

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ktorí svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, v neprítomnosti
odporcu, ktorý mal predvolanie riadne doručené, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania. Vykonal dokazovanie oboznámením týchto listinných dôkazov: Žiadosť a zmluva o
poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobná upomienka, prehľad splátok
a úhrad, návrh na zmenu účastníka konania, zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve
o postúpení pohľadávok, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento

skutkový a právny stav:

Odporca dňa 20.08.2010 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí účelovejpôžičky, na základe ktorej mu bola schválená výška pôžičky 977,67 EUR a celková výška pôžičky
predstavovala sumu 1414,70 EUR, počet mesačných splátok 43 pri výške splátky 32,90 EUR, RPMN
23,98%, priemerná RPMN 23,98%, ročná úroková sadzba 23,98%, celkové náklady spotrebiteľa 437,03

EUR, súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Predžalobnou upomienkou z 29.01.2011 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.427,86 EUR najneskôr v lehote do 3 dní od doručenia
upomienky, upomienku odporca prevzal 4.2.2011.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.234,41 EUR s príslušenstvom. Z
prehľadu úhrad odporcu vyplýva, že odporca neuhradil ani jednu mesačnú splátku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zo dňa 20.08.2010 )
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy zo dňa 20.08.2010)
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o plnenie deliteľné, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
i len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. Februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
podaný dôvodne iba sčasti. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na

základe čoho právne uzatvára: Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere upravenej v zákone č. 129/2010 Z. z. , ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku aj vo vzťahu
k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality. Súčasne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval súd
návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej mal odporca postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania a navrhovateľ bol v postavení veriteľa v zmysle § 2 písm. b) zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Bolo
nepochybne preukázané, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa (Consumer
Finance Holding a.s.) existoval zmluvný vzťah na základe zmlúv o pôžičke, na základe ktorých právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky a odporca mu mal uhradiť poskytnutú
sumu spolu s úrokom v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporca

neuhradil navrhovateľovi ani len časť dlžnej sumy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla
pohľadávka pôvodného veriteľa na navrhovateľa vrátane príslušenstva. Keďže v danom prípade sa
jedná o spor zo spotrebiteľských zmlúv, je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Bolo zistené, že mesačné splátky vo výške 32,90 EUR v počte 6 a to od
20.09.2010 do 20.02.2011 sú premlčané, keďže žalobný návrh bol podaný dňa 17.03.2014 a všetky

splátky splatné pred 17.03.2011 sú v zmysle Občianskeho zákonníka uplynutím 3-ročnej premlčacej
dobypremlčané.Vtejtočastitedasúdpovažovalnároknavrhovateľazanedôvodný.Vprípadenárokuna
zaplatenie sumy 37 x 32,90 EUR spolu v sume 1.217,30 EUR bolo zistené, že za obdobie od 20.3.2011
do 07.02.2011 kedy nastala účinnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti všetkých jednotlivých splátok je
nárok navrhovateľa dôvodný. V prevyšujúcej časti vzhľadom na premlčanie súd ex offo prihliadol na

premlčanie časti uplatnenej pohľadávky a nepovažoval nárok navrhovateľa v tejto časti za dôvodný,
preto ho zamietol.

Súd rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.217,30 EUR spolu s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 1.217,30 EUR od 08.02.2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti

vyhlásenia okamžitej splatnosti, keď výzva bola odporcovi doručená 04.02.2011 a lehota 3 dní uplynula
07.02.2011) až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška úroku z omeškania je
určená v zmysle nar. vl. č. 87/1995 Z.z. V prevyšujúcej časti súd nárok navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti, preto mu priznal plnú náhradu trov. Domáhal sa
zaplatenia sumy 1.234,41 EUR, priznaná mu bola suma 1.217,30 EUR. Navrhovateľovi vznikli v konaní
trovy vo výške 74,- EUR (súdny poplatok) a trovy právneho zastúpenia v sume 324,02 EUR . Sumu
trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 13a ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov, pričom advokátovi navrhovateľa priznal odmenu a náhrady za:
1.prevzatie a prípravu zastúpenia = 73,69 EUR vrátane 20% DPH
2.písomné podanie návrhu = 73,69 EUR vrátane 20% DPH3.návrh na zmenu účastníka konania = 73,69 EUR vrátane 20% DPH

režijný paušál 3 x 8,04 EUR vrátene 20% DPH

Spolu trovy právneho zastúpenia v sume 324,02 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.