Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220861
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220861.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: L. M. Z., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. G. X, XXX
XX N., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi: M. Z., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXXX/X, XXX XX G. D. O., za účasti vedľajších účastníkov na
strane odporcu: Združenie- pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom: Nám. Legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 343 828 a Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom: Fraňa Kráľa

2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, o zaplatenie 820,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporcovi a vedľajší účastníkom na strane odporcu náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 42,30 eur, ktorý bol zaplatený na
účet tunajšieho súdu.

Súd u p r a v u j e prevádzkovateľa platobného systému E-KOLOK: Slovenská pošta, a. s., CVFT,
OSA, so sídlom Thurzova 1, 042 01 Košice, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil navrhovateľke

súdny poplatok vo výške 8,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.6.2014 doručeným na tunajší súd dňa 16.6.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 820,17 eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním doručeným súdu dňa 18.5.2015 navrhovateľ zobral

návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania, s
prihliadnutím na skutočnosť, že nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu by bol s poukazom na
ustanovenie § 96 ods. 3 OSP neúčinný, keďže ku späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním

vo veci samej (z uvedeného dôvodu súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyjadrenou v
ustanovení § 6 OSP nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP), pri aplikácii vyššie
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z

účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ tým, že vzal svoj návrh voči odporcovi späť bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia, nesie

procesné zavinenie na zastavení konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a
ani mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal.

Súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajším účastníkom na strane odporcu. Pokiaľ ide o
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom: Fraňa Kráľa 2080,

022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, tento si náhradu trov konania neuplatnil a rovnako ani mu v priebehu
konania preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka Združenie-
pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom: Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343
828, ktoré je v konaní zastúpené splnomocneným zástupcom, toto si vo vyjadrení k žalobnému návrhu
súčasne uplatnilo náhradu trov konania v titulom trov právneho zastúpenia. Súd mu však rovnako

ich náhradu nepriznal a to z dôvodu, že nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. Vedľajší
účastník je totiž združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá pomoc
zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia. Účelom
združenia podľa jeho stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o
ochrane spotrebiteľa (§3, ods.5, zákona č.250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom

súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§93, ods.2 O.s.p.).
Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť využívať
aj určenú podporu ministerstva. Preto ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach
pomoc advokáta (splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporov, do ktorých hromadne vstúpilo)
musí jeho trovy samo znášať z vlastných prostriedkov. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť len

v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. V opačnom prípade sa vytvára dojem účelovosti konania
združenia, ktorého činnosť by spočívala len „vo vstupe“ do konania spolu so splnomocnením advokáta
za cieľom dosiahnutia odmeny. Tým združenie namiesto toho, aby zastupovalo spotrebiteľa vstupuje do
konania už zastúpené právnym zástupcom.
Podobný názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý v uznesení z 19. marca 2014 sp. zn.

6 MCdo 5/2013 a uznesení z 20. júna 2014, sp. zn. 6 MCdo 9/2013 vyslovil záver, že trovy konania
vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach,
kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu
tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie
alebo bránenie práva na súde. Ak z obsahu spisu je zrejmé, že vedľajší účastník zastúpený advokátom

hromadne vstupuje do porovnateľných vecí toho istého navrhovateľa, pričom v písomnom vyjadrení k
žalobnému návrhu iba vznesie všeobecne formulovanú (prakticky formulárovú) námietku premlčania,
aktualizovanú len o údaje žalovaného a údaje o individualizácii žalovanej pohľadávky, tak za tejto
situácie, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v tomto písomnom podaní zároveň uvedie, že
súhlasí s rozhodnutím bez pojednávania a že prípadného pojednávania sa on ani jeho zástupca

nezúčastní (na tomto mieste súd poznamenáva, že vedľajší účastník ani jeho zástupca sa pojednávania
konaného dňa 9.11.2014 nezúčastnili) a žiada konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti, sa zastúpenie
vedľajšieho účastníka advokátom vo veciach, ktoré spolu napĺňajú charakteristiku tzv. hromadných vecí,
javí ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. To má za následok
povinnosť súdov konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich

nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo. Vedľajší účastník by svoju úlohu,
spočívajúcu v pomoci žalovaným v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia
nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci.
Požiadavke rozumnosti by zodpovedal napríklad taký jeho postup, ktorým by si vyžiadal právnu službulen na vyhotovenie námietky premlčania, ktorú by potom sám, či už v postavení vedľajšieho účastníka
alebo zástupcu, použil v súdnom konaní vo všetkých porovnateľných veciach.
O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta v spojitosti s ods.

4 zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov(ďalejlenZoSP),podľaktorýchpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním
vo veci samej, súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi podľa citovaného
ustanovenia. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 49,- eur na účet

tunajšieho súdu. S poukazom na citované ustanovenie súd preto rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku v sume 42,30 eur (49,- eur mínus 6,70 eur). Krátený súdny poplatok bude navrhovateľovi
vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-
KOLOK v zmysle ust. § 11 ods. 6 ZoSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.