Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314218158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314218158.2

Uznesenie
Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa a.s., Bajkalská 30, Bratislava,
IČO: 31335004, proti odporcom: 1/ N. A., G.. X.X.XXXX, K. C. XX, Ž., 2/ L. A., G.. XX.X.XXXX, K. C.
XX, Ž., o zaplatenie 19.707,04 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd odpor podaný odporcami o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.707,04 € spolu s úrokom za úver vo výške
6,69 % ročne zo sumy 18.781,49 € od 3.4.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 19.707,04 € od 3.4.2014 do zaplatenia a zároveň nahradili trovy konania, to všetko
do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Ako uviedol v návrhu, na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami uzatvorená Zmluva o medziúvere č. XXXXXXX X XX a
stavebnom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 20.4.2011, v súlade s ktorou poskytol
navrhovateľ odporcom mimoriadny medziúver vo výške 20.000 €. Odporcovia sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,69 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 111,50 € a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia sumu
44 € v pravidelných mesačných vkladoch. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
odporcovia zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 155,50 €. Odporcovia porušili dohodnuté zmluvné podmienky a medziúver prestali
splácať riadne a včas. Listom zo dňa 27.3.2014 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
odporcov, aby v lehote 7 dní vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma
ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 19.860,06 € pozostáva z istiny 18.781,49 €, z nezaplatených
úrokov za úver a poplatkov ku dňu odstúpenia v celkovej výške 1.078,57 €. Podľa čl. VII. bod 5.
úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká ani právo
veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe uvedeného
navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutými úrokmi za úver vo výške 6,69 % p.a. Podľa úverovej
zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení účinnosťou odstúpenia od zmluvy
sa rozumie deň, kedy bolo dostúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia
nastala dňom 2.4.2014. dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje 19.707,04 €,
pričom pozostáva z istiny 18.781,49 € a nezaplatených úrokov za úver a poplatkov 925,55 €. Odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z
omeškania vo výše 5 % p.a. v súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy. K návrhu navrhovateľ pripojil
predmetné zmluvy, odstúpenie od zmluvy s doručenkami odporcov, všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie.

Dňa 2.10.2014 Okresný súd Levice vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcom spoločne a
nerozdielne povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu

19.707,04 €, úrok z úveru vo výške 6,69 % ročne zo sumy 18.781,49 € od 3.4.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 19.707,04 € od 3.4.2014 do zaplatenia alebo v tej istej
lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej. Zároveň súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu náhradu trov
konania vo výške 1.182,- €. Platobný rozkaz tiež obsahuje riadne poučenie o možnosti, lehote, dôvodoch
a spôsobe podania odporu, rovnako tak, čo má odpor s odôvodnením vo veci samej obsahovať.

Platobný rozkaz bol dňa 14.10.2014 doručený odporcom, ktorí v zákonnej lehote podali dňa 22.10.2014
na tunajšom súde odpor s nasledovných dôvodov: nesúhlasia so zaplatením žalovanej sumy s úrokom
z omeškania. Nakoľko ostali nezamestnaní, požiadali navrhovateľa o odklad splátok. Listom zo dňa
8.4.2013 im bolo čiastočne vyhovené a od 1.10.2013 mali úver splácať riadne. Situácia odporcov sa však
nezmenila, znovu požiadali o odklad splátok, čo im bolo listom zo dňa 21.8.2013 zamietnuté. Keďže mali
záujem splatiť celý dlh, dali sa zastupovať spoločnosťou ECONOMY JAG s.r.o. so sídlom v Domadiciach.
Odporcovia žiadali o možnosť splácať nedoplatok v splátkach po 15 € mesačne aj s riadnou splátkou,
spolu teda 170 €. Navrhovateľ listom zo dňa 5.11.2013 so splátkou 170 € nesúhlasil, navrhol splátky
po 47,42 € a 199,20 €. Takúto sumu odporcovia nevedeli splácať. Od decembra 2013 do marca 2014
splácali riadnu splátku a 15 € vkladali na nedoplatok. Dňa 27.3.2014 odporcovia obdržali Odstúpenie
od zmluvy a 7.4.2014 požiadali o prešetrenie medziúveru, ale odpoveď im neprišla. Odporcovi v odpore
ďalej uviedli, že napriek dočasnej insolventnosti majú záujem o uzatvorenie zmieru za prijateľnejších
podmienok, a teda spor považujú za predčasný a finančne náročný. Na základe uvedeného oznamujú,
že splatia dlh navrhovateľa a pokúsia sa s ním uzatvoriť zmier.

Podľa § 172 ods. 2 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 prvej vety o.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c)
neoprávnenou osobou.

Na zrušenie platobného rozkazu z dôvodu podania odporu je nevyhnutné, aby včas a oprávnenou
osobou podaný odpor obsahoval odôvodenie vo veci samej. Na takéto odôvodnenie môže odporca
uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť uloženej povinnosti,
vyjadriť sa, či uznáva aspoň časť uplatneného nároku alebo ho považuje za neopodstatnený v celom
rozsahu a z akých dôvodov.

Odporcovia v odôvodnení odporu žiadnym spôsobom nespochybnili im uloženú povinnosť, nepopreli
existenciu pohľadávky navrhovateľa, opisovali len svoju zlú finančnú situáciu, pre ktorú prestali
úver splácať riadne a včas. Žiadne odporcami uvádzané tvrdenie sa netýkajú veci samej, pričom o
nevyhnutnosti odôvodniť odpor vo veci samej boli odporcovia v platobnom rozkaze riadne poučení.
Súd má za to, že podaný odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, preto ho ako neodôvodnený
odmietol. Len uvedenie dôvodov, prečo nie je odporca schopný plniť to, čo mu ukladá platobný rozkaz,
nie je naplnenie zákonnej podmienky odôvodnenia odporu vo veci samej, ako to vyplýva aj z judikatúry
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z uznesenia zo dňa 1.1.1998, sp.zn. 3 Obo/403/98.

Záverom súd poznamenáva, že sami odporcovia uviedli, že chcú svoj dlh splatiť, preto by mali práve oni
sami kontaktovať navrhovateľa a snažiť sa o uzatvorenie dohody ohľadne splatenia dlhu za čo možno
najprijateľnejších podmienok pre obe strany.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.