Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214571
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Piešťany proti žalovanému Q.Š. J., F.. X.X.XXXX, T. S.
XXXX/XX, A., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom pre konanie P. H., F.. XX.X.XXXX,
T. A., S. XXXX/XX, o zaplatenie 426,76 Eur prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 339,- Eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo
sumy 339,- Eur počnúc od 12.8.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 25,50 Eur všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny
426,76 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 19.12.2013 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 339 Eur zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 8 - mich mesačných splátkach po 49,39 Eur. Žalovaný bola
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola listom zo dňa 28.5.2014 vyzvaný k splateniu
celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a

zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových
zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 156,87 Eur, úroku vo výške 46,76 Eur, zosplatnenej istiny 182,13 Eur, poplatkov za
upomienky a zmluvnej pokuty.
Vzmysležalobysúdvydalpodsp.zn.8Ro/310/2014-29dňa10.9.2014platobnýrozkaz,ktorýmžalobev
plnomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazvšaknenadobudolprávoplatnosťzdôvodu,žehonebolomožné
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd tento platobný rozkaz uznesením sp. zn. 8C/312/2014

- 43 zo dňa 6.2.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p., zrušil.
Súdu sa nepodarilo zistiť terajší pobyt žalovaného. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt v Levoči, ul.
Rozvoj č. 27. Zásielky súdu sa mu nepodarilo doručiť na uvedenú adresu a to ani prostredníctvom
polície. Zo správ polície bolo zistené, že sa na uvedenej adrese nezdržiava, ale žije a pracuje v Českej
republike. Prostredníctvom Mestského úradu v Levoči boli zisťované adresy príbuzných žalovaného.
Matka žalovaného oznámila jeho adresu v H., avšak zásielka súdu doručovaná žalovanému na zistenú
adresu F. S. Č.. XXX, Č. W. T., H. bola však súdu vrátená. Keďže doručenie zásielok súdu bolo

neúspešné, súd vyzval otca žalovaného, aby sa vyjadril či je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka
žalovanému pre konanie s tým, že pokiaľ sa v určenej lehote nevyjadrí, súd bude mať v zmysle § 101
ods. 3 O.s.p. za to, že voči ustanoveniu nemá námietky. Keďže sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril,súd uznesením č. 8C/312/2014 - 46 zo dňa 13.4.2015 ustanovil P. H. žalovanému za opatrovníka pre
konanie.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané, lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Tiež
opatrovník odporcu sa pojednávania na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil. Súd preto
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k
splateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomzúčtu,oznámenímopostúpenípohľadávky
s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 19.12.2013 medzi žalobcom a žalovaným uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX. W. uvedenej
zmluvy bolo zistené, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 339 Eur na nákup tovaru, ktorý sa

žalovaný zaviazal vrátiť v 8 - mich mesačných splátkach po 49,39 Eur s lehotou splatnosti 28.8.2014,
a to do 28. dňa kalendárneho mesiaca počnúc od 19.1.2014. Ročná percentuálna miera nákladov
poskytnutéhoúverujevzmluveuvedená48,8%,ročnáúrokovásadzba39,50%.Celkováčiastkasplatná
spotrebiteľom je uvedená vo výške 395,12 Eur.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 19.12.2013 bola žalovanému bankovým

prevodom poukázaná suma 339 Eur. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku.
Listom zo dňa 28.5.2014 žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru z dôvodu, že žalovaný
nesplácal úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovaného predstavovala sumu
438,76 Eur. Uvedeným listom bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od
odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
13.12.2013 úverová zmluva na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý

sa tento zaviazal zaplatiť v 8-mich mesačných splátkach po 49,39 Eur, teda celkove za poskytnutý
úver vo výške 339 Eur sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 395,12 Eur (8 mesiacov krát 49,39 Eur).
V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 48,4 %.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená nesprávne v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa. Pri výške úveru 339 Eur, 8 - mich mesačných splátkach po 49,39 Eur ročná percentuálna

miera nákladov predstavuje 51,73 %, teda uvedený údaj je zavádzajúci a klamlivý. Z uvedeného dôvodu
podľacitovanéhoustanovenia §11ods.1písm.d/zákonač.129/2010Z.z.platí,žeúverjebezpoplatkov
a úrokov.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 339 Eur a to

podľa potvrdenia predloženého žalobcom. Dokazovaním bolo preukázané, že ročná percentuálna miera
nákladov je uvedená v zmluve nesprávne v neprospech spotrebiteľa, a preto poskytnutý úver je nutné
považovať za úver poskytnutý bez poplatkov a bez úrokov. Žalovaný nezaplatil žalobcovi ani jednu
z predpísaných splátok úveru, preto súd konštatuje, že mu vznikla povinnosť uhradiť celú žalobcom
poskytnutú sumu, t.j. sumu 339 Eur a v prevyšujúcej časti čo do sumy 87,76 Eur tak súd žalobu žalobcu

zamietol.

Súd okrem toho poukazuje aj na to, že úrok z úveru požadovaný žalobcom vo výške 39,50 % prevyšuje
ročnú úrokovú mieru, ktorá činí 25,83%. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21
Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká

výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. V danom prípade je neprimeraný rozdiel odplaty dohodnutej účastníkmi konania v
úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách súd má za to, že odplata bola dohodnutá v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení Novely 20/2013 účinnej od 1.2.2013, podľa
ktorej je výška úrokov z omeškania o 5%-centuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný
vo výške 5,15% ročne z priznanej istiny a to tak ako to požadoval žalobca počnúc od 12.8.2014 do

zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;

ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 25,50 Eur. O náhrade trov konania
u žalovaného súd nerozhodoval, pretože si ich žalovaný neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.