Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714210184
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714210184.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Y. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, T., v konaní o zaplatenie 411,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
411,60 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300026838 dňa
20.1.2010, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 365,13 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť
úver s úrokom v 36. mesačných splátkach vo výške 20,58 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára. Na základe žiadosti žalovanej boli odložené splátky č. 15, 16, 17 a tieto sa žalovaná zaviazala
splatiť ako splátky č. 37,38,39. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke
č. 1 a do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 329,28 eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou
splátky č. 15 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Obč. zák., t. j. okamžitú

splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 411,60 eur dňa 15.1.2012.
Túto sumu neuhradila ani čiastočne. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške.

Vo veci bolo rozhodnuté v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k. 12Ro/440/2014-20 dňa
22.12.2014. Žalovaná podala voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že uzavrela zmluvu o
revolvingovomúveredňa20.1.2010azaviazalasahosplácaťv36.mesačnýchsplátkachvovýške20,58
eur. Je si vedomá, že nedodržala splatnosť úhrad ako sa dohodla so žalobcom, avšak úver splácala,

o čom má aj doklady. Uviedla, že je starobná dôchodkyňa, jej príjem pozostáva len zo starobného
dôchodku vo výške 385,10 eur. Býva sama a hradí si výdaje spojené s bývaním ako aj má náklady na
svoj zlý zdravotný stav. Spolu s odporom predložila v kópiách príjmové pokladničné doklady o splátkach
pre žalobcu ako aj rozhodnutie o výške starobného dôchodku.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 27.4.2015 sa žalobca vyjadril z čoho pozostáva žalovaná
suma 411,60 eur, pričom uviedol, že na istinu pripadá 208,75 eur a na časť úroku pripadá 202,85 eur.

Pri mesačnej splátke, ktorá je vo výške 20,58 eur pripadá na istinu 10,44 eur a na úrok pripadá čiastka
10,14 eur. Poplatok 59,15 eur, ktorý tvorí rozdiel medzi poskytnutou a vyplatenou čiastkou, tvorí odplatu
za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Zároveň zaslal
klientsku kartu žalovanej.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 411,60 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2

OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 8.10.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a vedľajšieho účastníka, a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Vykonaním dokazovaním, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to žiadosťou o

poskytnutie revolvingového úveru a zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300026838 zo dňa 20.1.2010,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.,
oznámením veriteľa o schválení úveru vo výške 365,13 eur (10.999,91 Sk), splátkovým kalendárom k
zmluve o revolvingovej pôžičke, kartou klienta zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa20.1.2010uzavrelžalobcasožalovanouZmluvuorevolvingovomúvereč.8300026838.Predmetom

zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru v poskytnutej sume 365,13 eur (11.000,- Sk), ktorý mala
splácať v 36. mesačných splátkach po 20,58 eur (620,- Sk). Zároveň sa dohodli na zmluvnej odmene
vo výške 375,76 eur (11.320,- Sk). RPMN predstavovala 69,11 % a ročná úroková sadzba úveru
predstavovala 68,96 %. Na základe žiadosti žalovanej sa dohodli, že splátky č. 15, 16, 17 odložia a
žalovaná ich zaplatí, ako splátky 37, 38, 39. Každou splátkou podľa údajov v splátkovom kalendári sa

uhrádza časť istiny vo výške 10,14 eur a úrok 10,44 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1 (teda dňa 23.2.2010, pričom splátka mala byť zaplatená do 20.2.2010).
S úhradou splátky č. 15, ktorá bola splatná dňa 20.4.2011 sa žalovaná dostala do omeškania o viac ako
tri mesiace, preto si žalobca uplatnil v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) okamžitú
splatnosť úveru. Do okamžitej splatnosti zaplatila žalovaná sumu 329,28 eur. Žalovaná mala uhradiť

neuhradené splátky vo výške 61,74 eur do 15.1.2012, avšak túto sumu neuhradila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do OZ, zákonom
č. 150/2004 Z. z., s účinnosťou od 1.4.2004 v 5. Hlave začlenené ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v Smernici Rady č. 93/13 RHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ v znení účinnom k 20.1.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom k 20.1.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom k 20.1.2010, v znení novely vykonanej zákonom č. 150/2004
Z. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení účinnom k 20.1.2010, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ v znení účinnom k 20.1.2010, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú

podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.1.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Podľa§4ods.2písm.h)zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok20.1.2010,Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu; v
prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky

zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na
pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu.

Podľa § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.1.2010,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať priemernú hodnotu

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa§4ods.3zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhok20.1.2010,prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd konštatuje, že žalobe z dôvodu premlčania nároku žalobcu nemožno vyhovieť, a to s poukazom na
vyššie cit. ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané, že žalobca svoju pohľadávku
voči žalovanej zosplatnil ku dňu 15.1.2012 a vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Žaloba v predmetnej
veci bola na súde podaná až dňa 4.9.2014, teda po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty na uplatnenie
si práva vzniknutého titulom bezdôvodného obohatenia, kedy podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie,
že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Úroky dohodnuté pri poskytovaní peňažnej pôžičky predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy.
Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne nestanovia do akej výšky je možné pri peňažnej
pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodzovať, aby výška úrokov závisela len

od dohody účastníkov zmluvy, nakoľko i tu platí § 3 ods. 1 OZ, podľa ktorého výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Neprimerane vysoké úroky dojednané pri peňažnej pôžičke sú všeobecne považované za odporujúce
uznávaným pravidlám správania a vzájomným vzťahom medzi ľuďmi a mravným princípom

spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Požiadavka na neprimerané zmluvné
úroky môže za istých okolností v sebe obsahovať i skutkovú podstatu trestného činu úžery, kedy dohoda
o neprimeraných úrokoch je neplatná pre rozpor so zákonom alebo v iných prípadoch pre rozpor s
dobrými mravmi. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná
podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovanými bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Zo stránky www.nbsr.sk mal súd preukázanú priemernú úrokovú mieru z úverov,
a to konkrétne spotrebiteľské a ostatné úvery v období január 2010 pri úveroch poskytovaných v trvaní

od 1 - 5 rokov vo výške 11,16 % a priemer za celý rok 2010 predstavoval výšku 10,80 %. Pokiaľ žalobca
predložil súdu zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 20.1.2010, v zmysle ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 365,13 eur. Zmluvné strany si v tejto zmluve dohodli 68,96 % ročný úrok a vzhľadom na
to, že ide o neprimerane vysoký úrok, takýto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Keďže žalovaná zaplatila, tak ako vyplýva za karty klienta a žalobca to ani nerozporuje sumu 329,28 eur,

pričom jej bola poskytnutá zo strany žalobcu suma len vo výške 305,98 eur z čoho je zrejmé, že žalovaná
zaplatila viac, ako jej bolo žalobcom poskytnuté, pokiaľ úver považujeme za bezúročný a bez poplatkov.

Súd poukazuje na to, že úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi konania v spotrebiteľských úveroch
niekoľkonásobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s

dobrými mravmi podľa § 39 OZ. Poskytnutý úver žalobcom je z uvedených dôvodov bezúročný a bez
poplatkov. Nárok žalobcu súd nepriznal jednak z dôvodu premlčania, tak ako vyššie uvádza, ako aj z
dôvodu uplatnenia si vyššieho nároku z dôvodu čiastočne neplatného právneho úkonu, pričom žalovaná
zaplatila viac ako jej žalobca poskytol na istinu. Žaloba bola preto zamietnutá v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bola žalovaná úspešným účastníkom a vzniklo jej právo na náhradu trov konania.
Keďže si ich žalovaná neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva. Možno

však konštatovať, že žalovanej doposiaľ v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.
Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).