Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/315/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218558
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, zast.:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl.
Clementisa č. 10, proti odporkyni: Q. J., K.. XX.X.XXXX, O. Z. Č.. XXX, o zaplatenie 406,21 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 406,21 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 28.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 24,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 91,01 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu

k zaplateniu sumy 406,21 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č.. U.XXXXXXX zo dňa 7.2.2013, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, zriadil odporkyni prístup s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX, ktorý jej umožňoval využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ
pri uzavretí Dodatku k zmluve aktivoval odporkyni v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 249,- Eur. Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb za obdobie od 2013/02 - 2013/04 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k

zmluve je povinná zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle
časti čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť vyššie uvedenej zmluvy. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si prostredníctvom podaného
návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse

o pokonávku, t.j. od 28.6.2013. Navrhovateľova pohľadávka voči odporkyni ku dňu podania návrhu na
začatie konania teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 157,21 Eur a z nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 249,- Eur, t.j. spolu celkom 406,21 Eur.Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila žiadnym spôsobom.

Napojednávaníkonanomvdanejvecidňa17.9.2015saúčastnícikonanianedostavili.Navrhovateľsvoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, pričom žiadal, aby súd pojednával a rozhodol aj v
jehoneprítomnosti.Odporkyňamaladoručeniepredvolaniariadnevykázané,pričomsvojuneprítomnosť
žiadny spôsobom vopred neospravedlnila. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
U.XXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, Dodatok k zmluve, Faktúra č. 5196785005, č. 5200427496, č.
5204083218, Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s. poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, Pokus o pokonávku zo dňa 13.6.2013, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa s navrhovateľom uzavrela dňa X.X.XXXX o poskytovaní verejných služieb č.
U.XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné zmluvné podmienky. Na základe tejto
zmluvy a Dodatku k nej navrhovateľ aktivoval odporkyni službu TV Extra a Mobilná TV. Odporkyňa sa
zaviazala, že služby bude využívať počas celej doby viazanosti a za ich poskytovanie bude riadne a

včas platiť. Pre prípad porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, ktorá
bola 24 mesiacov si účastníci konania dohodli zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur. Odporkyňa si však
svoju povinnosť riadne platiť za poskytované služby navrhovateľom neplnila, čím jej voči navrhovateľovi
vznikol dlh za neuhradené služby vo výške 157,21 Eur. Okrem toho navrhovateľ ukončil s odporkyňou
uzatvorenú zmluvu a odporkyni tak vznikla povinnosť uhradiť aj dojednanú zmluvnú pokutu vo výške

249,- Eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí

zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ods. 8 písm. b) cit. ustanovenia, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle čl.2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve, v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej
v bode 2.5 písm. a) alebo b) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 249,- Eur.Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu
omeškania (28.6.2013) bola základná úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške

0,50 %.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky spoločnosti. V predmetnej zmluve sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni

služby spojené s využívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odporkyňa sa zaviazala uhrádzať
cenu za poskytnuté služby po dobu najmenej 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Odporkyňa si však svoju
povinnosť riadne a včas neplnila, nakoľko riadne a včas nezaplatila cenu za telekomunikačné služby
za obdobie 2013/02 - 2013/04, čím jej voči navrhovateľovi vznikol dlh vo výške 115,01 Eur. Uvedený
dlh odporkyňa navrhovateľ neuhradila a to aj napriek pokusu o pokonávku. Preto navrhovateľ v zmysle

časti II, čl. 6 Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť zmluvy, čím odporkyni okrem vyššie
uvedeného dlhu vznikla povinnosť zaplatiť aj zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku vo výške 249,- Eur.

Keďže sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (t.j. 28.6.2013, pričom je to deň nasledujúci po uplynutí lehoty
nadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávkunauhradenieceléhodlhu)bolazákladnáúroková
sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 0,50 %.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 115,01 Eur, pozostávajúcich z náhrady súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 24,- Eur a z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 91,01 Eur, spočívajúcich v dvoch úkonoch právnej služby / prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 29,88 Eur, 2 ×

režijný paušál za rok 2014 á 8,04 Eur, plus 20 % DPH z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia
celkom vo výške 91,01 Eur.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s

uzavretej s navrhovateľom/kou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.