Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/3/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213087
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6709213087.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa Ľ.

Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX K., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Blšákovou,
so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 6, proti odporcovi v 1.rade Y. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R.. I.. Š. XXX/XX, XXX XX E., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou E.
Ť., B. N. T. P. a odporcovi v 2.rade F. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.. I.. Š.V. XXX/XX, XXX
XX E., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou O. Z., T. B. N. T. P. P., o zaplatenie sumy
3.753,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.753,55 EUR spolu s

10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.160,- EUR od 24. 02. 2009 do zaplatenia, s 9,5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 342,39 EUR od 14. 03. 2009 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 251,16 EUR od 13. 08. 2009 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného platiť túto sumu, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť E. B., T.. I.. N.. P. P. sa svojim návrhom domáhala voči

odporcom v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 3.753,55 EUR s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako prenajímateľ na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 26.
08. 2008 prenajal odporcom ako nájomcom byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu
so súpisným číslom XXX vo vchode č. XX na ulici R.. I.. Š. L. E.. Podľa tejto zmluvy sa nájomníci zaviazali
na plnenie poskytované s užívaním bytu realizovať úhradu vo výške aktuálneho mesačného zálohového
predpisu v prospech spoločnosti vykonávajúcej správu domu. Odporcovia neuhradili mesačné zálohové

platby za mesiace december roku 2008 a január a február roku 2009. Na základe týchto skutočností boli
vyzvaní na zaplatenie tohto nájomného. Uvedené nájomné spolu aj s vyúčtovaním dodávky vodného,
stočného a ostatných služieb s užívaním bytu bolo celkove vo výške 593,55 EUR a toto sa skladalo zo
zálohových platieb za mesiac december roku 2008, január a február 2009 vo výške 342,39 EUR a z
alikvotnej čiastky z nedoplatku za vyúčtovanie dodávky tepla vo výške 251,16 EUR.
Zároveň odporcovia ako budúci kupujúci uzatvorili s navrhovateľom ako budúcim predávajúcim zmluvu
o budúcej kúpnej zmluve, v zmysle ktorej sa zaviazali, že do dňa 02. 02. 2009 uzatvoria s navrhovateľom

kúpnu zmluvu. Navrhovateľ odporcov vyzval, aby sa dostavili za účelom podpísania kúpnej zmluvy dňa
29. 01. 2009, pričom odporcovia sa k tomuto aktu neodstavili a z uvedeného dôvodu navrhovateľ listom
zo dňa 23. 02. 2009 odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 20% zcelkovej kúpnej ceny, ktorá predstavovala 15.800,31 EUR z čoho 20% je suma 3.160,- EUR. Na základe
týchto skutočností žiadajú, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie vyššie uvedených súm.

Súdu dňa 31. 01. 2012 bol zaslaný návrh na zmenu účastníka z dôvodu zmluvy o postúpení pohľadávky,
pričom súd zistil, že pôvodný navrhovateľ spoločnosť E. B. T.. I.. N.. L. P. P. postúpila pohľadávku na
terajšieho navrhovateľa.

Okresnýsúduznesenímč.k.8C/3/2010-171zodňa28.03.2012,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa26.

04. 2012 pripustil zmenu účastníkov konania tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ spoločnosť
E. B. T.. I.. N.. a na jeho miesto vstúpil ako nový navrhovateľ Ľ. Q., nar. XX. XX. XXXX.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov na zaplatenie vymáhaných súm pod sp.
zn. 27Ro//215/2009-18 dňa 18. 11. 2009.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporcovia v 1. a 2. rade podali odpor, kde uviedli, že nesúhlasia
s tvrdeniami navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu s tým, že pôvodne oni tento byt odpredali
navrhovateľovi za cenu, ktorá bola nízka. Po prevode vlastníckeho práva naďalej tento byt užívali a
nájom uhrádzali na účet spoločnosti P. E.. Žalobca uvádza nedoplatok na nájomnom k 31. 12. 2008 s čím
oni nesúhlasia, ako dôkaz prikladajú vyúčtovanie ku dňu 31. 05. 2009, na ktorom je uvedený preplatok vo

výške 88,08 EUR. Po tomto termíne sa z uvedeného bytu odsťahovali a nevidia právny dôvod žalobcovi
uhrádzať jeho náklady na byt, keď ho neužívajú. Ako dôkaz užívania bytu po prevode vlastníckeho
práva nemôžu priložiť zmluvu o nájme, nakoľko túto nikdy nemali. Taktiež ani zmluva o budúcej kúpnej
zmluve ako sa uvádza v návrhu na vydanie platobného rozkazu im nikdy nebola doručená a ani si nie
sú vedomí, že by takúto zmluvu oni podpísali. Z hore uvedených dôvodov platobný rozkaz považujú za

neopodstatnený.

Súd z vyjadrenia navrhovateľa k odporu odporcov zistil, že nesúhlasia s tvrdeniami odporcov a majú
za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. K návrhu bola priložená zmluva o nájme bytu zo dňa 26.
08. 2008 a zmluva o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 08. 09. 2008, ktoré boli odporcami podpísané. Z

predložených zmlúv jasne vyplýva, že sa odporcovia zaviazali plniť určité povinnosti a to okrem iného
podľa článku IV. bod 6 a 7 uhrádzať nájomné a ostatné platby s užívaním bytu a zároveň boli povinní
aj uzatvoriť kúpnu zmluvu. Pokiaľ ide o nedoplatky na nájomnom a tvrdenie odporcov, že v tejto časti
je návrh nedôvodný, nakoľko oni uhrádzali nájom na účet P. a predkladajú vyúčtovanie ku dňu 31. 05.
2009, v ktorom je uvedený preplatok, žiadame aby odporcovia predložili dôkaz o úhrade mesačných

zálohových platieb za mesiace december, január a február 2009, pretože navrhovateľ preukazuje, že oni
tieto sumy nezaplatili, ale bol ich nútený uhradiť za odporcov navrhovateľ. Na základe týchto skutočností
žiadajú, aby súd návrhu vyhovel.

Súd na základe tej skutočnosti, že odporcovia tvrdili vo svojom odpore, že nepodpísali žiadnu zmluvu

o budúcej zmluve, uznesením č. k. 8C/3/2010-147, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 12. 2011
nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pričom úlohou znalca bolo zistiť či podpisy na zmluve o budúcej
kúpnej zmluve a na zmluve o nájme sú podpismi odporcov v 1. a 2. rade.

Súd zo znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou R.. F. Z. č. XX/XXXX zistil, že na strane 44 a 45

predmetného posudku znalec jednoznačne konštatoval, že odporcovia v 1. a 2. rade podpísali zmluvu
o nájme bytu zo dňa 26. 08. 2008 a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 08. 09. 2008.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi prenajímateľom pôvodným navrhovateľom a
odporcami v 1. a 2. rade ako nájomcami zistil, že touto zmluvou zo dňa 26. 08. 2008 si odporcovia
prenajali byt č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX vo vchode č. 16 nachádzajúceho sa na
ulici R.. I.. Š. L. E.. Podľa článku III. zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do dňa 02. 02. 2009. Podľa
článku IV. bod 6 nájomníci sa zaväzujú počas celej doby trvania nájmu uhrádzať za plnenie poskytované

s užívaním bytu a to najmä náklady na dodávku tepla, elektrickej energie, plynu... . Podľa článku IV. bod
7 nájomníci sa zaväzujú za plnenie poskytované s užívaním bytu realizovať úhradu vo výške aktuálneho
mesačného zálohové predpisu v prospech spoločnosti vykonávajúcej správu domu a to P. T.. I.. N.., O.
X, E..Súd na základe výzvy zaslanej pôvodným navrhovateľom odporcom v 1. a 2. rade zo dňa 09. 03. 2009
zistil, že touto výzvou navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie celkovej sumy vo výške 342,39 EUR,

ktorá predstavovala nedoplatok za mesiace december roku 2008 a január a február 2009.

Súd na základe evidenčného listu pre výpočet úhrad za užívanie bytu, ktorý bol platný od 01. 11. 2008
zistil, že v tomto období bol predpis na platenie za užívanie bytu vo výške 121,66 EUR.

Súd na základe evidenčného listu pre výpočet úhrady za používanie bytu od 01. 02. 2009 zistil, že za
správu a služby za užívanie bytu bol mesačný predpis na platenie 114,13 EUR.

Na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu uzatvoreného medzi odporcom v 1. rade a pôvodným
navrhovateľom súd zistil, že dňa 03. 03. 2009 odporca v 1. rade odovzdal predmetný byt pôvodnému
navrhovateľovi.

Súd na základe vyúčtovanie dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb v období od 01. 11.
2008 do 31. 12. 2008 zistil, že nedoplatok bol za toto obdobie vo výške 251,16 EUR.

Súd na základe zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom a

odporcami v 1. a 2. rade ako kupujúcimi zo dňa 08. 09. 2008 zistil, že podľa článku 1 bod 1 budúci
predávajúci je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti bytu č. XX na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX
vo vchode XX nachádzajúci sa na ulici R.. I.. Š. v E.. Podľa článku III. bod 1 Kúpna cena predmet kúpnej
zmluvy je vo výške 476.000,- Sk (15.800,31 EUR). Podľa článku IV. bod 1 budúci kupujúci sú povinní
zaplatiť budúcemu predávajúcemu kúpnu cenu jedným z nasledovných spôsobov a to najneskôr do 02.

02. 2009 v hotovosti, resp. prevodom resp. poštovou poukážkou. Podľa článku II. bod 1 budúci kupujúci
sa zaväzujú, že do 02. 02. 2009 uzatvoria s budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorej text je uvedený
v tejto zmluve. Podľa bodu II. tohto článku pre prípad porušenia povinnosti uzavrieť v dohodnutej lehote
kúpnu zmluvu sú budúci kupujúci povinní zaplatiť budúcemu predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške
20% z celkovej kúpnej ceny uvedenej v kúpnej zmluve.

Súd z listu adresovaného spoločnosťou E. B., T.. I.. N.. P. P. zo dňa 29. 01. 2009 nazvaného Výzva na
dostavenie sa za účelom podpísania kúpnej zmluvy a k zaplateniu kúpnej ceny zistil, že touto výzvou boli
odporcovia vyzvaní, aby sa dostavili na uzatvorenie tejto zmluvy do ich kancelárie na ulici T. X. Uvedený
list bol doručený odporcovi v 1. rade dňa 31. 01. 2009 a odporkyni v 2. rade dňa 03. 02. 2009.

Súd na základe listu zaslaného pôvodným navrhovateľom odporcom v 1. a 2. rade zistil, že týmto listom
zo dňa 23. 02. 2009 odstúpili od zmluvy o budúcej zmluve a vyzvali odporcov na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 3.160,- EUR dojednanej v článku II. ods. 2 zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Uvedená
výzva bola odporcom doručená dňa 23. 02. 2009 a to na pôvodnú adresu R.. I.. Š..

Súd na základe ústrižku vystaveného spoločnosťou P. T.. I.. N.. E. zistil, že P. T.. I.. N.. E. prijal dňa 18.
06. 2009 od pôvodného navrhovateľa sumu 251,16 EUR.

Súd z potvrdenky zo dňa 06. 03. 2009 zistil, že pôvodný navrhovateľ zaplatil spoločnosti P. T.. I.. N.. E.

sumu 471,56 EUR, ktorá predstavovala nájomné za rok 2008 a mesiace január, február a marec roku
2009.

Súd na základe listu odporcov v 1. a 2. rade adresovaného pôvodnému navrhovateľovi zo dňa 03. 02.
2009zistil,žetýmtolistomžiadaliouzatvorenienovejzmluvyobudúcejkúpnejzmluve.Vlistesauvádza,

že dňa 08. 09. 2008 sme s vami ako budúci kupujúci uzatvorili zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, na
základe ktorej sme sa zaviazali, že v termíne do 02. 02. 2009 ako budúci kupujúci uzatvoríme s vami ako
budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu a zaplatíme celkovú kúpnu cenu 15.800,31 EUR za prevod bytu č.
XX na X. poschodí bytového domu vo vchode č. XX na ulici R.. I.. Š. v E.. Vzhľadom na skutočnosť, že
nie sme schopní v zmluvne dohodnutom termíne vyplatiť kúpnu cenu a dodržať podmienky vyplývajúce

zo zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 08. 09. 2008 žiadame vás o uzatvorenie novej kúpnej zmluvy.
Podpísaní odporcovia v 1. a 2. rade.Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a

opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
tomuto v celom rozsahu vyhovel. Predovšetkým súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedený návrh
rozčlenil na dve časti s tým, že jedna sa týkala zmluvy o nájme bytu, kde celková sumu, ktorú si vymáhal

navrhovateľ bola vo výške 593,55 EUR a druhú časť návrhu predstavovala zmluvná pokuta, ktorú si
účastníci dohodli v zmysle zmluvy o budúcej zmluve.

Čo sa týka nedoplatku, ktorý pozostával z nezaplatených mesačných zálohových platieb a z vyúčtovania
nedoplatku za dodávku tepla, elektriny... v celkovej výške 593,55 EUR súd mal preukázané, že táto celá

suma je dôvodná. Predovšetkým súd poukazuje na to, že navrhovateľ preukázal tú skutočnosť, že tieto
platby celkovo zaplatil on a nie odporcovia. Súd tak, ako poukázal v predložených dôkazoch na strane
č. l. 3, kde bolo preukázané, že nedoplatok vo výške 251,16 EUR zaplatil dňa 18. 06. 2009, pričom to,
že tento nedoplatok vznikol bolo preukázané vyúčtovaním nachádzajúcim sa na č. l. 6 spisu za obdobie
od 01. 11. 2008 do 31. 12. 2008, ktorým bol tento nedoplatok v celom rozsahu rozpísaný.

Čo sa týka ďalšej časti vo výške 342,39 EUR súd mal preukázané, že zálohové platby za mesiace
december, január a február roku 2009 mali odporcovia platiť v tejto výške za tieto tri mesiace. Na základe
tejto skutočnosti súd považuje aj túto časť spojenú s užívaním bytu za opodstatnenú. Zároveň však súd
musí okrajovo poukázať na tú skutočnosť, že samotná zmluva o nájme bola uzatvorená len do 02. 02.

2009 s tým, že navrhovateľ si uplatňoval nájomné aj za celý mesiac február 2009. V tejto súvislosti však
súd zasa poukazuje na to, že podľa listu zo dňa 03. 03. 2009 nazvaného protokol o odovzdaní a prevzatí
bytu súd mal preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade uvedený byt užívali až do 03. 03. 2009 a až týmto
dňom odovzdali byt do dispozícii pôvodnému navrhovateľovi a aj z tohto dôvodu boli povinní zaplatiť až
za celý mesiac február 2009.

Zároveň sa súd vysporiadal aj s tou časťou, kde odporcovia v odpore poukázali na to, že ako dôkaz, že
nemali nedoplatok na nájomnom ku dňu 31. 12. 2008 poukazujú na vyúčtovanie zo dňa 31. 05. 2009,
kde je uvedené, že tam bol daný preplatok vo výške 88,08 EUR, súd poukazuje na to, že zrejme si
odporcovia nevšimli tú skutočnosť, že uvedené vyúčtovanie sa týkalo obdobia 01. 01. 2008 do 31. 10.
2008, teda nie tej doby, ktorú si za neplatenie nájomného a služieb vymáhal navrhovateľ.

Zároveň súd mal preukázané, že návrh je dôvodný aj v tej časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňoval
zaplatenie 20% z kúpnej ceny a to zmluvnej pokuty na základe kúpnej zmluvy. Čo sa týka obrany
odporcov, že oni túto zmluvu nepodpísali, jednoznačne bolo znaleckým posudkom preukázané, že
podpísali aj túto zmluvu ako aj zmluvu o nájme. Súdu je až nepochopiteľné z akého dôvodu vôbec

niečo takéto tvrdili, keď teda sa preukázalo znaleckým posudkom, že túto zmluvu podpísali a okrem tejto
skutočnosti oni sami potvrdili svojou písomnou žiadosťou, na ktorú súd poukázal v rámci uvedených
dôkazov zo dňa 03. 02. 2009, kde sami žiadali pôvodného navrhovateľa o uzatvorenie novej zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve. Čo sa týka poukazovania na zmluvnú pokutu, jednoznačne v pôvodnej zmluveo budúcej kúpnej zmluve bola táto pokuta vyjadrená v článku II. bod 2, že kupujúci sú povinní zaplatiť
túto zmluvnú pokutu vo výške 20% z celkovej kúpnej ceny. Na základe tej skutočnosti, že podľa článku
III. bod 1 kúpna cena bola vo výške 15.800,31 EUR 20% z tejto sumy predstavuje sumu 3.160,- EUR.

Súd mal zároveň preukázané, že navrhovateľ riadne v zmysle predmetnej zmluvy od tejto zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve odstúpil a zároveň vyzval odporcov aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, čo sa do
dňa rozhodnutia nestalo. Na základe týchto skutočností súd teda rozhodol tak, že odporcov zaviazal na
zaplatenie vyššie uvedených súm.

Zároveň súd musí poukázať aj na to, že v zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku každý
účastník je povinný nielen určité skutočnosti tvrdiť, ale aj tieto skutočnosti preukázať. Zo strany odporcov
nedošlo k preukázaniu žiadnych skutočností, ktoré vo svojom odpore tvrdili a to, že napr. riadne a včas
platili za nájomné a služby ako aj tú skutočnosť, že uvedené zmluvy nepodpísali. Na základe tohto súd
teda rozhodol tak, že odporcov zaviazal na zaplatenie týchto súm.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zároveň súd zaviazal odporcov aj na povinnosť platiť úroky z omeškania z dôvodu, že odporcovia sa

zo zaplatením týchto súm dostali do omeškania. Uvedená výška úrokov z omeškania bola stanovená
na základe tej skutočnosti, že v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška
omeškania ku dňu 24. 02. 2009 vo výške 10%, ku dňu 14. 03. 2009 vo výške 9,5%, ku dňu 13. 08.
2009 vo výške 9%.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.
§ 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 686 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 50a ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 544 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).