Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211696
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211696.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, pr. zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: A. D., H.. XX.XX.XXXX, H. C. Š. XX/X, XXX XX Z., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.:
Mesto Martin, v konaní o zaplatenie 2.230,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.230,22 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 261,94
€ a úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.230,22 € od 24.08.2014 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 133,50 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.230,22 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 261,94 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.230,22 eur od 24.08.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 04.07.2012 uzavrel so žalovaným Úverovú
zmluvu č. 4207012082, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.000,- eur

žalovanému. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť, v 84 mesačných splátkach po 49,27 eur. Neoddeliteľnou
súčasťouuzatvorenejZmluvysúúverovézmluvnépodmienkyžalobcu.Nakoľkožalovanýnesplácalúver
podľa dohodnutých podmienok, žalobca ho dňa 26.02.2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru,
ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala spolu sumu 2.230,22 eur, a to istina
vo výške 31,86 eur, úrok vo výške 143,38 eur, zosplatnená istina vo výške 1.968,14 eur, poplatok za

vedenie účtu 7,96 eur, poistenie 13,88 eur, upomienka 36,- eur, upomienka 12,- eur a zmluvná pokuta
vo výške 17,- eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.12.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca, resp. jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním
doručeným súdu 01.12.2015, v ktorom súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Ustanovený opatrovník žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní, napriek riadne doručeného
predvolaniu neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 04.07.2012 k uzavretiu Úverovej zmluvy (č.l. 7), na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.000,- eur s dohodnutou mesačnousplátkou po 49,27 eur. Celková čiastka na ktorej zaplatenie sa žalovaný zaviazal bola 3.847,20 eur, ktorú
mal zaplatiť v 84 mesačných splátkach. RPMN bola stanovená v rozmedzí od 23 - 23,7 %, pri priemernej
hodnote RPMN 19,59 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP) s tým, že dolu podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje,
že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich
za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.

Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 ÚZP (č.l. 8), tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle §

273 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru uzatváranej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a fyzickou osobou - klientom, ktorej
znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny.

Podľa Hlavy 5. § 1 ÚZP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v stanovených
mesačných splátkach. Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené v zmluve.

Podľa Hlavy 7. § 3 ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade
že:a)saoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkydlhšieako
tri mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
zo zmluvy, d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok klienta.

Z predloženého prehľadu realizácie splátok (č.l. 19) súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo sumu 98,54
eur. Listom zo dňa 01.07.2013 (č.l. 17) žalobca žalovanému oznámil, že pôvodnou výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 26.02.2013, bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie chybnej dlžnej čistky, pričom
správna dlžná čiastka ku dňu 26.02.2013 je vo výške 2.338,29 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
04.07.2012 úverovú zmluvu, na základe ktorej mu žalobca poskytol peňažné prostriedky vo výške
2.000,- eur. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v termíne splatnosti,resp. nesplácal úver v dohodnutých mesačných splátkach a v dohodnutých termínoch splatnosti, a
rovnako ani v konaní neboli produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba
nie je podaná dôvodne, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu celej

dlžnej sumy 2.230,22 eur. Táto pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 1.968,14 eur, poplatku za
vedenie účtu 7,96 eur, poistenia 13,88 eur, dvoch upomienok spolu vo výške 48,- eur a zmluvnej pokuty
vo výške 17,- eur. Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo, a to v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto mu súd uplatnené
príslušenstvo priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva. Nakoľko si žalobca v priebehu konania neuplatnil žiadne trovy právneho zastúpenia
a ku dňu rozhodnutia mu žiadne ani nevyplývajú zo spisu, súd mu priznal iba trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu vo výške 133,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.