Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2Ps/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206775
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615206775.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.MáriouPiusouvprávnejvecinavrhovateľky:V.X.,nar.XX.X.XXXX,

bytom B. P. X. č. XXX proti odporkyni: L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. X. č. XXX, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou L. U.D., tajomníčkou Okresného súdu F., za účasti Okresnej prokuratúry
Senica, o pozbavenie odporkyne spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd č i a s t o č n e o b m e d z u j e odporkyňu L. V., rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. X.
č. XXX, spôsobilosti na právne úkony tak, že odporkyňa nie je spôsobilá disponovať s majetkom, ako
aj finančnými prostriedkami, ktorých hodnota prevyšuje 50,- € jednorázovo, nie je schopná rozhodovať
o potrebe liečby a poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá je vzhľadom k jej duševnému i telesnému

stavu opodstatnená a nie je schopná samostatne uzatvárať akékoľvek zmluvy, hlavne finančné, ktorých
cieľová suma presiahne 50,- €.

Súd u s t a n o v u j e odporkyni L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. X. č. XXX, opatrovníka v osobe
V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. X. č. XXX.

Opatrovníčka je povinná odporkyňu zastupovať v činnostiach, v ktorých má odporkyňa obmedzenú

spôsobilosť na právne úkony.

Trovy konania znáša štát.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa28.7.2015boltunajšiemusúdudoručenýnávrhnavrhovateľkynapozbaveniespôsobilostinaprávne
úkony odporkyne L. V., nakoľko trpí schizofréniou a nechce sa liečiť.

Navrhovateľka žiada návrhu vyhovieť a zbaviť odporkyňu čiastočne spôsobilosti na práve úkony v
tom rozsahu ako je to v znaleckom posudku znalkyne MUDr. Ž. a žiada, aby jej bola ustanovená za
opatrovníčku.

Odporkyňaaniopatrovníčkaodporkynesanapojednávanienedostavili,doručeniebolovykázanériadne,
preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica navrhla pozbaviť L. V. čiastočne spôsobilosti na právne úkony
a to tak ako je uvedené v znaleckom posudku MUDr. Ž. a navrhla ustanoviť L. V. opatrovníčku a to jej
dcéru V. X., rod. U..Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalkyne MUDr. Ž., vyjadrením prokurátorky
Okresnej prokuratúry Senica, znaleckým posudkom znalkyne MUDr. Ž., prepúšťacou správou z PN
Pezinok, správou z psychiatrického vyšetrenia MUDr. M., správou ošetrujúceho lekára, správou

Sociálnej poisťovne pob. Senica, správou povesti a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu navrhovateľky preukázané, že odporkyňa L. V., rod. P. je jej matka. Býva v B. P.
X. č. XXX spolu so svojou matkou C. P., ktorá má 81 rokov a je zdravotne na tom dosť zle. Odporkyňa
sa nestará o svoju matku, nie je na to schopná. Širšia rodina sa stará jednak o odporkyňu, ale aj o jej

vlastnúmatku.Odporkyňaakoužbolotunáoboznámené,jepsychickynarušenáosoba.Bolaopakovane
liečená v nemocnici P. Pinela v Pezinku, naposledy to bolo v roku 2010, bola tam viac krát, vždy ju
preliečia a pustia domov do ambulantnej starostlivosti. Chodila k MUDr. M., avšak odporkyňa túto liečbu
odmieta, nechce tam chodiť. Ona je nekritická voči svojmu stavu, tvrdí, že ona chorá nie je, že to oni sú
chorí a ona lieky nepotrebuje a odmieta ich. Odmieta liečbu, ktorú jej lekári predpíšu, a to je zlé, lebo sa
podľa vyjadrenia lekárov musí liečiť. Jej stav sa iba zhoršuje tým, že sa nelieči. Aj dnes sem mala prísť,

ale povedala, že nič nedostala a že nikam nejde, čo nie je pravda, lebo predvolanie jej bolo doručené.
Navyše v poslednom čase sa začala aj pomočovať, ona jednoducho vyžaduje starostlivosť. Túto jej
v ich rodine poskytuje ten, kto práve môže, vždy tam niekto je. Budú musieť uvažovať o umiestnení
v zariadení sociálnej starostlivosti. Už mala ísť do Senice do DSS, ale nakoniec tam odmietla ísť, ale
majú to zatiaľ otvorené, že viac menej prisľúbené, že by ju zobrali, keď sa vybavia tieto záležitosti okolo

pozbavenia svojprávnosti. Ona je jediná, ktorá môže byť jej opatrovníčka, lebo je jej dcéra, má ešte
súrodencov brata aj sestru, ale predsa len ona je jej najbližšie. Je živnostníčka, podniká v odbore čistiace
a upratovacie práce. Má 6 zamestnancov. Má dosť práce so svojou živnosťou, ale je ochotná sa podujať
aj na toto. Matka poberá dôchodok vo výške 225,- €. S matkou býva v dome, ktorý patrí matkinmu
bratovi, ten súhlasí, aby tam bývali, dom je voľný. Čo sa týka platieb v tomto dome, tak platia poplatky

každá samostatne, len akurát plyn je spoločný a ten platí odporkynina matka, teda jej stará mama a to vo
výške 100,- € mesačne, ostatné výdavky na domácnosť elektrika a voda chodí štvrťročne, odporkyňa to
odmieta platiť, lebo tvrdí, že to nemusí platiť, lebo nič nedostáva. Matka si sama preberá dôchodok, ale
nevie s tým nakladať hospodárne, keby ju nechali len tak, tak by nič nezaplatila a nemala by ani čo jesť.
Aj tak niekedy nemá, lebo kupuje hlúposti, sladkosti a pod. Musia na ňu dohliadať, preto aj podali návrh

na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Dôchodok, ktorý dostane vždy 6 dňa v mesiaci, tak za dva
dni už nemá nič. Pani znalkyňa sa vyjadrila, že jej nechať 30-50,- € na vlastné nakladanie, musí povedať,
že ona to minie za jeden deň. Aj ju zneužívajú niektorí necharakterní ľudia. V čase, keď dostane ten
dôchodok, tak jej pomôžu odniesť tašku a ona im za to dá 20,- €. Nemá predstavu a pojem o hodnote
peňazí a hospodárení. Takisto súhlasí, že čo sa týka zdravotnej starostlivosti tak o tom ona nemôže

rozhodovať, lebo je nekritická absolútne voči sebe a súhlasí aj s tým, že ona vôbec nemôže uzatvárať ani
kúpne zmluvy ani hypotekárne úvery, nepochopí dosah takéhoto úkonu. Ona by bola schopná si predať
aj strechu nad hlavou, aj tak už prišla takto o svoj majetok. Čo sa týka opatrovníctva, už sa vyjadrila,
že je ochotná prevziať túto funkciu opatrovníčky svojej matky. Býva v blízkosti jej bydliska a môže ju
mať pod dohľadom, robí to už teraz, nosí jej aj jedlo. Odporúčala by, aby súd aj uzavrel toto dnešné

pojednávanie bez nej, lebo by bol veľký problém ju sem dostať, keby tam prišla polícia zľakla by sa,
nadávala by, že na ňu poslali policajtov, ona má celkom iné predstavy a myslela by si, že oni jej toto
všetko spôsobili a ona sem dobrovoľne nepríde. Nepohnú s ňou, potom sa háda aj so svojou matkou,
čím sa jej aj zhoršuje zdravotný stav, potom sú to samé nemocnice a tak.

Súd mal z výsluchu znalkyne preukázané, že v predmetnej veci podala písomný znalecký posudok na
L. V., nar. XX.X.XXXX, bytom B. P. X. XXX, jeho obsahu a záverov sa plne pridržiava. Konštatovala
na základe vyšetrenia pacientky, že trpí chronickým duševným ochorením, organickým syndrómom
s bludmi, schizoformným, v dôsledku ktorého je chorobne presvedčená o svojich mimoriadnych
schopnostiach, je vzťahovačná, má poškodené pamäťové funkcie, má poškodený úsudok kritičnosť

a logické operácie myslenia. Nie je schopná efektívne hospodáriť s financiami, prichádza opakovane
do konfliktu s okolím, odmieta akúkoľvek zdravotnú starostlivosť, ktorá je vzhľadom k jej duševnému
i telesnému stavu indikovaná. Vzhľadom k uvedenému je opodstatnené pozbaviť ju k spôsobilosti
čiastočne a to:
1. konkrétne nemôže rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá je vzhľadom k jej

duševnému i telesnému stavu opodstatnená, toto bude v kompetencii jej ošetrujúceho lekára,
2. môže hospodáriť so svojím dôchodkom až po zaplatení nevyhnutných a potrebných výdavkov (nájom,
energie, strava, lieky...), mesačne môže mať k dispozícií na osobnú potrebu 30-50,- €,3. nemôže podpisovať finančné zmluvy (kúpne, predajné, hypotekárne, pôžičky...), ktorých cieľová suma
presiahne výšku dôchodku po odrátaní nevyhnutných výdavkov.
Je čiastočne odkázaná na pomoc inej osoby, vyžaduje dohľad a pomoc pri varení, hospodárení s

financiami a zabezpečení zdravotnej starostlivosti. V prípade, že sa nebude svojvoľne systematicky
liečiť, bude vhodnejšie umiestniť ju v zariadení s celodennou starostlivosťou.

Súd mal z vyjadrenia prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica preukázané, že na základe doteraz
vykonaného dokazovania navrhuje čiastočne obmedziť spôsobilosť odporkyne na právne úkony a to v

rozsahu určenom v znaleckom posudku MUDr. Ž. s tým, že zároveň navrhuje, aby za opatrovateľku bola
ustanovená pani V. X., rod. U..

Súd mal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalkyňou MUDr. R. Ž., znalkyňou
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria preukázané, že vyšetrovaná trpí duševnou
poruchou trvalého charakteru. Jedná sa o organický syndróm s bludmi (schizoformný). V popredí

klinického nálezu v súčasnosti je vzťahovačnosť, pretrvávajúce expanzívne bludy, organické zmeny
s postihom pamäťových funkcií, redukcia úsudkových schopností, nekritičnosť k svojmu zdravotnému
stavu telesnému i duševnému a odmietanie zdravotnej starostlivosti. V dôsledku toho sa dostáva
opakovane do konfliktných situácií so svojim okolím, zhoršuje sa jej telesný stav (odmieta užívať lieky na
zvýšený krvný tlak a cukrovku), nevie účelne hospodáriť so svojim príjmom, jej schopnosť postarať sa

o seba je zredukovaná, nevie si zvážiť dlhodobé následky svojho konania. Svoje záležitosti je schopná
spravovať sčasti. Vzhľadom k duševnému stavu je opodstatnené pozbaviť ju spôsobilosti k právnym
úkonom čiastočne, v nasledovných úkonoch:
1.) nemôže rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktorá je vzhľadom k jej stavu duševnému
i telesnému indikovaná (opodstatnená), toto bude v kompetencii jej ošetrujúceho lekára

2.) môže hospodáriť so svojim dôchodkom až po zaplatení nevyhnutých a potrebných výdavkov (nájom,
energie, strava, lieky)
3.) nemôže podpisovať finančné zmluvy (kúpne, predajné, hypotekárne, pôžičky), ktorých cieľová suma
presiahne výšku dôchodku o odrátaní nevyhnutných výdavkov.
V prípade, že by sa systematicky liečila a užívala predpísané psychofarmaká, možno dosiahnuť

zlepšenie jej stavu do tej miery, že nebude prichádzať do konfliktu s okolím. Poškodenie pamäti sa bude
vekom zhoršovať, jeho priebeh možno liekmi spomaliť. Je schopná pochopiť zmysel a význam súdneho
konania. V konaní ju možno vypočuť bez ohrozenia jej zdravotného stavu. Je čiastočne odkázaná
na pomoc inej osoby - vyžaduje dohľad a pomoc pri varení, hospodárení s financiami, zabezpečení
zdravotnej starostlivosti a užívaní liekov. Vzhľadom na nekritičnosť k svojmu zdravotnému stavu sa z nej

prameniacu nespoluprácu v ambulantných podmienkach bolo odporučené umiestniť ju v kolektívnom
zariadení s celodennou starostlivosťou.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 187 ods. 3, 1. veta O.s.p. o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 192 ods. 1 a 2 O.s.p., súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať.
V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p., trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

V konaní bolo znaleckým posudkom a výpoveďou znalkyne z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria
MUDr. R. Ž. preukázané, že odporkyňa trpí organickým syndrómom s bludmi, v dôsledku ktorého
je chorobne presvedčená o svojich mimoriadnych schopnostiach. Odporkyňa je vzťahovačná, má
poškodené pamäťové funkcie, má poškodený úsudok kritičnosť a logické operácie myslenia. Ide o
duševnúporuchutrvaléhocharakteru.Odmietaakúkoľvekzdravotnústarostlivosť,ktorájevzhľadomkjej

duševnému i telesnému stavu opodstatnená. Je schopná spravovať svoje záležitosti len v obmedzenej
miere, nakoľko nepozná hodnotu peňazí, nie je schopná nimi hospodárne disponovať, nie je schopná
predvídať dôsledky svojho konania. Nie je schopná uzatvárať akékoľvek zmluvy, ktorých cieľová suma
presiahne výšku dôchodku po odrátaní nevyhnutných výdavkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené a odporúčania znalkyne, súd čiastočne obmedzil odporkyňu L. V. v

spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a ustanovil jej
opatrovníčku a to jej dcéru V. X., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa o ňu aj v súčasnej dobe stará a pomáha jej,
aby ju zastupovala v činnostiach, v ktorých má odporkyňa obmedzenú spôsobilosť na právne úkony.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. l O.s.p., keď trovy konania o spôsobilosti na právne

úkony znáša štát.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).