Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612206738
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612206738.10

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: I. H., T.. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, F.
C., zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Školská 257, Veľký Slavkov, IČO:
36 858 935, adresa na doručovanie písomností: Hviezdoslavova 2, Poprad, proti odporcovi: Slovenská
republika, Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, v konaní o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní o náhrade
škody vo výške 942,35 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov právneho zastúpenia v konaní o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/99/2012-72 zo dňa 12. 10. 2012, vo výške 113,81

eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 4C/99/2012-213 zo dňa 06. 07. 2015 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 11. 07. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 2.930,64 eur a nemajetkovú ujmu
vo výške 10.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

Na pojednávaní dňa 12. 10. 2012 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie nemajetkovej ujmy

vo výške 10.000,- eur s úrokom z omeškania. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 4C/99/2012-72 zo
dňa 12. 10. 2012, ktorým odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi 2.736,32 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia. Súd konanie o zaplatenie 10.000,- eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a rozhodnutie o trovách vyhradil samostatnému uzneseniu do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 29. 11. 2012 s výnimkou výroku, ktorým

súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2.736,32 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od 26.
11. 2011 do zaplatenia, proti ktorému podal odporca odvolanie. O odvolaní rozhodol Krajský súd v
Žiline rozsudkom č. k. 8Co/19/2013-111 zo dňa 26. 04. 2013 tak, že rozsudok okresného súdu vo
výroku, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.736,32 eur potvrdil, a vo výroku, ktorým
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 9% úrok z omeškania zo sumy 2.736,32 eur od 26. 11. 2011 do
zaplatenia zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

17. 06. 2013.Predmetom konania tak ostal už len návrh navrhovateľa na priznanie 9% úroku z omeškania zo
sumy 2.736,32 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k.
4C/99/2012-131 zo dňa 27. 08. 2013, na ďalšie odvolanie odporcu však krajský súd predmetné

rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd vo veci opätovne
rozhodol rozsudkom č. k. 4C/99/2012-172 zo dňa 23. 05. 2014, ktorým uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.736,32 eur od 10. 06. 2012
do zaplatenia a žalobu o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.736,32 eur od 26. 11.
2011 do 08. 06. 2012 zamietol. Súd zároveň rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní

od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti vyhovujúcemu výroku tohto rozsudku podal odporca
odvolanie. Dopĺňacím rozsudkom č. k. 4C/99/2012-193 zo dňa 29. 01. 2015 súd doplnil rozsudok o
výrok, ktorým žalobu o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 2.736,32 eur za deň 09. 06.
2012 zamietol. Krajský súd rozhodol o podanom odvolaní rozsudkom č. k. 6Co/186/2015-206 zo dňa
15. 04. 2015, ktorým rozsudok okresného súdu potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 04.
06. 2015.

V prvom rozhodnutí o trovách konania tunajší súd uznesením č. k. 4C/99/2012-213 zo dňa 06. 07.
2015 priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní o náhrade
škody vo výške 1.138,44 eur, priznal odporcovi náhradu trov prvostupňového konania o náhrade
nemajetkovej ujmy vo výške 309,46 eur, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania o odvolaní odporcu

proti rozsudku č. k. 4C/99/2012-72 zo dňa 12. 10. 2012 vo výške 122,64 eur, náhradu trov ďalších
dvoch odvolacích konaní odporcovi resp. navrhovateľovi nepriznal. Proti tomuto rozhodnutiu sa odvolal
odporca a krajský súd uznesením č.k. 6Co/540/2015-227 zo dňa 30. 09. 2015 napadnuté uznesenie v
prvom a treťom výroku (priznanie trov prvostupňového a odvolacieho konania navrhovateľovi) zrušil a
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Vo zvyšnom rozsahu ostalo rozhodnutie súdu prvého stupňa

odvolaním nedotknuté a nadobudlo právoplatnosť.

Krajský súd v odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia vyslovil právny názor, že prvostupňový súd mal
pri rozhodovaní o trovách konania zohľadniť čiastkový úspech odporcu v časti týkajúcej sa úrokov z
omeškania. Nesprávne bola priznaná odmena za jeden úkon právnej služby, a to žiadosť o prerokovanie

nároku na náhradu škody a k tomu prislúchajúcei režijný paušál.

Okresný súd pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O. s. p.) znovu rozhodol o
trováchprvostupňovéhokonaniaonáhradeškodyaotrováchkonaniaoodvolaníodporcuprotirozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/99/2012-72 zo dňa 12. 10. 2012.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľ mal v konaní o náhradu škody úspech v časti istiny 2.736,32 eur a v časti úroku z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.736,32 eur od 10. 06. 2012 (kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu
posledného rozhodnutia vo veci samej - 15. 04. 2015 - predstavoval 701,69 eur), spolu tak vo výške
3.438,01 eur. V návrhu na začatie konania navrhovateľ uplatňoval spolu sumu 3.824,52 eur (istina2.930,64 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 26. 11. 2011 do zaplatenia, ku dňu 15. 04. 2015 vo
výške 893,88 eur). Úspech navrhovateľa predstavuje 89,9%, úspech odporcu 10,1%. Navrhovateľovi
tak v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. patrí náhrada priznaných trov konania vo výške, v ktorej jeho úspech

prevyšuje úspech odporcu, t. j. 79,8%.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len
„vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

z tarifnej hodnoty nad 663,88 eura do 6 638,78 eura je 41,49 eura + 9,96 eura za každých aj
začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa
určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) - d) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

Podľa § 16 ods. 3 prvej vety vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 15 písm. a) a b) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Navrhovateľ vyčíslil trovy konania podaním doručeným súdu dňa 30. 04. 2014, pričom si uplatnil odmenu
právneho zástupcu vo výške á 111,21 eur za celkom 9 úkonov právnej služby (z toho 7 v prvostupňovom
konaní) spolu s režijným paušálom. Ďalej si uplatnil cestovné náhrady vo výške spolu 167,71 eur,
náhradu za stratu času vo výške 153,42 eur a daň z pridanej hodnoty vo výške 239,18 eur. Celková
suma uplatňovaných trov bola 1.435,10 eur.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny bola suma 111,21 eur (vypočítaná z tarifnej hodnoty 2.930,64 eur).
Navrhovateľovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúca z odmeny za 5 úkonov právnej
služby á 111,21 eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia z 11. 11. 2011 (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky),návrh na začatie konania zo dňa 25. 06. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), účasť na pojednávaní
dňa 23. 08. 2012, účasť na pojednávaní dňa 19. 09. 2012, účasť na pojednávaní dňa 12. 10. 2012 (3
úkony podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky). Ďalej bolo predmetom konania už len zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.736,32 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia, t. j. základná sadzba
tarifnej odmeny je vo výške 61,41 eur (vypočítaná z tarifnej hodnoty v zmysle § 10 ods. 3 vyhlášky
ako päťnásobok ročného plnenia, t. j. zo sumy 1.231,34 eur). V tejto sadzbe patrí právnemu zástupcovi
navrhovateľa odmena za jeden úkon právnej služby- účasť na pojednávaní dňa 27. 08. 2013 (§ 13a
ods. 1 písm. d/ vyhlášky). V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu však súd neuznal náhradu za

uplatnenú odmena advokáta za žiadosť o prerokovanie nároku na náhradu škody z 25. 11. 2011 a k tomu
prislúchajúci režijný paušál, nakoľko tieto náklady tvoria príslušenstvo nároku na náhradu škody (v tomto
zmysle aj právný názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v rozhodnutí publikovanom
pod č. R 33/1993). Celkom odmena právneho zástupcu v prvostupňovom konaní predstavuje 617,46
eur (5 úkonov právnej služby á 111,21 eur a 1 úkon právnej služby á 61,41 eur). V zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky má ďalej právny zástupca navrhovateľa nárok na tzv. režijný paušál á 7,41 eur za 1 úkon

právnej služby vykonaný v roku 2011, á 7,63 eur za 4 úkony vykonané v roku 2012, á 7,81 eur za 1 úkon
v roku 2013, spolu vo výške 45,74 eur.

Ďalej trovy právneho zastúpenia v súlade s ust. § 15 písm. a) vyhlášky predstavujú cestovné náhrady za
služobnú cestu vykonanú z dôvodu účasti právneho zástupcu navrhovateľa na súdnych pojednávaniach

dňa 23. 08. 2012, 19. 09. 2012, 12. 10. 2012 a 27. 08. 2013 na trase Poprad - Liptovský Mikuláš a späť.
Na cestu malo byť použité osobné motorové vozidlo, ktoré má podľa predloženej fotokópie technického
preukazu spotrebu 10,7 l / 100km (benzín 95). Za cestu zo dňa 23. 08. 2012 potom patrí základná
náhrada vo výške 21,96 eur (0,183 eur x 120 km) a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške
19,26 eur (120 km x 0,107 l/km x 1,5 eur/l), spolu 41,22 eur. Za cestu zo dňa 19. 09. 2012 patrí základná

náhrada vo výške 21,96 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 20,54 eur (120 km
x 0,107 l/km x 1,6 eur/l), spolu 42,50 eur. Za cestu zo dňa 12. 10. 2012 patrí základná náhrada vo
výške 21,96 eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 20,42 eur (120 km x 0,107 l/km
x 1,59 eur/l), spolu 42,38 eur. Za cestu zo dňa 27. 08. 2013 patrí základná náhrada vo výške 21,96
eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty vo výške 19,39 eur (120 km x 0,107 l/km x 1,51 eur/l -

cena uvedená štatistickým úradom), spolu 41,35 eur. Za uvedené pracovné cesty uplatnil navrhovateľ aj
náhradu za stratu času, a to za cestu zo dňa 23. 08. 2012 vo výške 38,13 eur (12,71 eur x 3 polhodiny),
za cestu zo dňa 19. 09. 2012 vo výške 38,13 eur (12,71 eur x 3 polhodiny), za cestu zo dňa 12. 10.
2012 vo výške 38,13 eur (12,71 eur x 3 polhodiny) a za cestu zo dňa 27. 08. 2013 vo výške 39,03
eur (13,01 eur x 3 polhodiny), spolu náhradu za stratu času vo výške 153,42 eur. Spolu tak cestovné

náhrady predstavujú sumu 167,45 eur a náhrada za stratu času sumu 153,42 eur.

Súdpriznalnavrhovateľovináhraduvovýške79,8%ztrovprávnehozastúpeniavprvostupňovomkonaní
(spolu 984,07 eur), t. j. sumu 785,29 eur. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvýšil súd odmenu a náhrady vo výške 785,29 eur o sadzbu 20% DPH, t. j. o sumu

157,06 eur. Celkom predstavuje priznaná náhrada trov právneho zastúpenia v prvostupňovom konaní
sumu 942,35 eur.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 224 ods. 4 O. s. p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým
nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého
stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Navrhovateľovi patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia konania o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/99/2012-72 zo dňa 12. 10. 2012. Úspech navrhovateľa a

odmenu právneho zástupcu pre toto odvolacie konanie súd posúdil spolu s prvostupňovým konaním, t.
j. navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia spočívajúcich v odmene právneho zástupcu
za vyjadrenie k odvolaniu z 07. 12. 2012 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky) vo výške 88,75 eur (79,8% zosumy 111,21 eur), režijný paušál vo výške 6,09 eur (79,8% zo sumy 7,63 eur) a daň z pridanej hodnoty
vo výške 18,97 eur (20% zo sumy 94,84 eur), celkom 113,81 eur.

V konaní o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/99/2012-213 zo
dňa 06. 07. 2015 bol plne úspešný odporca (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 O. s. p.). Súd však odporcovi
náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si odporca tieto trovy riadne neuplatnil,
pričom zo súdneho spisu ani nevyplýva vznik takýchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.