Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200567
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915200567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská republika zast. Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, 812 72
Bratislava, IČO: 00 151 866, proti odporcovi: V.. N. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. T. D. č. XXXX/XX,
XXX XX M., štátny občan SR, t.č. bytom F. S. č. XX, XXX XX M., v konaní o návrhu na vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vypratať a protokolárne navrhovateľovi odovzdať služobný byt nachádzajúci sa na I. poschodí

bytového domu v U., súpisné číslo XX, zapísaný na LV č. XXX, parcele č. XX/X, katastrálne územie
U., do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na
začatie konania odôvodnil tým, že dňa 29.09.2010 uzatvoril s odporcom nájomnú zmluvu č.p. KRP-
EO-ZML-113/2010, na základe ktorej prenechal odporcovi do užívania služobný byt vo vlastníctve
SR, t.č. v správe KR PZ v Žiline, nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu v U., súp. č. XX,
zapísaného na LV č. XXX pre k.ú. U., ktorý je postavený na pozemku parcela č. XX/X. Predmetný
byt pozostáva z kuchyne, dvoch izieb s príslušenstvom (kúpeľňa, WC, predsieň, pivnica) o celkovej

podlahovej ploche 51,30 m2. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom podľa čl. V.
bod 1.a. zmluvy zaniká nájom bytu skončením služobného pomeru nájomcu. Odporca bol v služobnom
pomere príslušníka PZ odo dňa 01.03.1998 do 30.11.2011, kedy bol odporca prepustený zo služobného
pomeru zo zdravotných dôvodov podľa § 192 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe
príslušníkov PZ Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov. V čase podania žiadosti o pridelenie bytu (dňa 22.09.2009) bol
odporca zaradený do funkcie „riaditeľ odboru justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku". Dňa

01.12.2009 sa odporcovi stal neslužobný úraz, v dôsledku ktorého sa stal dlhodobo práceneschopný.
Z dôvodu, že počas práceneschopnosti bola odporcovi znížená zdravotná klasifikácia na skupinu
„D-nespôsobilý na výkon štátnej služby policajta", bolo voči nemu začaté konanie o prepustení zo
služobného pomeru príslušníka PZ zo zdravotných dôvodov a služobný pomer odporcu bol ukončený
ku dňu 30.11.2011. Navrhovateľ ďalej poukázal na čl. II. bod 4. nájomnej zmluvy, podľa ktorého bol
služobný byt vo vlastníctve navrhovateľa prenechaný za odplatu odporcovi do nájmu na dobu neurčitú
s tým, že podľa čl. V. bod 1.a. nájomnej zmluvy zanikol nájom skončením služobného pomeru nájomcu,

t.j. dňom 01.12.2011. Navrhovateľ súčasne poukázal na to, že odporca bol povinný podľa čl. II. bodu
5. nájomnej zmluvy nahlásiť do 5 dní všetky zmeny rozhodné pre ukončenie nájmu, alebo pre ďalšie
užívanie bytu, avšak odporca ukončenie služobného bytu nenahlásil. Taktiež poukázal na čl. III. bodu 10.
nájomnej zmluvy, podľa ktorého môže prenajímateľ nájomnú zmluvu vypovedať zo zákonných dôvodov(§ 710 a § 711 Občianskeho zákonníka) a zároveň podľa čl. V. bodu 2. môže prenajímateľ nájomnú
zmluvu vypovedať len z dôvodov uvedených v § 711 Občianskeho zákonníka. V tomto smere poukázal
navrhovateľ na znenie § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka. Ako rozhodujúcu skutočnosť

navrhovateľ považoval to, že nájomná zmluva v čl. V. bod 1.a. výslovne ustanovuje, že nájom bytu
zaniká skončením služobného pomeru nájomcu. Odporca však napriek viacerým písomným urgenciám
doposiaľ predmetný služobný byt prenajímateľovi neodovzdal. Súčasne navrhovateľ poukázal na to, že
predmetný byt je služobným bytom, ktorý odporca užíva v rozpore s nájomnou zmluvou, pričom tento byt
je určený pre príslušníkov PZ, keď odporca od 01.12.2011 nie je v služobnom pomere, a teda nespĺňa

preto základné podmienky užívania predmetného služobného bytu. Taktiež poukázal na vzájomný vzťah
zákona č. 189/1992 Z.z. ako predpisu špeciálneho vo vzťahu k ustanoveniam Občianskeho zákonníka
upravujúcich nájom bytu, ktorý je vo vzťahu k predmetnému zákonu zákonom všeobecným, ako aj na
§ 578 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého práva aj povinnosti zaniknú uplynutím času, na ktorý
boli obmedzené. V neposlednom rade poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ konkrétne OR PZ v
Ružomberku zamestnáva príslušníkov PZ s trvalým pobytom mimo okresu Ružomberok, pričom vznikla

potreba pridelenia služobných bytov týmto príslušníkom PZ. V intenciách uvedeného bolo odporcovi dňa
14.01.2014 zaslané písomné odstúpenie od nájomnej zmluvy, pričom mu bolo oznámené, že osobné
prevzatie bytu sa uskutoční dňa 30.04.2014 za účasti zamestnancov Centra podpory Žilina. Centrum
podpory Žilina vykonalo kontrolu zvereného nehnuteľného majetku štátu v súlade s bodom 14 čl. 4
Nariadenia MV SR č. 20/2001 o ubytovacej službe a o hospodárení s bytmi, pričom pri kontrole bolo

zistené, že služobný byt na prvom poschodí bytového domu v U., súpisné číslo č. XX, je prázdny,
neudržiavaný a neuprataný, teda nie je využívaný na stanovený účel. Odporca je zároveň vlastníkom
bytuč.XnaI.poschodíbytovéhodomuvM.,X.T.D.č.XXXX/XX,ktorývkorešpondenciiodporcauvádza
ako adresu trvalého pobytu. Uvedené je v rozpore s nariadením o ubytovacej službe a hospodárení s
bytmi.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nijakým spôsobom nevyjadril.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej

fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu, ako aj na skutočnostiach
uvedených v písomnom návrhu na začatie konania. Na zdôraznenie navrhovateľ poukázal na to,
že on sa domáha vypratania predmetného bytu z dôvodu, že nájom predmetného služobného bytu

zanikol v zmysle čl. V. bod 1.a. nájomnej zmluvy, podľa ktorého nájom bytu zaniká skončením
služobného pomeru nájomcu, t.j. odporcu. Predmetný služobný pomer odporcu zanikol na základe
personálneho rozkazu riaditeľa KR PZ v Žiline, proti ktorému podal odporca opravný prostriedok o
ktorom rozhodoval príslušný orgán, a to poradná komisia ministra vnútra SR, ktorá potvrdila personálny
rozkaz riaditeľa KR PZ v Žiline, keď dňa 14.12.2011 skončil služobný pomer odporcu u navrhovateľa.

Taktiež poukázal na to, že odporca bol viac krát vyzývaný, a to výzvami zo dňa 14.01.2014, 15.06.2014,
18.06.2014, 07.07.2014 a 16.07.2014 na vypratanie a protokolárne odovzdanie predmetného bytu,
avšak bezúspešne. Navrhovateľ sa v konaní jednoznačne vyjadril, že k skončeniu nájmu predmetného
bytu doposiaľ nedošlo výpoveďou, ale ku skončeniu došlo na základe zmluvného dojednania uvedeného
v nájomnej zmluve v čl. V. bod 1.a. písomnej zmluvy. Navrhovateľ predmetnú nájomnú zmluvu považuje

za platne dojednanú.

Súd okrem výsluchu navrhovateľa vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to fotokópiou listiny označenej ako „Odstúpenie od nájomnej zmluvy č.
KRP-EO-ZML-113/2010" zo dňa 14.01.2014, fotokópiou výzvy na odovzdanie služobného bytu zo dňa

05.06.2014, fotokópiou oznámenia o skončení nájmu zo dňa 07.07.2014, fotokópiou nájomnej zmluvy
č.p. KRP-EO-ZML-113/2010 zo dňa 29.09.2010, ako aj listinou, ktorej obsahom je určenie nájomcu bytu
zo dňa 30.11.2009, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci: navrhovateľ uzatvoril
s odporcom ako príslušníkom PZ SR dňa 29.09.2010 nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom 2-
izbového služobného bytu spolu s príslušenstvom. Predmetná nájomná zmluva bola dojednaná na dobu

neurčitú, pričom nájom vznikol dňa 01.10.2010. V zmysle čl. II. bod 5. nájomnej zmluvy bol odporca v
právnompostavenínájomcupovinnýnahlásiťdo5-tichdnívšetkyzmenyrozhodnépreukončenienájmu,
alebo pre ďalšie užívanie nájmu. V čl. V. bod 1.a. nájomnej zmluvy bolo dojednané, že nájom bytu zaniká
skončením služobného pomeru nájomcu. Podľa tvrdení navrhovateľa bol odporca v služobnom pomerepríslušníka PZ odo dňa 01.03.1998 do 30.11.2011, kedy bol odporca prepustený zo služobného pomeru
zo zdravotných dôvodov. Konkrétne odporcovi sa 01.12.2009 mal stať neslužobný úraz, v dôsledku
ktorého sa stal dlhodobo práceneschopný. Z dôvodu, že počas PN bola odporcovi znížená pracovná

klasifikácianaskupinu„D-nespôsobilýnavýkonštátnejslužbypolicajta",bolovočinemuzačatékonanie
oprepustenízoslužobnéhopomerupríslušníkaPZaslužobnýpomersmenovanýmbolukončenýkudňu
30.11.2011, a teda nájom bytu podľa tvrdení navrhovateľa mal zaniknúť dňom 01.12.2011. Navrhovateľ
následne odporcu viac krát vyzýval na vypratanie a odovzdanie predmetného bytu, avšak bezúspešne.
Navrhovateľ sa vypratania predmetného bytu domáhal na základe naplnenia dôvodu prezumovaného

čl. V. bod 1.a. nájomnej zmluvy, v zmysle ktorého nájom bytu zaniká skončením služobného pomeru
nájomcu. Vypratania predmetného bytu sa navrhovateľ nedomáhal titulom výpovede ani na základe
iného skutkového dôvodu.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,

Podľa § 712a odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711
ods. 1 písm. a), e) alebo písm. f) alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b) nájomcovi, ktorý prestal
vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa5f)
alebo z dôvodu, za ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitných predpisov, 5g) nájomca má právo
na náhradný byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného

primeraný bytu, ktorý má vypratať, a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby. Nájomca má
tiež právo na úhradu nevyhnutných výdavkov spojených so sťahovaním. V iných prípadoch skončenia
vykonávania práce, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, nemá nájomca, ktorému bola daná
výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b), právo na bytovú náhradu.

Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 189/1992 Z.z. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov
a s bytovými náhradami, služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu, na ktorú je nájom
služobného bytu viazaný.

Podľa § 1 odsek 3 písm. b) zákona č. 189/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, služobným bytom je

aj byt vo vlastníctve štátu trvalo určený na bývanie príslušníkov ozbrojených bezpečnostných zborov a
príslušníkov ozbrojených zborov, príslušníkov Slovenskej informačnej služby a príslušníkov Národného
bezpečnostného úradu.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania nie je

dôvodný, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. Súd poukazuje na to, že v súdenej veci sa navrhovateľ
domáhal vypratania služobného bytu, pri ktorom bol nájom dojednaný na dobu neurčitú. Zánik nájmu
bytu upravuje § 710 a § 711 Občianskeho zákonníka, keď nájom bytu zanikne buď písomnou dohodou
medzi prenajímateľom a nájomcom, alebo písomnou výpoveďou. Nájom bytu je chránený nájom, pri
ktorom nemožno rozširovať dôvody zániku nájmu bytu, nakoľko úprava § 710 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je úpravou kogentnou. Pokiaľ navrhovateľ v súdenej veci odvodzoval opodstatnenosť návrhu
na začatie konania od skončenia služobného pomeru s odporcom, súd poukazuje na to, že skončenie
služobného pomeru zakladá výpovedný dôvod prezumovaný § 711 ods. 1 písm. b) Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca prestal vykonávať
prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný. Navrhovateľ v súdenej veci ani len netvrdil, že

by odporcovi dal výpoveď z predmetného nájmu a v konaní obmedzil svoje skutkové tvrdenia na
argumentáciu, že odporcovi oznámil skončenie nájmu bytu a vyzýval ho na vypratanie predmetného
bytu. S poukazom na uvedené súd potom posúdil predmetné zmluvné dojednanie uvedené v čl. V bod
1.a. nájomnej zmluvy ako absolútne neplatné, keďže toto dojednanie rozširuje dôvody skončenia nájmu,čím je v rozpore s ustanovením § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ argumentoval
porušovaním povinnosti odporcu, ktoré mu vyplývali z predmetnej nájomnej zmluvy, tak navrhovateľ ani
len netvrdil, že by učinil nejaké relevantné úkony smerujúce k ukončeniu predmetného nájmu z dôvodu

porušovania povinností odporcu súvisiacich s nájmom. Pokiaľ navrhovateľ súčasne poukázal na to, že
pri kontrole vykonanej Centrom podpory Žilina bolo zistené, že predmetný byt nie je užívaný zo strany
odporcu, je neudržiavaný a neuprataný, súd poukazuje na to, že nájom nezaniká v dôsledku faktického
opustenia prenajatého bytu. Za takto zisteného skutkového stavu, keďže navrhovateľ skutkovo a právne
odvodzoval návrh na začatie konania od zániku služobného pomeru odporcu k navrhovateľovi, súd

nemal inú možnosť (keďže je viazaný návrhom na začatie konania tak ako ho skutkovo a právne
vymedzil navrhovateľ, pričom preskúmanie iných dôvodov zakladajúcich potenciálnu dôvodnosť návrhu
na vypratanie predmetného bytu by presahovalo rámec návrhu na začatie konania, a podľa názoru súdu
by ním došlo k zásahu do rovnosti strán v konaní), ako návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil, a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.