Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214210872
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214210872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: L. X. U., H..U.., U. U. V. XX, XXX XX Ž., N.: XX XXX XXX proti odporkyni: Z. U., B..
XX.XX.XXXX X. P. S. XXX/X, XXX XX J. U., O..Č.. B. B.. XXXX/XX J. U. o zaplatenie istiny 4.904,67
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 4.682,49 € spolu s úrokom z omeškania 5% z tejto sumy,
počnúc od 15.05.2014 do zaplatenia v mesačných splátkach 70,-€ mesačne, počnúc od právoplatnosti
rozsudku, vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca s tým, že vynechanie jednej zo splátok má za následok
splatnosť celého dlhu.

II. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania na súdnom
poplatku 223,44 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.05.2014sa domáhal na tunajšom súde od odporkyne zaplatenia sumy
4.904,67 € , nezaplatených úrokov vo výške 285,62 €, sankčných poplatkov 11,98 €, úroku 15,90 % z
nezaplatenej istiny od 27.05.2014 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% z nezaplatenej istiny

a nezaplatených úrokov od 15.05.2014 až do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 66,12 € a
náhrady trov konania na súdnom poplatku 294,-€.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou č. XXXXX, výpisom z hlavnej knihy L. X. U. H..U.., výzvou na predčasné splatenie úveru,
platobnou históriou odporkyne , vypočul odporkyňu ako účastníčku konania a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:
Dňa 07.10.20132 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXX na základe ktorej

poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 5.000,-€ na odporkyňou určený účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Poskytnutý úver a úroky sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných
splátkach a celý úver aj príslušenstvo bola odporkyňa povinná splatiť do 18.09.2023. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru odporkyňa porušila zmluvné povinnosti a preto bola listom zo dňa 22.04.2014
vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 14.05.2014. Napriek výzve nebola
pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni uhradená. Navrhovateľ sa teda návrhom domáha proti
odporkyni zaplatenia žalovanej istiny . Preskúmaním zmluvy o úvere súd dospel k tomu záveru, že

predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá podlieha režimu
Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj OZ.
Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil, že v predmetnej zmluve absentujú nasledovné
náležitosti:- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza ku

kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu
dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle. Práve s ohľadom na
uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné

náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce
pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v
písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa

ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí
ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel
rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať
sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené

nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška
úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa
ako bude s jeho splátkou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa.
Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje, ide o absenciu podstatnej náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezpoplatkovosťou a bezúročnosťou úveru.

Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných odporkyňou bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 5.000,- € z ktorého uhradila odporkyňa 317,51 €, teda k
úhrade zostáva istina 4.682,49 €.

S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy zákonný úrok z omeškania
počnúc od 15.05.2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uloží v rozsudku povinnosť , je potrebné splniť ju do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vzhľadom na žiadosť odporkyne ako aj na jej sociálne pomery súd odporkyni umožnil pohľadávku
splácať v mesačných splátkach po 70,-€. Jej príjem je okolo 400,-€, žije sama, jej manžel zomrel, sama

hradí všetky režijné poplatky, iný príjem nemá, nie je schopná jednorázovo pohľadávku uhradiť.
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
pomernú časť náhrady trov konania na súdnom poplatku 223,44 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).