Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205027
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

RYCHLOMAT, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47 083 972, proti žalovanej J. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, O. - M., o zaplatenie sumy 286,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 251,-- eur s 5 %-ným p. úrokom z omeškania zo
sumy 200,-- eur od 19.08.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 12,92 eur, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 29.04.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

286,-- eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 200,-- eur od 19.08.2013 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 19.07.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o
pôžičke,predmetomktorejboloposkytnutiepôžičkyžalovanejvovýške200,--eur.Žalovanásazaviazala
sumu200,--eurvrátanepoplatkuzaspracovanieaposkytnutiepôžičkyvovýške40,--euradohodnutého
úroku 36,-- eur vrátiť do 18.08.2013. Žalovaná uhradila žalobcovi iba
poplatok za spracovanie úveru vo výške 40,-- eur. Podľa čl. V zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,-- eur za každý deň omeškania s vrátením pôžičky. Titulom

zmluvnej pokuty žalobca uplatňuje sumu 50,-- eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pôžičke z
19.07.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa RÝCHLOMAT s.r.o., výzvou na uhradenie
pôžičky z 26.08.2013 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd
zistil skutkový stav:

Dňa 19.07.2013 účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
žalovanej vo výške 200,-- eur. Žalovaná sa zaviazala sumu 200,-- eur vrátane poplatku za spracovanie
a poskytnutie pôžičky vo výške 40,-- eur a dohodnutého úroku 36,-- eur vrátiť do 18.08.2013. Žalovaná
uhradila žalobcovi iba poplatok za spracovanie úveru vo výške 40,-- eur. Podľa čl. V zmluvy o pôžičke
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,-- eur za každý deň omeškania s
vrátením pôžičky. Titulom zmluvnej pokuty žalobca uplatňuje sumu 50,-- eur.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.07.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.07.2013, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.07.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.07.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.07.2013, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.07.2013, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. II bod 2 Zmluvy o pôžičke z 07.06.2013, dlžník sa zaväzuje v prípade nedodržania lehoty podľa
čl. 1 ods. 4 tejto zmluvy uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zmluvnú
pokutu 15,-- eur najneskoršie do 5 dní od splatnosti pôžičky.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná v časti o zaplatenie sumy 251,-- eur predstavujúcej istinu 200,-- eur, dohodnutý úrok 36,--
eur a časť zmluvnej pokuty vo výške 15,-- eur. Je nepochybné, že titulom zmluvy o pôžičke žalobca
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 200,-- eur, ktorú doposiaľ žalovaná žalobcovi nevrátila napriek
splatnosti 18.08.2013. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok 36,-- eur vyplývajúci z čl. I bod 5 zmluvy

o pôžičke, ktorého výška nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Súd nepriznal žalobcovi sumu
50,-- eur predstavujúcu zmluvnú pokutu, keď v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. V čl. II
bod 2 zmluvy o pôžičke je dohodnutá zmluvná pokuta 15,-- eur. Pokiaľ žalobca uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 50,-- eur, žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie písomnej dohody o zmluvnej pokute vo
výške 50,-- eur. Súd vychádzajúc z obsahu zmluvy žalobcovi priznal zmluvnú pokutu vo výške 15,-- eur.

Dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 15,-- eur nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Takáto
dohodnutá výška zmluvnej pokuty je primeraná.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z priznanej sumy súd žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
citovanou právnou úpravou. Za prvý deň omeškania súd považuje deň nasledujúci po splatnosti pôžičky
t. j. 19.08.2013 pri sume 200,-- eur.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa zásady
pomerného úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 251,-- eur (88 %) a neúspešný v rozsahu 35,--eur (12 %). Súd priznal žalobcovi 76 % z účelne uplatnených iných trov konania za zaplatený súdny
poplatok 16,50 eur t. j. 12,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.