Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200467
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715200467.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi Ľ. Z., F.. XX.XX.XXXX, T. D.. Š. X, P.,
o zaplatenie 535,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j sčasti 94,37 Eur s príslušenstvom.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 441,50 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 04.02.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 139,76 Eur na účet právneho

zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, IČO: 35 923 130 návrhom zo dňa
19.01.2015 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 535,87 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 04.02.2012 do zaplatenia titulom Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 30.09.2008 kde navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 2.714,86 Eur. Odporca mal splácať pôžičku
v pravidelných 48 mesačných splátkach po 59,02 Eur. Uhradil z toho sumu 2.259,66 Eur.

Pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154. Okresný

súd Zvolen uznesením č.k. 12C/18/2015-29 zo dňa 10.08.2015, právoplatné 24.09.2015 pripustil zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok, IČO: 35 923 130 z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový navrhovateľ Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 831 154.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní dňa 20.11.2015 ospravedlnil. Právny zástupca
navrhovateľa zobral návrh späť sčasti 94,37 Eur čo predstavovali zmluvné pokuty.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na

rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu sčasti 94,37 Eur v súlade s citovaným ustanovením.Odporcovi bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach doručovaný
dňa 14.08.2015, opakovane 17.08.2015, v tento deň bola zásielka uložená na pošte, v odbernej dobe

si zásielku neprevzal. Súd to považoval za doručené v súlade s § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd doručoval odporcovi predvolanie na termín pojednávanie dňa 12.10.2015, 13.10.2015, v tento deň
bola zásielka uložená na pošte, v odbernej dobe si zásielku neprevzal. Opakovane bolo predvolanie

doručované dňa 09.11.2015, 10.11.2015 v tento deň bola zásielka uložená na pošte, zásielku si v
odbernej dobe neprevzal. Súd považoval doručenie predvolania za vykázané náhradným spôsobom a
pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Spoločnosť Quatro, a.s. uzavrela zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX dňa 30.09.2008 na
sumu 55.000,- Sk s počtom splátok 48, mesačnou splátkou 59,02 Eur, RPMN 21,89 %, úrokovou
sadzbou 21,89 %. Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Quatro, a.s. z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti s Consumer Finance Holding, a.s., táto skutočnosť vyplýva z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Prešov, oddiel SA, vložka XXXXX/P. Odporca z dlžnej sumy uhradil sumu 2.259,66

Eur, vyplýva to z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 8 - 9. Postupca Consumer Finance Holding, a.s., IČO:
35 923 130 postúpil pohľadávku na postupníka Intrum Justitia Slovakia, a.s., IČO: 35 831 154 zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015. Identifikácia postúpenej pohľadávky sa nachádza na č.l.
27. Navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť sčasti zmluvnej pokuty vo výške 94,37 Eur, v tejto časti
súd konanie zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Aj keď navrhovateľ označil titul zmluvu o pôžičke, súd to považoval za zmluvu o úvere a zaviazal
odporcu na zaplatenie zvyšnej časti neuhradenej navrhovateľovi vo výške 441,50 Eur. Navrhovateľ
vyzval odporcu listom zo dňa 01.02.2012, aby v lehote 3 dní uhradil dlžnú sumu. Tým, že ju neuhradil v
stanovenej lehote, dostal sa od nasledujúceho dňa do omeškania a je povinný uhradiť navrhovateľovi 9
%-ný úrok z omeškania ročne z tejto sumy od 04.02.212 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu, návrh bol dôvodný aj sčasti príslušenstva, bolo len na
navrhovateľovi, že zobral v tejto časti návrh späť, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 32,00 Eur a nutných trov právneho

zastúpenia za dva úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 36,51 Eur + 2x režijný paušál á 8,39
Eur, navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania 136,76Eur je odporca povinný nahradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).