Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Ján Šulaj
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/105/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203518
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203518.5
Uznesenie
Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a.s. so sídlom Bratislava, Ružová
dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25
proti odporcovi A. Z., r.č. XXXXXX/XXXX, naposledy bytom L., B.. Z. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste,
v konaní zastúpená ustanoveným opatrovníkom W. N., zamestnancom Okresného súdu Lučenec,
občianka SR, o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľovi sa prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v r á t i súdny poplatok z návrhu na začatie
konania vo výške 9,80 Eur.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 23.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, ktorým podaním sa navrhovateľ
prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal začatia konania o zaplatenie 248,95 Eur s prísl.
Dňa 19.10.2015 pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, vzal navrhovateľ svoj návrh na
začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.
Navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania v celosti, ešte pred prvým pojednávaním, späť. Súd
preto v zmysle horeuvedeného zákonného ustanovenia konanie zastavil.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca
O trovách konania rozhoduje súd na základe svojej úvahy a na základe zavinenia. Súčasný proces je
zatiaľ iba čiastočne kontradiktórnym, nie je však už procesom inkvizičným(vyhľadávacím). Od každého účastníka sa teda v procese očakáva, že si bude svoje práva ošetrovať
sám a nebude sa spoliehať na poručníctvo súdu, kde by ho súd viedol rôznymi upozorňovaniami na
možnosti v konaní. Taký postup by bol v rozpore s procesnou ekonomikou (napr. vysoké náklady na
poštovné), a tiež s rovnosťou účastníkov konania a s rýchlosťou konania. Ak navrhovateľ berie návrh
v celom rozsahu späť, má právo oboznámiť súd s pohnútkami, ktoré ho k takémuto postupu viedli.
Tak súd posúdi náležitú opatrnosť. Ak však navrhovateľ neoznámi pohnútky, ktoré ho viedli k podaniu
späťvzatia, súd viac nie je povinný skúmať zavinenie na zastavení konania a vychádza zo skutočnosti,
že zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ. Preto vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť
trovy, ktoré vznikli odporcovi. Odporcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.
Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.
Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona.
Podľa § 11 ods. 9 citovaného zákona, poplatok za odpor sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania
vo veci samej.
Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd navrhovateľovi
vrátil súdny poplatok z návrhu na začatie konania, krátený o sumu 6,70 Eur, teda vo výške 9,80 Eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Podľa § 205 ods.l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.