Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/279/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209240
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209240.5

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu E. A., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. C. - G.,
G. XXX/X, právne zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Cibuľom, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
M. Pišúta 919/2, proti žalovanému: HK Poprad, s.r.o., so sídlom v Poprade, Štefánikova 6, IČO: 36 506
176, v konaní o zaplatenie 550 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 550 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 550 eur od

26.03.2014 do zaplatenia vo výške 5,25% ročne, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 268,33 eur, k rukám právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Cibuľu, so sídlom v Lipt. Mikuláši, M. Pišúta 919/2, na účet vedený v D., S..D..,

G.T. B.. C., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 182014.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil predmet konania ako právo na zaplatenie základnej mesačnej odmeny hráča za
odohranie hokejového zápasu za žalovaného v play - off dňa 14.03.2014 proti ŠHK 37 Piešťany, s.r.o. a
dňa 17.03.2014 proti tomu istému súperovi v zmysle Zmluvy o výkone profesionálnej športovej činnosti
zo 14.03.2014, uzatvorenej so žalovaným v znení Dodatku č. 1 a Prílohy č. 1 z toho istého dňa. Žalobca

sa ako hráč zaviazal vykonávať pre žalovaného ako hokejový klub športovú činnosť profesionálneho
hráča ľadového hokeja, žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytovať odmenu vo výške 250 eur za každý
odohratý zápas v play - off a za každý vyhratý zápas v play - off vo výške 300 eur, splatnú najneskôr do
25.dňa daného mesiaca. Uplatnil si právo na úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne z istiny 550 eur
od 26.03.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu 40 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia č. 21/2013 Z. z., ako aj právo

na náhradu trov konania.

Žalovanýpodaldňa16.02.2015odporz11.02.2015vočiplatobnémurozkazutunajšiehookresnéhosúdu
č. k. 7C/279/2014-37 z 27.01.2015 odôvodnený tým, že žalovaný je povinný v zmysle článku III. bod
3 Zmluvy o výkone profesionálnej športovej činnosti č. 094-P-1582-2013/2014 zo 14.03.2014 v znení
Dodatku č. 1 a Prílohy č. 1 povinný vystaviť faktúru za uvedené obdobie, čo doteraz nesplnil (na čo bol

upozornený aj spoločnosťou PRO-HOKEJ, a.s..

Žalovaný sa nezúčastnil napriek riadnemu a včasnému predvolaniu ani na jednom z pojednávaní
konanom na tunajšom okresnom súde, k žalobe sa písomne nevyjadril, nespochybnil žiadne zo
žalobcom prednesených tvrdení, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec
preto prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je

postup podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Žalobca fotokópiou Zmluvy o výkone profesionálnej športovej činnosti neuvedeného čísla preukázal
jej uzatvorenie medzi klubom HK Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad a hráčom E. A. dňa 14.03.2014.
Zmluva je podľa označenia právnej úpravy uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka a § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka. Podľa článku 1 ods. 2 je žalovaný ako hráč v postavení osoby samostatne
zárobkovo činnej. Predmetom zmluvy je záväzok hráča vykonávať v klube činnosť profesionálneho
hráča ľadového hokeja a záväzok klubu zaplatiť hráčovi za túto činnosť odmenu za nižšie dohodnutých
podmienok. Zmluva obsahuje podpis hráča E. A. aj nečitateľný podpis zástupcu klubu. Bola uzatvorená
na dobu od 14.03.2014 do 31.03.2014; v prípade, že klub bude účastníkom play - off, zmluva sa

predlžuje do 30.04.2014. Podľa článku III ods. 3 odmena je splatná v dohodnutých splátkach v
priebehu hokejovej sezóny, pričom táto zmluva nahrádza faktúru hráča (na základe faktúry vystavenej
hráčom2), najneskôr do 25. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý bola táto faktúra vystavená
bezhotovostným stykom prevodom na účet hráča, pokiaľ sa klub a hráč nedohodnú inak, alebo ak to
neupravuje všeobecný právny predpis. Pod vysvetlivkou 2 sa v dolnej časti zmluvy nachádza poznámka
nehodiace sa preškrtnite. Rubriky: zmluva registrovaná dňa ........... PRO-HOKEJ a.s., vyplnené nie

sú (uvedením dátumu, podpisom, pečiatkou). V zmysle článku XIII. záverečné ustanovenia ods. 9 táto
zmluva nadobúda účinnosť dňom jej registrácie PRO-HOKEJ, a.s., pričom hráč môže po dni podpisu
zmluvy nastúpiť v extralige bez jej zaregistrovania najviac v dvoch bezprostredne po sebe nasledujúcich
stretnutiach klubu. Dňa 14.03.2014 bol medzi tými istými zmluvnými stranami uzatvorený Dodatok č.
1, podľa ktorého hráčovi za každý odohratý zápas v play - off prináleží odmena 250 eur a za každý

vyhratý zápas v play - off odmena 300 eur. Klub sa zaväzuje vyplácať odmenu včas najneskôr k 25.
dňu daného mesiaca. Dodatok obsahuje vlastnoručný podpis žalobcu a nečitateľný podpis štatutárneho
zástupcu klubu (ktorý je označený v záhlaví tohto Dodatku - W.. P. P.). Z fotokópie zápisu o stretnutí
Slovenského zväzu ľadového hokeja zo 14.03.2014 je preukázané odohratie zápasu medzi HK Poprad,
s.r.o., a ŠHK 37 Piešťany, s.r.o., pričom v zostave HK Poprad, s.r.o. figuruje pod číslom 25 žalobca.

Stretnutie skončilo výhrou 5:2 mužstva HK Poprad, s.r.o. Fotokópiou zápisu o stretnutí Slovenského
zväzu ľadového hokeja zo 17.03.2014 je preukázané, že žalobca odohral za HK Poprad, s.r.o., zápas
proti ŠHK 37 Piešťany, s.r.o. s prehrou HK Poprad 3:0. Dňa 02.10.2014 právny zástupca žalobcu vyzval
žalovanéhonazaplateniedlhu550eurvlehote7dníoddoručeniatejtovýzvy;podľafotokópiedoručenky
bola zásielka odoslaná ako doporučený list pod podacím číslom RP628735051SK dňa 03.10.2014.

Žalovaný k podanému odporu pripojil fotokópiu Zmluvy o výkone profesionálnej športovej činnosti zo
dňa 14.03.2014 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, ktorá je obsahovo totožná s fotokópiou
predloženou žalobcom, no na rozdiel od fotokópie v dispozícii žalobcu obsahuje rukou dopísané číslo
094-P-1582-2013/2014, pri podpise klubu je pripojená aj pečiatka HK Poprad, s.r.o., Poprad. Dátum

zaregistrovania zmluvy subjektom PRO-HOKEJ vyplnený nie je. V časti III. ods. 3 je škrtnutý údaj :
“pričom táto zmluva nahrádza faktúru hráča“.

Z elektronickej komunikácie, ktorú pripojil žalovaný k odporu vyplýva, že žalobca informoval subjekt
PRO-HOKEJ, a.s., o nesplnení záväzkov klubu HK Poprad, s.r.o., voči jeho osobe za sezónu 2013/2014.

V ten istý deň 26.08.2014 obdržal odpoveď, že nie je jasné, o akú sumu ide a podľa poznámok z klubu
je zrejmé, že nebola vystavená faktúra. Žalovaný reagoval v ten istý deň tým, že v iných kluboch od
hráčov nežiadajú faktúry, pred dvoma mesiacmi zaslal prefotenú hráčsku zmluvu. Napokon 27.08.2014
žalobcovi subjekt PRO-HOKEJ, a.s., elektronicky oznámil, že si má skontrolovať Zmluvu o výkone
profesionálnej športovej činnosti článok III. bod 3, z ktorej vyplýva jeho povinnosť vystaviť faktúry.

Zo súdu predloženej neotvorenej zásielky zasielanej žalobcom pod podacím číslom RT634441618SK
žalovanému je zrejmé, že zásielka žalovaným nebola prevzatá v odbernej lehote, dátum jej vrátenia je
22.09.2014. Žalobca o tejto zásielke tvrdil, že ňou bola doručovaná faktúra, čo žalovaný nespochybnil.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 2 ods. 1 Obch. zák. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.Podľa § 2 ods. 2 Obch. zák. podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom
registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na
základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

Podľa § 4 Obch. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj vzťahy iných osôb než podnikateľov,
ak to ustanovuje tento zákon alebo osobitný zákon.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel vo väčšom rozsahu. Medzi účastníkmi
konania nebola sporná existencia záväzkovo-právneho vzťahu založeného Zmluvou o výkone

profesionálnej športovej činnosti zo dňa 14.03.2014. O nedbalom prístupe a zanedbaní prevenčnej
povinnosti zmluvnými stranami pri jej uzavieraní svedčí už len to, že každý z nich disponuje sčasti
odlišnou fotokópiou tejto zmluvy. Jej platnosť ani účinnosť (registráciou subjektom PRO-HOKEJ, a.s.)
však v tomto súdnom konaní sporná nebola. Žalovaný tiež nezospornil ani svoj záväzok zaplatiť
za zápasy odohrané žalobcom za žalovaného proti ŠHK 37 Piešťany, s.r.o. v dňoch 14.03.2014 a

17.03.2014 sumu 550 eur ako hráčsku odmenu, ktorej výška bola dohodnutá Dodatkom č. 1 zo
14.03.2014 k tejto zmluve. Jedinou obranou žalovaného bol poukaz na nevystavenie faktúry, ktorou
si mal žalobca túto sumu uplatniť. V prvom rade je potrebné uviesť, že existencia povinnosti žalobcu
fakturovať hráčsku odmenu je sporná práve vzhľadom na odlišnosti dvoch predložených fotokópií zmlúv
o výkone profesionálnej športovej činnosti. Žalobca disponuje fotokópiou, v ktorej nie je preškrtnuté,

či táto zmluva nahrádza faktúru hráča, alebo hráč je povinný hráčsku odmenu fakturovať. Dôležité je,
že táto zmluva obsahuje aj podpis žalobcu ako hráča, aj podpis štatutárneho zástupcu žalovaného
W.. P. (ktorý, aj keď je nečitateľný, je optickým porovnaním totožný s jeho podpisom na doručenkách
nachádzajúcich sa v súdnom spise, aj na podanom odpore). Na verzii zmluvy, ktorú pripojil k podanému
odporu žalovaný je už možnosť nahradenia faktúry zmluvou škrtnutá. Presahovalo rámec hospodárnosti

konania ďalšie dokazovanie, kto a kedy uvedenú časť zmluvy preškrtol, či a ktorá z verzií týchto zmlúv
predstavuje zmluvnú vôľu účastníkov konania, kedy bola registrovaná subjektom PRO-HOKEJ, a.s.,
od čoho sa odvíja účinnosť zmluvy (registrácia sporná nebola). Pre rozhodnutie súdu je relevantná
dohodnutá splatnosť odmeny hráča najneskôr do 25. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za
ktorý bola faktúra vystavená. Keďže podľa zmluvy predloženej žalobcom zmluva nahrádza faktúru,

splatnosť odmeny nastala do 25. dňa mesiaca, čo je do 25.03.2014 vzhľadom na dobu odohratia
zápasov play - off 14.03.2014 a 17.03.2014. Žalovaný tiež nespochybnil tvrdenie žalobcu, že faktúru
vystavil, avšak nebola žalovaným v odbernej lehote pri jej doručovaní ako doporučená zásielka prevzatá.
Z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania, a to od 26.03.2014 (deň nasledujúci
po dohodnutej splatnosti odmeny) v zákonnej výške 5,25% ročne, ktorý žalobcovi patrí do splnenia

záväzku žalovaným. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle predpisov obchodného práva 9,25%
ročne. V záhlaví zmluvy je zmätočne uvedené, že je uzatvorená podľa § 51 Občianskeho zákonníka
aj podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Skutočný prejav vôle spravovať sa Občianskym,
alebo Obchodným zákonníkom zo zmluvy zrejmý nie je. Európsky súdny dvor sa vo svojej judikatúre
zaoberal podstatou činnosti individuálnych športovcov len do tej miery, aby posúdil, či ich

činnosť spadá do rámca Zmluvy o Založení Európskeho spoločenstva (ZES). Konštatoval, že
ide o ekonomickú činnosť a je potrebné na týchto športovcov aplikovať ustanovenia čl. 49 ZES
(predtým čl. 59) o slobode poskytovania služieb157. Nezaoberal sa ďalej tým, či tieto služby je
potrebné považovať za podnikanie alebo výkon inej samostatnej zárobkovej činnosti. Súd preto pri
posudzovaní zmluvného vzťahu vychádzal z povahy účastníkov záväzkového vzťahu (keďže podľa § 1

ods. 1 sa Obchodný zákonník vzťahuje na podnikateľov). Žalobca netvrdil, že vykonáva podnikateľskú
činnosť v zmysle definície podnikania uvedenej v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka (sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za
účelom dosiahnutia zisku). Žalobca netvrdil ani to, že spĺňa niektorú z definícií podnikateľa uvedenú
v § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka (osoba zapísaná v obchodnom registri, osoba podnikajúca na

základeživnostenskéhooprávnenia,osobapodnikajúcanazákladeinéhoneživnostenskéhooprávnenia
podľa osobitných predpisov, alebo fyzická osoba vykonávajúca poľnohospodársku výrobu zapísaná do
evidencie podľa osobitného predpisu). Rovnako žalobca nešpecifikoval, ktorá z definície podnikateľa
by sa mala vzťahovať na jeho právne postavenie pri vzniku zmluvného vzťahu so žalovaným. Pokiaľje v zmluve uvedené, že ju žalobca uzatvára v postavení osoby samostatne zárobkovo činnej, nejde
o zákonnú definíciu podnikateľa. Je bez právneho významu, že žalobca je povinný sám si plniť svoje
záväzky voči orgánom sociálneho, dôchodkového aj zdravotného poistenia a daňové povinnosti. Tieto

povinnosti má každý občan Slovenskej republiky v pracovnom pomere, podnikateľ, pričom si ich môže
plniť aj osoba dobrovoľne poistená bez ohľadu na jej právne postavenie. § 269 ods. 2 Obch. zák. dáva
možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy, účastníkom obchodnoprávnych
vzťahov. Žalobca účastníkom obchodnoprávneho vzťahu nie je, lebo nie je podnikateľom podľa definície
Obchodného zákonníka a nejde ani o žiadnu zo zmlúv taxatívne vymenovaných v § 261 ods. 6

Obchodného zákonníka (tzv. absolútny obchod, ktorý sa spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu
na povahu účastníkov). Rovnako zmluvné strany nevykonali platnú voľbu o tom, že ich právny vzťah
sa výslovne upravil ustanoveniami Obchodného zákonníka. Nejde ani o závislú prácu podľa § 1 ods. 2
Zákonníka práce (ktorá môže byť vykonávaná výlučne v pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom
vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v Zákonníku práce aj v inom pracovnoprávnom
vzťahu). Ide preto o nepomenovaný typ zmluvy v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka a žalobcovi patrí

úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Z týchto dôvodov mu súd nepriznal ani uplatnenú
náhradu 40 eur nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Žalobca
mal neúspech v nepatrnej časti príslušenstva žalovanej pohľadávky (úroku z omeškania a prisúdenia

náhrady 40 eur z titulu nákladov uplatnenia pohľadávky), preto mu súd priznal právo na náhradu trov
konania v plnej výške. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 36,52 eur
(§ 10 ods. 1) a patrí za prípravu a prevzatie zastúpenia z 02.10.2014, za písomnú výzvu žalovanému
z toho istého dňa týkajúcu sa veci samej, za písomné podanie žaloby z 03.11.2014, za zastúpenie na

pojednávaní 26.10.2015, celkovo za štyri úkony právnej služby 146,08 eur (§ 13a ods. 1 písm. a), c),
d)) a vo výške 9,13 eur za zastúpenie na pojednávaní 09.09.2015, odročenom bez prejednania veci (§
13a ods. 4), celkovo 155,21 eur. Za doplnenie podania z 13.12.2014 súd uplatnenú odmenu nepriznal z
dôvodu toho, že žaloba mala byť právne a skutkovo perfektnou, obsahujúcou všetky relevantné tvrdenia,
už pri jej podaní. Za každý úkon právnej služby patrí podľa § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky tzv. režijný

paušál na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné, ktorý bol v roku 2014 vo
výške 8,04 eur a v roku 2015 je vo výške 8,39 eur, takže patrí v sume 40,9 eur. Celkovo sú trovy právneho
zastúpenia vo výške 196,11 eur a s DPH (ktorej platenie právny zástupca žalobcu preukázal fotokópiou
osvedčenia o registrácii pre DPH) 39,22 eur ide o čiastku 235,33 eur. Žalobca zo žaloby zaplatil súdny
poplatok vo výške 33 eur, takže konečná suma patriaca žalobcovi z titulu náhrady trov konania je 268,33

eur. Na jej zaplatenie s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného k rukám
advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 Obč. súd. por. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným súdnym rozhodnutím, môže
oprávnený navrhnúť vykonanie exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku.