Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209191
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti

súdu o maloletú T. T., nar. X.XX.XXXX, bytom H. R. XX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 80 Liptovský
Mikuláš, IČO : 30 794 536, dieťa rodičov: J. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. R. Č.. XX, toho času
na neznámom mieste v cudzine, zastúpená opatrovníkom Z. H. R. so sídlom H. R. XX, T. XXX XX,
O.: XX XXX XXX a D. T., nar. X.X.XXXX, bytom H. R. XX, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 31. 10. 2014 sa otec maloletej domáhal, aby
súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok a matka maloletej bude povinná platiť na jej výživu po 35 eur mesačne od podania návrhu.
Návrh odôvodnil tým, že matka maloletej odišla z miesta trvalého pobytu a od tej doby sa neozvala, o
dcéru nejaví žiadny záujem a ani jej finančne neprispieva. On žije s maloletou T. v rodinnom dome v H.
R., v dome s ním ešte žije jeho otec, stará mama a slobodná sestra.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti opatrovníka matky maloletého dieťaťa a otca
maloletého dieťaťa, ktorí sa na pojednávanie neustanovili. Opatrovníkovi matky bolo predvolanie na
pojednávanie oznámené ústne dňa 18. 9. 2015 a otcovi maloletej bolo predvolanie na pojednávanie
doručené podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP). Zásielka sa považuje za doručenú
dňom, keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel, t. j. 28. 10. 2015. Opatrovník matky
maloletého dieťaťa a ani otec maloletého dieťaťa nežiadali odročenie pojednávania.

Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť, lebo v priebehu konania otec maloletej opustil domácnosť,
zdržiava sa na neznámom mieste a starostlivosť o maloletú zabezpečujú jeho sestra U. T. a jeho otec.
S U. T. dnešným dňom pôjdu spísať návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov U. T. (sestry otca maloletého dieťaťa) a D. T. J.
(prarodiča maloletej).

Okrem výsluchu svedkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
z čísla listu 1 - 32, najmä rodným listom maloletého dieťaťa číslo listu 4, lustráciou v registri obyvateľov
matky číslo listu 8, lustráciou sociálnej poisťovne matky číslo listu 9, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš číslo listu 18, správou Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláščíslo listu 19 - 20, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš číslo listu 21, 22 -
27, 29, lustráciou v registri obyvateľov matky maloletej číslo listu 32.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 28 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR

(1)Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b/ zastupovanie maloletého dieťaťa, c/ správa
majetku maloletého dieťaťa.
(2)Rodičovské práva a povinností majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

§ 36 ZR

(1)Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Matka maloletej J. T. opustila maloletú približne štyri mesiace pred podaním návrhu otca na začatie
konania. V priebehu súdneho konania opustil maloletú aj otec, ktorý poveril starostlivosťou o dieťa svoju
sestru U. T.. Z výpovede svedkov a správy kolízneho opatrovníka má súd preukázané, že najmenej tri
mesiace sa o maloletú výlučne osobne stará sestra otca maloletej U. T. a pomáha jej starý otec maloletej
D. T. starší. Kolízny opatrovník šetril situáciu v rodine a potvrdil, že starostlivosť o maloletú je zo strany

U. T. a D. T. staršieho riadne zabezpečená a maloletá v ich starostlivosti prospieva. U. T. ich požiadala
o spísanie návrhu na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti a urobia tak hneď po
skončení pojednávania. Starý otec maloletej a ani sestra otca maloletej nemajú s otcom maloletej žiadny
kontakt, nevedia o mieste jeho pobytu. Súd návrh otca maloletej na úpravu výkonu rodičovských práv
k maloletému dieťaťu zamietol, lebo otec maloletého dieťaťa preukázateľne opustil maloletú, odišiel na

neznáme miesto, poveril inú osobu, aby sa o maloletú starala a o dieťa nejaví žiadny záujem. Za takýchto
okolností súd nemohol rozhodnúť o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. V súčasnosti je
starostlivosť o maloletú zabezpečená prostredníctvom príbuzných (tety a starého otca).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).