Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315207748
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hozáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315207748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Annou Hozákovou, v právnej veci navrhovateľa - AB 1 B.V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo,registračné číslo: 560 07
043, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. , so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín
911 01 , IČO: 47 234 679 proti odporcovi - N. E., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX Č. X, o
zaplatenie 963,34 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 963,34 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 42,53 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 963,34 Eur od
12.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý hradiť navrhovateľovi trovy konania včítane trov právneho zastúpenia vo
výške 201,12 Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 57,50 Eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur , do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.8.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia
istiny vo výške 963,34 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom nesplatenia úveru.
Podaný návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v zmysle § 526 nadobudol pohľadávku vzniknutú z úverovej
zmluvy č. 4110026138 zo dňa 8.10.2011 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.1.2015

od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 8.10.2011 s
odporcom Úverovú zmluvu č. 4110026138, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver výške
2.000,- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach
po 61,89 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Listom zo dňa 16.1.2015 bol vyzvaný k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní. Odporca na výzvu nereagoval. Žalovaná suma pozostáva z
úroku 1,65 Eur, zosplatnená istina 957,33 Eur, poistenie Bill protection 4,36 Eur , spolu 963,34 Eur a

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 42,53 Eur.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal a v súlade s §-om 115a ods. 2 O.s.p. ako drobný spor rozhodol
bez nariadenia pojednávania, keď verejné vyhlásenie rozsudku na základe listinných dôkazov oznámil
v zmysle §-u 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli Okresného súdu Čadca.

Účastníci konania sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili a súd rozhodol na základe listinných

dôkazov predložených navrhovateľom a to dňa 8.10.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako
veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 4110026138 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 24
spisu), ktorou sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 2.000,-
Eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 20 pravidelných mesačných splátkach vo výške 61,89 Eur.Prvá splátka je splatná dňa po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Úver bol ďalej poskytnutý pri
uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 21,67 %, RPMN od 37,90% do 27,40 %, priemernej hodnote RPMN
17,88 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške 3.451,80 Eur. Odporca svojím podpisom na

zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal formulár so štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité vysvetlenie. Výzvou k splateniu zostatku úveru
zo dňa 16.1.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 34 spisu) vyzval právny predchodca
navrhovateľa odporcu na zaplatenie zostatku úveru vo výške 1.313,34 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa
odoslania výzvy, a to z dôvodu omeškania odporcu s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy

č. 4110026138. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.5.2015 bolo odporcovi oznámené
postúpenie pohľadávky na navrhovateľa (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 20 spisu). Podľa
listinyoznačenejnavrhovateľomako„Výpisčerpania,splátokaúhrad“(dôkazpredloženýnavrhovateľom
na č. l. 37-38 spisu) odporcovi bola suma 2.000,- Eur vyplatená dňa 8.10.2011. Odporcovi bola
predpísaná na úhradu 1. splátka vo výške 61,89 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2011 , tiež
boli predpísané ďalšie splátky. Dňa 16.1.2015 pristúpil právny predchodca navrhovateľa k zosplatneniu

celéhoúveru.Celkovýdlhodporcupozostávaz úroku 1,65Eur,zosplatnenáistina957,33Eur, poistenie
Bill protection 4,36 Eur , spolu 963,34 Eur a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 42,53 Eur.

Podľa § 497 obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 504 obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 365 obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa§53ods.5občianskehozákonníkaneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 39 občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.
Dňa 8.10.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako klient úverovú
zmluvu č. 4110026138 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 24 spisu), ktorou sa zaviazal právny
predchodca navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver vo výške 2.000Eur a odporca sa zaviazal splatiťúver v 60 pravidelných mesačných splátkach vo výške 61,89 Eur. Prvá splátka bola splatná
8.11.2011. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 21,67 %, RPMN od 26,20%
do 27,40 %, priemernej hodnote RPMN 17,88 % a celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom vo výške

3.451,80 Eur. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že pred uzavretím zmluvy prevzal formulár
so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere a bolo mu poskytnuté náležité
vysvetlenie.
Navrhovateľ preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky,
z ktorého vyplýva, že bolo na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V. s.r.o. postúpená predmetná pohľadávka

vzniknutá z úverovej zmluvy č. 41100261385 zo dňa 8.10.2011 postupcom: Home Credit Slovakia, a.s.
(čl. 20 spisu).
Súd podrobil predmetnú zmluvu kontrole podľa § 4 ods. 2. zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že
zmluva má všetky zákonom predpokladané náležitosti, v zmluve sú uvedené všetky podstatné zákonné
náležitosti. Odporca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver 60 splátkami po 61,89 Eur, čo súd pri výške
splátok považuje za primerané. Odporca je povinný zaplatiť preto zvyšok úverovej istiny splatnej do

vykonania zosplatenia tak, ako sa toho navrhovateľ v konaní domáhal a to úroku z úverovej istiny vo
výške 1,65 Eur a tiež zaviazal odporcu k zaplateniu zosplatnenej istine 957,33 Eur. Tiež súd zaviazal
odporcu k úhrade poistenia Bill protection vo výške 4,36 Eur, keď nárok na tieto tiež vyplýva z úverových
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa. Na základe uvedených skutočností súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť istinu 963,34 Eur, vyčíslený ročný úrok z

omeškania vo výške 42,53 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 963,34 Eur od
12.8.2015 do zaplatenia .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom úhrady súdneho poplatku vo výške

57,50 € ako i titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci príprava, prevzatie
veci a podanie na súd á 51,45 € / § 10 ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradach advokátov
za poskytovanie právnych služieb tiež nárok na priznanie režijného paušálu 2x 8,39 € + 20% DPH /
a preto súd takto vyčíslené trovy považoval za trovy dôvodné a k ich náhrade zaviazal odporcu ako
účastníka neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline. (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).