Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229662
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111229662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporcovi C. L., štátnemu
občanovi D. republiky, bytom G. XXX o zaplatenie 713,71 eur s príslušenstvom a iné takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 527,86 eur spolu s 0,024 % denným úrokom z
omeškania od 15.07.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 20,40 eur za zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh navrhovateľa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 527,86 eur, zmluvného úroku

125,20 eur, poplatku za výber z bankomatu v sume 29,77 eur, zmluvnej pokuty v sume 12,73 eur,
sankčného úroku v sume 3,22 eur, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 14,92 eur a úroku z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 527,86 eur odo dňa 15.7.2009 do zaplatenia. Uviedol, že
s odporcom uzatvoril dňa 3.8.2007 zmluvu o úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. V súlade
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľ poskytol a odporca čerpal revolvingový
úver prostredníctvom úverovej karty. Odporca si však neplnil svoje zmluvné povinnosti a riadne včas
čerpaný revolvingový úver nesplácal a preto navrhovateľ zosplatnil celý úver a odporcu vyzval na jeho

zaplatenie. Odporcovi tak vznikla povinnosť uhradiť dlžnú čiastku tvorenú dlžnou istinou čerpaného
úveru, zmluvnými úrokmi, poplatkami za výbery z bankomatu a za vedenie účtu, zmluvnou pokutou a
sankčným úrokom.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Podľa neho nemohol z revolvingového úveru čerpať toľko ako uvádza
navrhovateľ, on urobil len tri výbery z bankomatu. Poukázal aj na to, že navrhovateľ požaduje privysoké
poplatky

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvoril dňa 13.8.2007 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,

podľa obsahu ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 15.000,- Sk, ktorý
sa odporca zaviazal v 24 mesačných splátkach po 899,- Sk. Podľa ďalšieho textu úverovej zmluvy,
ktorý je písaný drobnejším písmom ako je týkajúci sa úveru 15.000,- Sk, navrhovateľ s odporcom
podpisom úverovej zmluvy zároveň uzatvárajú ďalšie dve zmluvy o revolvingovom úvere a to s úverovýmrámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 Úverových podmienok
navrhovateľa /zmluva o revolvingovom úvere I/, resp. s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok navrhovateľa /zmluva o revolvingovom

úvere II/. Uvedený text je pritom zaradený pod textom, v ktorom odporca prehlasuje, že sa oboznámil
s úverovými podmienkami, dáva súhlas o spracúvaním osobných údajov, prehlasuje, že všetky údaje,
ktoré navrhovateľovi poskytol sú pravdivé a podobne. Text o uzatváraní revolvingových zmlúv sa nijako
od ďalšieho textu neodlišuje, nie je zvýraznený typom ani veľkosťou písma a odporca ho nemal možnosť
nijako zmeniť, či odmietnuť.

Podľa splátkového kalendára predloženého navrhovateľom odporca vyčerpal peňažné prostriedky
revolvingového úveru v celkovej sume 660,64 eur a to 11 výbermi z bankomatu v Puskom /30.8.2008,
4.9.2008, 5.9.2008, 2 x 8.9.2008, 2 x 9.9.2008, 14.9.2008, 18.9.2008 a 2 x 13.12.2008/ a 2 platbami
kartou v Pruskom /2 x 20.1.2009/. Zo splátkového kalendára ďalej vyplýva, že na čerpaný revolvingový
úver odporca zaplatil navrhovateľovi spolu 132,78 eur.

Listom zo dňa 29.6.2009, daným pošte na prepravu podľa podacieho hárku dňa 7.7.2009, oznámil
navrhovateľ odporcovi, že došlo zosplatneniu celého jeho dlhu z revolvingového úveru a vyzval ho na
zaplatenie 713,71 eur do 15 dní.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 13.8.2007 kedy
účastníci uzatvorili zmluvu o úvere č. 3708017477, predávajúci nesmie viazať predaj výrobku alebo
poskytnutie služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa vyššie uvedených ustanovení právnych
predpisov dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľ je dôvodný len čiastočne.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal vrátenia revolvingového úveru čerpaného odporcom tvrdiac, že úver
bol poskytnutý odporcovi vo forme úverového rámca na základe zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá
bola súčasťou úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX zo dňa 13.8.2007. Táto zmluva o revolvingovom
úvere je predformulovaná v zmluve, ktorá sa uzatvárala na obstaranie iného produktu, poskytnutie úveru
15.000,- Sk. Odporcovi ako spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru 15.000,-

Sk bolo takto vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť
ustanovenie o jeho poskytnutí. Toto je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu 13.8.2007 kedy účastníci uzatvorili zmluvu o úvere č.
3708017477predávajúcinesmieviazaťpredajvýrobkualeboposkytnutieslužbynapredajinéhovýrobku
alebo na poskytnutie inej služby. V dôsledku takéhoto rozporu so zákonom považuje súd zmluvu o

revolvingovom úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka za neplatnú.

Návrh navrhovateľa je preto nedôvodný v častiach, v ktorých sa domáha nárokov vyplývajúcich z platnej
zmluvy o revolvingovej zmluvy, teda pokiaľ ide o nároky na zaplatenie úrokov z revolvingového úveru,
zmluvných pokút, sankčného úroku a poplatkov za vedenie účtu, či výbery z bankomatu. Čo sa týka

istiny uvedeného „revolvingového úveru“ tu súd v rámci zásady iura novit curia musel dôvodnosť nároku
navrhovateľa posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, keď
podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať;
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov. V konaní bolo preukázané, že odporca pomocou úverovej
karty navrhovateľa čerpal celkovo 660,64 eur. Uvedené prostriedky predstavujú plnenie bez právneho
dôvodu, bez platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a ako bezdôvodné obohatenie ich odporca musí
navrhovateľovi vydať. Odporca preukázane z týchto prostriedkov navrhovateľovi vrátil už 132,78 eur.
Zostatok bezdôvodného obohatenia odporcu, 527,86 eur, doteraz nebol navrhovateľovi preukázane

vrátený a preto súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 527,86 eur.

Okrem povinnosti na zaplatenie istiny bezdôvodného obohatenia 527,86 eur súd odporcovi ďalej uložil
aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj 0,024 % denný úrok z omeškania od 15.7.2009 do zaplatenia.Odporca sa nezaplatením istiny bezdôvodného obohatenia po tom, čo ho navrhovateľ vyzval na jej
zaplatenielistomzodňa29.6.2009,/splatnosťbezdôvodnéhoobohateniajevzmysle§563Občianskeho
zákonníka deň nasledujúci po výzve veriteľa na zaplatenie/ dostal podľa § 517 Občianskeho zákonníka

do omeškania a navrhovateľ tak má právo požadovať od neho i úrok z omeškania z dlžnej sumy
bezdôvodného obohatenia. Prvým dňom omeškania odporkyne je najneskôr deň 15.7.2009 uvádzaný
navrhovateľom, keď za výzvu na zaplatenie sumy bezdôvodného obohatenia treba považovať uvedený
list navrhovateľa doručený odporcovi niekedy po 7.7.2009 /vtedy bol daný pošte na prepravu/. Výšku
úroku z omeškania určil súd podľa návrhu navrhovateľa, keď sadzba úroku z omeškania požadovaná

navrhovateľom nedosahuje výšku úroku z omeškania určenú v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., čo by bolo s ohľadom na prvý deň omeškania 9 % ročne /denný úrok z omeškania 0,024 %
predstavuje 8,76 % ročne/.

Vo zvyšnej časti, o zaplatenie úrokov z revolvingového úveru, zmluvných pokút, sankčného úroku a
poplatkov za vedenie účtu, či výbery z bankomatu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomer úspešnosti
účastníkov vo veci. V danej právnej veci bol v konaní pomerne úspešnejší navrhovateľ, keď súd vyhovel
jeho návrhu v časti o zaplatenie 527,86 eur s príslušenstvom a zamietol ho v časti o zaplatenie 185,84
eur. Pomer úspechu navrhovateľa predstavuje 48 % (527,86 eur priznané - 185,84 eur zamietnuté =

342,02 eur, čo v pomere k predmetu konania 713,71 eur predstavuje 48 %/. Súd preto v rozsudku uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 20,40 eur, čo predstavuje 48
% z celkových trov konania navrhovateľa 42,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.