Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212291
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a.s. so sídlom v Bratislave, Panenská č.7, IČO 35 787 783, práv. zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7 proti odporkyni G.
G., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke E. republiky, bytom A. U. XXX, U. o zaplatenie 1.673,81 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.129,46 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.129,46 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 34,96 Eur titulom súdneho poplatku z návrhu a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

74,99 Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v splátkach po 30,- Eur mesačne, vždy do konca
príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
až do úplného vyrovnania dlhu, tak že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 04.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 1.673,81 Eur spolu 22,68% ročným zmluvným úrokom zo sumy 1.450,05 Eur od

15.06.2013 do zaplatenia, s 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.673,81 Eur od 01.10.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že odporkyni ako dlžníkovi poskytol na základe časti
C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.06.2011 revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporkyňa vyčerpala ku dňu 27.12.2012 z úverového
rámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1.858,66Eur.Odporkyňasazaviazalariadneavčassplácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z poskytnutého
úverového rámca, splatných vždy k 10.-temu dňu kalendárneho mesiaca. Podľa bodu V.-3. VÚP, ak

klient poruší povinnosť splácať úver riadne a včas je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu
vo výške 8% z každej čiastky so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30
dní a žalobcom bola na zaplatenie vyzvaná. Dňa 01.09.2013 sa stal splatným dlh odporkyne vo výške
1.673,81 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov vyššie uvedeným spôsobom. Ku
dňu podania žaloby navrhovateľ eviduje voči odporkyni pohľadávku vo výške 1.673,81 Eur. V úverovej
zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 26,28% ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný
úrok bol vypočítaný ku dňa predania prípadu na vymáhanie t.j. k 14,06,2013 domáha sa navrhovateľ

aj zaplatenia úroku vo výške 22,68% ročne zo sumy 1.450,05 Eur(úverová istina) od 15.06.2013 do
zaplatenia. Uplatňuje si aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka.

Odporkyňa sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Za použitia § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti

navrhovateľa pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom na začatie
konania, výpoveďou zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č.
XXXXXXXXXXXXXX vrátane doručenky, žiadosťou / zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žiadosťou /

zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 24.06.2011 vrátane
Všeobecnýchobchodnýchpodmienoknavrhovateľa,prehľadomúčtuodporkyne,výpisomzobchodného
registra navrhovateľa, vyjadrením navrhovateľa - doplnením žaloby, potvrdením o odfinancovaní
finančných prostriedkov, potvrdením o prijatí splátok, špecifikáciou žalovanej sumy, nákladmi spojenými
s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Žiadosťou/zmluvou o spotrebiteľskom úvere a žiadosťou/zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty odporkyňa v bode B) požiadala navrhovateľa o spotrebiteľský úver
vo forme splátkového predaja na kúpu tovaru v cene 281,- Eur, pričom priama platba predstavovala
sumu 30,- Eur, výška úveru bola 251,- Eur a celková čiastkach k zaplateniu bola 298,- Eur. V bode
C) žiadosti/zmluvy je uvedený text, podľa ktorého odporkyňa žiada, aby ju navrhovateľ zaradil do

zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytol jej úverový rámec vo výške 600,-
Eur a vydal kreditnú kartu na jej meno s tým, že berie na vedomie a súhlasí, že jej žiadosť o
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydaní kreditnej karty bude posudzované najmä
na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa
priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty môže navrhovateľ kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú
výšku. Odporkyňa sa týmto zaväzuje splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom sadzobníku
poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, vo výpise jej úverového účtu, ak
nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Odporkyňa podľa uvedeného zmluvného ustanovenia

súhlasila s platbami uvedenými v časti C1) tejto žiadosti/zmluvy. Termín splatnosti splátky je v 10. deň v
mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v
časti B). Podľa bodu C1) revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta sa poskytuje ako spotrebiteľský
úver na dobu neurčitú, pričom ročná úroková sadzba je vo výške 26,28 % a RPMN je vo výške 41,76 %.

Z výsluchu odporkyne vyplynulo, že nespochybňuje, že uzavrela úverovú zmluvu s navrhovateľom,
nakoľko si chcela kúpiť spotrebný tovar, a to zariadenie do domácnosti a elektroniku. Asi pol roka úver
riadne splácala, pravidelne, v dohodnutej čiastke. Úver prestala splácať z dôvodu, že sa dostala do
finančných problémov, keďže sa musela pravidelne starať o „ležiacu“ matku. Len v čase, keď bola
hospitalizovaná v nemocnici mohla pracovať a mať príjem. Požiadala, aby jej bolo umožnené splatiť

dlžnú sumu v splátkach. Má dôchodok starobný vo výške 252,- Eur mesačne, pričom za náklady spojené
s užívaním domu platí mesačne 81,- Eur za elektriku, za vodu cca 30,- Eur raz za tri mesiace. Žije v
spoločnej domácnosti s manželom, ktorý má dôchodok 311,- Eur mesačne, z čoho mu strhajú cca 54,-
Eur na dlžné pohľadávky. Má pohľadávky voči SLSP resp. jej nástupcovi. Keďže nebola schopná splácať
dohodnuté splátky došlo k zablokovaniu jej účtu. Je schopná splácať dlžnú sumu max. v splátkach po

30,- Eur mesačne. Nemá žiaden majetok väčšej hodnoty, býva v starom dome. V súčasnej dobe už
nepracuje, nakoľko to už nie je možné.

Z platobnej histórie odporkyne a z potvrdení navrhovateľa, a to z potvrdenia o odfinancovaní
finančných prostriedkov zo dňa 20.11.2015 a potvrdenia o prijatí splátok zo dňa 20.11.2015 vyplýva, že

odporkyňa prostredníctvom poskytnutej kreditnej karty vybrala celkom sumu 1.804,46 Eur a uhradila
navrhovateľovi spolu 675,- Eur.

Listom zo dňa 21.06.2013 oznámil navrhovateľ odporkyni výpoveď zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty č. 42697603951100 s účinnosťou ku dňu 01.09.2013

a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 1.673,81 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.450,05
Eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 203,86 Eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 19,90 Eur.Rozsudkom č. k. 14C/86/2011 zo dňa 15.11.2011 Okresný súd Žilina určil, že zmluvná podmienka v
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) úverová karta, ktorú spotrebiteľ bez aktívneho
prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu vecí žiada aj o zaradenie do

zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej
karty na jeho meno je neprijateľná. V tomto konaní bola žalobcom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s.. Predmetnú zmluvnú podmienku súd určil za neprijateľnú z dôvodu, že uvedeným zmluvným
ustanovením spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie kúpy tovaru
bolo vnútené aj poskytnutie kontokorentného úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť žiadosť

o jeho poskytnutie, pričom prípadný kontokorentný úver o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru nebol špecifikovaný v zmysle § 4 ods. 2 zákona číslo 258/2001 Z.z., teda
spotrebiteľovi bol vnútený produkt - úver, o ktorý nežiadal a v čase žiadosti nemal o podmienkach
poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Súd vyhodnotil predmetné zmluvné ustanovenie za
rozporné s § 6 ods. 1 veta druhá zákona č. 634/1992 Zb., nakoľko ich následkom je, že pokiaľ
by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru, nemohol

by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenia zmluvy, ktorou sa
žiada o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie kontokorentného úveru, nie je možné vylúčiť.
Formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru
vnúti aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu
veriteľazabezpečiťďalšiehoobchodnúčinnosťvnútenímproduktuapredstavujevýslovnézabezpečenie

záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa a o podmienkach produktu,
alehlavneskutočnosť,žejednoduchéposkytnutieďalšiehoúverudoručenímplatobnejkartysamoosebe
nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenie by klient - spotrebiteľ o takýto
produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa súd vyhodnotil za konanie v rozpore s obchodnými
zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým,

aj v prípade neskoršieho záujmu o tento produkt, je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými
produktmi obchodných úverov iných poskytovateľov.

Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9C o/37/2012 zo dňa 17.05.2012 bol na odvolanie žalobcu
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 14C/86/2011-77 zo dňa 15.11.2011 potvrdený. Krajský súd v Žiline

sa stotožnil s postupom a posúdením veci súdom 1. stupňa rovnako dospel k presvedčeniu, že žalobca
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru vopred vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Spotrebiteľ teda súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísal aj tu účasť pred tlačenej listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho
vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Mal zato, že ak spotrebiteľ chcel získať úver na zakúpenie

spotrebiteľského tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou vstupu do právneho vzťahu so žalobcom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú listinu, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného
právneho úkonu. V tomto prípade sa dá usudzovať o nedostatku vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa,
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu.

Uznesením sp. zn. 3Cdo 282/2012 zo dňa 12.11.2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie
žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9C o/37/2012 zo dňa 17. 5. 2012 odmietol pre
jeho neprípustnosť.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný vo vzťahu
k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorýmá vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa

podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak a) predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne, b) viazanie predaja je podmienené
technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo poskytovania služieb.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluvou o poskytnutí klasického spotrebiteľského úveru

vo forme splátkového predaja v bode B) zmluvy uzavretej účastníkmi konania, mala byť zároveň bez
možnosti jej vylúčenia uzavretá aj zmluva o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru uvedená
v bode C) zmluvy. Ustanovenia bodu C) zmluvy týkajúce sa revolvingového úveru teda boli odporkyni
ako spotrebiteľovi vnútené a odporkyňa nemala možnosť jej uzavretie vlastným prejavom vôle vylúčiť.
Ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa zmluvy o revolvingovom úvere neposkytujú

ani zodpovedajúce informácie o podmienkach poskytnutia tohto úveru. Podpis spotrebiteľa na zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru na kúpu tovaru na splátky nemožno preto zároveň považovať
za slobodný prejav vôle odporkyne byť viazaná ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, keď
odporkyňa ako spotrebiteľ zmluvné ustanovenia týkajúce sa revolvingového úveru nemohla z formuláru
zmluvy vylúčiť, pričom zároveň nemala ani dostatok relevantných informácií o tomto úvere. V zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka musí byť právny úkon urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Uzavretie zmluvy spotrebiteľom spôsobom, že mu je táto vnútená v rámci uzavretia
inej zmluvy nemožno považovať za úkon urobený spotrebiteľom slobodne, keďže spotrebiteľ nemal
možnosť uzavretie takej zmluvy odmietnuť. V tomto smere mal spotrebiteľ možnosť výberu, a to uzavrieť
spotrebiteľskú zmluvu spolu so zmluvou o revolvingovom úvere (o ktorej nemal dostatok informácií)

aleboneuzavrieťžiadnuzmluvu.Uvedenékonanienavrhovateľaakododávateľaslužbyjevrozpores§4
ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. keď navrhovateľ viazal poskytnutie služby - spotrebiteľský úver v bode B)
zmluvy na poskytnutie inej služby - revolvingový úver v bode C) zmluvy. V tomto smere nie je podstatné,
či bude alebo nebude revolvingový úver odporkyni poskytnutý, nakoľko jeho poskytnutie závisí výslovne
od rozhodnutia navrhovateľa. Zároveň nie je podstatné ani to, či dôjde k čerpaniu revolvingového úveru a

následnému vzniku povinnosti splácať úver spolu s príslušenstvom, pretože schválením žiadosti/zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty je daný spotrebiteľovi dispozícií úver,
ktorý nežiadal. Drobnosť písma a zapracovanie ustanovení týkajúcich sa zmluvy o revolvingovom úvere
v husto písanom texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere už pri malej nepozornosti spotrebiteľa môžu
spôsobiť, že spotrebiteľ nemusí mať vedomosť o tom, že uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere by

mal zároveň uzavrieť aj zmluvu o revolvingovom úvere, pričom z predloženej zmluvy nemá dostatok
informácií o podmienkach revolvingového úveru a tieto nie sú totožné s podmienkami spotrebiteľského
úveruoktorýžiada.Pretoakspotrebiteľpoužijenavrhovateľom následnezaslanúplatobnúkartuačerpá
úver, nemá prehľad o svojich povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu vyplývajú. Súd preto dospelk záveru, že ustanovenia zmluvy týkajúce sa revolvingového úveru, ktoré boli spotrebiteľovi vnútené v
rámci zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru sú v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami
poctivého obchodného styku, a zároveň sú v rozpore s ustanovením § 4 ods. 3 zákona č. 250/2007

Z.z. Týmto spôsobom uzavretá zmluva o revolvingovom úvere zároveň nie je slobodným prejavom vôle
odporkyne ako spotrebiteľa túto zmluvu o revolvingovom úvere uzavrieť. Súd tak dospel k záveru, že
zmluva o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nebola platne uzavretá. Na podporu tohto
záveru súdu je možné poukázať na rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 14C/86/2011-77 zo dňa
15.11.2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/37/2012 zo dňa 17.5.2012,

ktorým bola vyhlásená zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C)
úverovákarta,ktorúspotrebiteľbezaktívnehoprejavuvôlelenpodpisomzmluvyospotrebiteľskomúvere
na kúpu vecí žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie
úverového rámca na vydanie platobnej karty na jeho meno za neprijateľnú, a teda neplatnú.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni ( podľa potvrdenia o

odfinancovaní finančných prostriedkov) celkom sumu 1.804,46 Eur a odporkyňa navrhovateľovi vrátila
spolu sumu 675,- Eur. Občiansky zákonník v ustanoveniach § 451 a nasledujúce upravuje otázku
bezdôvodného obohatenia, ktoré vychádza zo základnej zásady občianskeho práva, a to zákazu
obohacovať sa na úkor iného. Ak k vráteniu neoprávnene získaných majetkových hodnôt nemôže dôjsť
v rámci konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi konania podľa príslušných ustanovení, ktoré

sa na daný právny vzťah aplikujú a ak neprichádza do úvahy ani zodpovednosť za škodu, nastupuje
medzi účastníkmi povinnosť vydania bezdôvodného obohatenia. Základným predpokladom na vznik
bezdôvodného obohatenia je ujma jedného účastníka v dôsledku obohatenia druhého účastníka, u
ktorého majetkových pomerov sa táto zmena negatívne prejavila. Jednou zo zákonom upravených
skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je plnenie z neplatného právneho úkonu, nakoľko zmluva

o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania bola uzavretá ako neplatná pre nedostatok písomnej
formy. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú v tomto prípade navrhovateľ a odporkyňa povinní
vrátiť jeden druhému všetko, čo podľa zmluvy dostali. Odčerpaním neoprávnene získaných majetkových
hodnôt sa má dosiahnuť obnovenie predošlého stavu. Povinnosťou obohateného je vydať plnenie,
ktoré bezdôvodne získal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol

odporkyni na základe neplatnej zmluvy peňažné prostriedky v celkovej sume 1.804,46 Eur ( podľa
potvrdenia o odfinancovaní finančných prostriedkov ) a odporkyňa poskytla navrhovateľovi sumu
675,- Eur. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi plnenie, ktoré od neho bezdôvodne
získala, nevrátila v celej výške, a preto súd zaviazal odporkyňu navrhovateľovi vrátiť sumu 1.163,86 Eur
predstavujúcu rozdiel medzi prijatým plnením a poskytnutým plnením. Ak povinnosť vydať bezdôvodné

obohatenie nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné, že ide o dlh
peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka
nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj
úroky z omeškania. Nakoľko odporkyňa navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky nevrátila v celej
výške, je s ich vydaním v omeškaní, a preto súd žalobcovi priznal v súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. podľa uplatnenia aj úrok z omeškania v zákonnej
výške 8,5 % zo sumy 1.126,46 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia (v súlade s uplatnením nároku na úrok
z omeškania v návrhu).
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Súd nepriznal žalobcovi ďalšie plnenie uplatňované na základe
tejto zmluvy, a to zmluvný úrok vzhľadom na konštatovanú neplatnosť zmluvy o revolvingovom úvere.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ i

odporkyňa mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 1.673,81 Eur bol
úspech navrhovateľa 67,48 % (1.129,46 Eur) a úspech odporkyne 32,52 % (544,35 Eur). Po odpočítaní
úspechu odporkyne od úspechu navrhovateľa vzniklo navrhovateľovi právo na čiastočnú náhradu trov
konania vo výške 34,96 %( 67,48 - 32,52). Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume34,96 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku (34,96 % zo zaplateného súdneho poplatku 100,- Eur)
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 74,99 Eur( za 2 právne úkony - prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby po 81,34 Eur + 2 x rež. paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH zo sumy 178,76Eur v sume

35,75 Eur; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia vo výške 214,51 Eur predstavuje 34,96 % sumu
74,99 Eur), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. odporkyňa povinná zaplatiť zástupcovi navrhovateľa.
Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za podanie písomného vyjadrenia na súd z dôvodu, že k nutnosti
jeho podania došlo v dôsledku nedostatočného zdôvodnenia a špecifikácie žalovaného nároku v návrhu.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
zároveň určil, s ohľadom na sociálne pomery odporkyne, ktorá je starobnou dôchodkyňou, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal za to, že vykonanie
plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa a nezhorší jeho
pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.