Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/187/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511213624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2511213624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: A. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., F. XXXX/X, občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka: I. Z. X. X. Q., H. I., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom B., Q. X, o zaplatenie 816,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 09.04.2010 do zaplatenia do15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Určuje sa, že zmluvné podmienky dojednané v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4149676
zo dňa 19.12.2008 uvedené v bode 6. a v Dodatku k Zmluve o pripojení č. A2666754 zo dňa
19.12.2008 uvedené v čl. 2, bod 2.5, týkajúce sa zmluvných pokút s ú n e p r i j a t e ľ n é .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2011 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňunazaplateniesumy816,45eurs9%úrokomzomeškaniaročnezdlžnejsumyod09.04.2010

do zaplatenia a trovy konania. Žalovaná suma predstavuje nárok na zaplatenie vyfakturovaných služieb
v období 11/2009 - 03/2010 vo výške 418,12 eur a zmluvných pokút v sume 331,94 eur a 66,39 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný

spor, a zo Zmluvy o pripojení č. A4149676 zo dňa 19.12.2008, Dodatku k predmetnej zmluve zo dňa
19.12.2008, Prílohy č. 1 k Dodatku predmetnej zmluvy zo dňa 19.12.2008, zo Zmluvy o pripojení č.
23.11.2006, Dodatku k predmetnej zmluve zo dňa 19.12.2008, z pokusu o pokonávku z 25.03.2010,
prehľadu zasielaných faktúr, z faktúr č.: 8284516661 zo dňa 09.11.2009 na sumu 672,85 eur, č.:
8784738953 zo dňa 09.12.2009 na sumu 0,02 eur, č.: 1006157341 zo dňa 09.12.2009 na sumu
2,33 eur za upomienku, č.: 8285022101 zo dňa 09.12.2009 na sumu 98,22 eur, č.: 8285022101 zo dňa
09.12.2009 na sumu 98,22 eur, č. 1006386846 zo dňa 09.01.2010 na sumu 1 eur, č. 8785245576 zo dňa

09.01.2010 na sumu 3,95 eur, č. 8285533682 zo dňa 09.01.2010 na sumu 15,30 eur, č. 1006582751
zo dňa 09.02.2010 na sumu 1 eur, č. 1006799492 zo dňa 09.03.2010 na sumu 1 eur, z celkového
vyúčtovania nedoplatku, zo všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) navrhovateľa zistil
tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 23.11.2006 Zmluvu o pripojení č. A2666754, v zmysle ktorej
jej navrhovateľ vypožičal jednu SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Na základe uzatvoreného Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení dňa
19.12.2008 odpredal navrhovateľ odporkyni mobilný telefón značky Samsung SGH U600 za kúpnu cenu
0,03 euro. Dňa 19.12.2008 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ďalšiu zmluvu o pripojení č. 4149676,
ktorá odporkyni umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe
uzatvoreného Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení medzi nimi dňa 19.12.2008 poskytol navrhovateľ

odporkyni možnosť využívať program „Darčekový paušál 100Sk. Odporkyňa nezaplatila riadne a včas
cenu poskytnutých služieb za obdobie 11/2009 - 03/2010, čím porušila zmluvné povinnosti. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 25.03.2010 oznámil odporkyni výšku neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvných pokút, vyzval ju na úhradu súm v celkovej výške 866,45 eur najneskôr
do 08.04.2010 a súčasne odporkyni oznámil, že bude nútený dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou.
Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 50 eur, ktorá bola započítaná

na poskytnuté služby.

Navrhovateľ sa domáha úhrady nezaplatených služieb v sume 418,12 eur a zmluvných pokút v sume
331,94 eur v zmysle čl. II. Bodu 2.5 dodatku k Zmluve o pripojení č. A2666754 zo dňa 23.11.2006
uzavretého dňa 19.12.2008 a v sume 66,39 eur v zmysle bodu 6 Dodatku

k Zmluve o pripojení č. A4149676 zo dňa 19.12.2008. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške

9% ročne z sumy 816,45 eur od 09.04.2010 do zaplatenia.

Zobsahučl.IIbod2.5Dodatkukzmluveopripojeníč.2666754z23.11.2006uzavretéhodňa19.12.2008
mal súd preukázané, že odporkyňa sa pre prípad porušenia niektorej z jej povinností z bodu 2.3.
alebo 2.4. článku II zaviazala uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur. Z obsahu

bodu 6 Dodatku k zmluve o pripojení č. 4149676 z 19.12.2008 uzavretého dňa 19.12.2008 mal súd
preukázané, že odporkyňa sa pre prípad porušenia niektorej z jej povinností z bodu 5 zaviazala uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 66,39 eur.

V zmysle článku 17 bod 17.5 všeobecných zmluvných podmienok, Zmluva a Všeobecné podmienky aj

právne vzťahy medzi účastníkom a navrhovateľom, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve a VZP, sa
riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 76 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov
vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a

poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o pripojení a dodatku
k nej), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o pripojení

a dodatku k nej), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvárania zmluvy o pripojení

a dodatku k nej), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ( účinného k 09.04.2010), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§545aObčianskehozákona,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej

škody.
Je nepochybné, že medzi účastníkmi konania: navrhovateľom ako podnikateľom a odporkyňou
ako fyzickou osobou nepodnikateľom boli uzatvorené zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zákona o
telekomunikáciách a dodatky k nim. Na základe zmlúv navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 kus SIM karty,
ku ktorej bolo pridelené konkrétne telefónne číslo. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo

k uzatvoreniu dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ poskytol
odporkyni 1 ks mobilného telefónu značky Samsung SGH U600 za kúpnu cenu 0,03 eur. Podľa dodatku
k zmluve sa odporkyňa zaviazala uhradiť v prípade porušenia jeho zmluvných povinností a následného
vypojenia SIM karty zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu eštezostávala do uplynutia doby viazanosti. Súčasne Zmluvou o pripojení zo dňa 19.12.2008 a dodatku k
nej, navrhovateľ poskytol odporkyni možnosť využívať služby programu „ Darčekový paušál 100 Sk“,
odporkyňa sa v prípade porušenia povinností vyplývajúcich z dodatku k tejto zmluve zaviazala zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 66,39 eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb, s obsahom
ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená. Nakoľko odporkyňa neplatila riadne
a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok podľa vyššie už uvádzaných faktúr v celkovej

sume 418,12 eur za obdobie 11/2009 - 03/2010. Navrhovateľ si uplatnil u odporkyne odvolávajúc sa
na dodatky k zmluvám i zmluvnú pokutu 331,94 eur a 66,39 eur, keďže odporkyňa porušila povinnosti,
na ktoré sa zaviazala. Teda pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni predstavuje celkom sumu 816,45
eur (418,12 + 331,94 + 66,39). Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o zmier zo dňa 25.03.2010 o
splnenie si povinnosti, zaplatenie neuhradených faktúr spolu so zaplatením zmluvnej pokuty najneskôr
do 08.04.2010. Odporkyňa na pokus o zmier reagovala, zásielku si podľa informácií od Slovenskej pošty

prevzala dňa 29.03.2010 a uhradila 50 eur.

Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť
podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok k tejto zmluve o pripojení. Súd dospel

k záveru, že zmluva o pripojení a dodatok k nej uzavretá medzi účastníkmi konania majú charakter
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a a nasl. zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52
občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu
bol teda navrhovateľ povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákon o ochrane spotrebiteľa
ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. OZ. Účastníci uzavreli

spotrebiteľskú zmluvu podľa osobitého zákona - z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.
Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je v zmysle §23a ods. 2 zákona o ochrane
spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i
na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods. 3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája (§ 53 ods. 4) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu. Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam
pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou bol implementovaná. Súd na právny vzťah účastníkov
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo dohodu o uplatnení ostatných platných právnych
predpisoch na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako veľmi všeobecnú. Toto dojednanie vyplýva z
toho, že účastníci ich vzájomnými zmluvami písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa

ako súčasť zmlúv, a že sa ich záväzkový vzťah bude spravovať ostatnými platnými právnymi predpismi,
ak nebudú ustanovenia upravené Zákonom o elektronických komunikáciách. Navrhovateľ nepreukázal
súdu, že s odporkyňou individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných podmienok
zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za porušenie
povinností. V zmysle článku 2.5 dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 23.11.2006 z 19.12.2008

bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu 331,94 eur v prípade
porušenia zmluvných povinností. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie
je podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo strany podniku. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude
účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby

viazanosti. V zmysle č. 6 Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 19.12.2008 bolo dohodnuté, že účastník
v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených v bode 5 je povinný zaplatiť podniku zmluvnú
pokutuvovýške66,39eurbezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávadouplynutiadobyviazanosti.

Predmetom konania je zaplatenie istiny za nezaplatené služby vo výške 418,12 eur a zaplatenie

zmluvnej pokuty 398,33 eur vyplývajúcej z dodatkov k Zmluvám o pripojení, ktoré sú nepochybne
spotrebiteľskými zmluvami a vzťahujú sa na ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z
ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnostiplynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú
je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody
o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom

limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná
pokutazaväzovalaodporcukjejzaplateniuvprípadeporušeniazmluvypočascelejdobyviazanosti,teda
24 mesiacov a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované
žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade

nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere
navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby viazanosti. V oboch týchto prípadoch je
spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné.
Podľa § 53 a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. (2) Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ
je povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu o

uplatnení „ ostatných právnych predpisov“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú
v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci
zmluvou písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa ako súčasť zmlúv, a že sa ich
záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o telekomunikáciách a ostatnými právnymi predpismi, pričom
podľa charakteru záväzku jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka. Navrhovateľ

nepreukázal súdu, že s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah jednotlivých zmluvných
podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú výšku zmluvnej pokuty za
porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty 331,94 eur a 66,39 za neprimeranú.
Z tohto dôvodu aj návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická

rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Záverom už len súd dodáva, že či už hlavná zmluva o pripojení ako aj jej dodatok sú typickými
štandardnými formulárovými listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Preto aj vzhľadom

na vyššie uvádzanú analýzu zmluvnej pokuty už nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej
pokuty, lebo je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná
bezmožnostijejzmenyzostranyspotrebiteľa.Nemožnopretoprisvedčiťtvrdeniammobilnéhooperátora

o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

Súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal odporcu na zaplatenie sumy nezaplatených

služieb vo výške 418,12 eur spolu so zákonným 9 % úrokom z omeškania ročne od 09.04.2010
do zaplatenia a v časti zaplatenia zmluvnej pokuty návrh zamietol a určil neprijateľnosť zmluvných
podmienok týkajúcich sa zmluvnej pokuty.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ žiadal uložiť
povinnosť odporkyni zaplatiť mu 816,45 eur, pritom súd návrh v časti 398,33 eur zamietol. Súd má za to,

že napriek tomu, že mal navrhovateľ vo veci pomerne väčší úspech ako odporkyňa a vedľajší účastník
na strane odporkyne, nie je pomer úspechu, resp. neúspechu výrazne rozdielny, a preto rozhodol tak,
že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.