Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/47/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213927
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213927.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému X. J.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. V. XXX/X, o zaplatenie istiny 286,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 286,92 eur s prísl. a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 19.11.2010
so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 360 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36 mesačných
splátkach vo výške 20,44 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na
odklade splátok č. 14, 15 a 16 a tieto sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky č. 37,38 a 39. Žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 3 a napokon uhradil len sumu 448,92 eur.
Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru z 19.11.2010, zmluvnými
dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, splátkovým kalendárom a ostatnými listinnými
dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 19.11.2010 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 360 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 20,44 eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so
žalovaným dohodli na odklade splátok č. 14, 15 a 16 a tieto sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky č.
37,38 a 39. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri splátke č. 3 a napokon uhradil
len sumu 448,92 eur. Pretože žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, žalobca
v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka uplatnil okamžitú splatnosť úveru.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku,
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, zmluva je uzavretá okamihom,
keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe
neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 19.11.2010, prijatie návrhu, ktoré obsahuje
dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľa použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Je nepochybné, že
účastníci konania dňa 19.11.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá patrí medzi zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému revolvingový úver vo výške 360 eur. Žalovaný riadne neplnil povinnosť splácať úver riadne
a včas, preto po omeškaní sa so zaplatením splátky žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
žiadal o zaplatenie celého nesplateného úveru. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 360 eur pričom
žalobcovi v splátkach zaplatil celkovo sumu 449,68 eur. Pretože žalovaný zaplatil žalobcovi vyššiu
sumu ako bola titulom úverového vzťahu poskytnutá, nie je dôvodné zaviazať žalovaného na zaplatenie
uplatnenej sumy podanou žalobou. Žalovaný vrátil žalobcovi sumu vysoko prevyšujúcu poskytnutú
istinu.

Je zrejmé, že žalovaný zaplatil žalobcovi titulom úverového vzťahu viac ako bola poskytnutá istina úveru.

Pokiaľ by žalovaná suma obsahovala nárok na zaplatenie úroku podľa zmluvy, resp. nešpecifikovaných
poplatkov, je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo, keď vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných
práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná
fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takého vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému
rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania
pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to
formou obmedzenia autonómie vôle (ÚS 342/09 ČR).

Vychádzajúc z citovanej právnej úpravy s poukazom na smernicu Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných
podmienkach je potrebné uviesť, že v danom prípade pri formulárovej zmluve žalovaný ako spotrebiteľ
sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo
k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred žalobcom bez toho, aby žalovaný mohol ovplyvniť
obsah zmluvných podmienok. Cieľom Smernice Rady 93/13/EHS je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernica Rady 93/13 ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok.

Úrok vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru v žalobe uplatnený je v rozpore s
citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká. Takéto dojednanie o
úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je možné vzhľadom na mieru rizika
akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov nemôže byť neprimeraná. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá by mala
predstavovať uplatnený úrok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalovanému však súd náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný si ich náhradu neuplatnil.
Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.