Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 17, 2013

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713201716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2013:3713201716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou, v právnej veci navrhovateľky

H. D., X.. XX.XX.XXXX, L. M.X. X, H., Č. proti odporcovi NsP Ilava, n. o. Štúrova 3, Ilava, IČO: 36 119
385, právne zastúpená Mgr. Erikou Ranušovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Dubnica
nad Váhom, Moyzesova 1200/12, v konaní o náhradu škody vo výške 10.000 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania 880,09 Eur na účet Mgr. Eriky
Ranušovej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh, v ktorom uviedla, že v roku 1977 bola treťou pacientkou na Slovensku,

u ktorej bola uskutočnená laparoskopicky operácia a to sterilizácia. V tom čase bola operovaná v NsP
Ilava, pričom pred týmto zákrokom ju o zákroku lekári riadne neinformovali. Sama bola nezrelá a mladá.
Po niekoľkých rokoch, keď chcela mať ďalšie dieťa s druhým manželom zistila, že deti už nemôže mať
práve v dôsledku tohto lekárskeho zákroku. Žiadala preto, aby súd uložil odporcovi ako zodpovednému
subjektu povinnosť nahradiť jej škodu na zdraví vo výške 10.000 Eur. V návrhu ďalej uviedla, že potom
ako sa odsťahovala zo Slovenska a to bolo v roku 1981 neobdržala žiadnu zdravotnú dokumentáciu
a v Čechách je bola vystavená zdravotná dokumentácia nová. Žiadala, aby súd požiadal odporcu o

predloženie tohto záznamu, ako aj archívnych materiálov týkajúcich sa daného zákroku.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril a taktiež vzniesol námietku premlčania.

Navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila, pričom
ospravedlnenie síce doručila tunajšiemu súdu, toto však bolo do spisu predložené až po vynesení
rozsudku na druhý deň. Súd vo veci konal a na základe dôkazov v spise sa nachádzajúcich a to v súlade

s ustanovením § 101 Obč. súd. poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a doplnením návrhu, vyjadrenia odporcu, výsluchom
právnej zástupkyne odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa navrhovateľky nútená sterilizácia na nej mala byť vykonaná v roku 1978, čo uviedla, aj v návrhu,
ktorý pôvodne podala na tunajší súd dňa 18. 2. 2013, pričom doplnením návrhu tento údaj opravila a

uviedla, že k nútenej sterilizácii došlo v roku 1977. Zároveň v návrhu uviedla, že na Slovensku žila od
roku 1967 až do roku 1981, pričom bola 2x vydatá. Za slobodna sa volala H. V., po uzavretí prvého
manželstva L., po uzavretí druhého manželstva D.S.. V čase keď žila na Slovensku bývala v Pruskoma v Dubnici nad Váhom. Na výzvu súdu, aby predložila dôkazy o tom, že má zavedenú novú zdravotnú
dokumentáciu a aby predložila rodné listy všetkých detí, ktoré sa jej narodili, navrhovateľka nereagovala.

Odporca v písomnom vyjadrení v prvom rade poukázal na to, že odporca nie je v predmetnom
spore pasívne legitimovaný, pretože v roku 1978 Nemocnica s poliklinikou Ilava patrila pod OÚNZ
Považská Bystrica a s účinnosťou od 1. 7. 1991 sa Nemocnica s poliklinikou stala štátnou príspevkovou
organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva SR, pričom Nemocnica s poliklinikou Ilava bola
zrušená bez likvidácie dňa 31. 12.2002 na základe zákona č. 13/2002 Z. z o podmienkach premeny

niektorých rozpočtových organizáciií a príspevkových organizácii na neziskové organizácie poskytujúce
všeobecne prospešné služby a s účinnosťou od 1. 1. 2003 bola založená Nemocnica s poliklinikou Ilava,
n. o. ako nezisková organizácia poskytujúca všeobecne prospešné služby v zmysle zák. č. 213/1997
Z. z. Zároveň v písomnom vyjadrení odporca poukázal na to, že v ich archívnych dokumentov už
nedisponuje zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, pričom operačná správa zo zákroku v roku 1978
muselabyťposkončeníhospitalizácienavrhovateľkeodovzdaná.Okremtohopokiaľbybolavykonávaná

sterilizácia navrhovateľky, tak sa tak muselo stať vždy na základe písomnej žiadosti pacientok v súlade
s vtedy platnými právnymi predpismi. Odporca taktiež uviedol, že navrhovateľka uplatňuje právo na
náhradu škody na zdraví, ktorá jej mala byť spôsobená v súvislosti s operáciou - zákrokom sterilizácie,
ktorej sa mala podrobiť v roku 1978, pričom žalobu podala na súd až s odstupom 35 rokov od vykonania
tejto operácie. Odporca je preto toho názoru, že navrhovateľkou uplatnený nárok na náhradu škody na

zdraví je premlčaný a z tohto dôvodu vzniesol námietku premlčania.

Na pojednávaní právna zástupkyňa odporcu doplnila, že trvajú na námietke premlčania a návrh žiadajú
zamietnuť jednak z tohto dôvodu, ale tiež z dôvodu, že navrhovateľka žiadnym konkrétnym dôkazom
nepreukázala vykonanie takejto operácie, pričom oni už nemôžu predložiť jej zdravotnú dokumentáciu,

pokiaľ bola ponechaná v NsP Ilava a dôvod, pre ktorý nemôžu zdravotnú dokumentáciu predložiť je ten,
že zdravotná dokumentácia sa uchováva 20 rokov od smrti pacienta resp. od posledného poskytnutia
zdravotnej starostlivosti. Okrem toho z doplnenia návrhu je zrejmé, že navrhovateľka sa na území SR
zdržiavala do roku 1981, a teda pokiaľ by aj v tomto roku jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť,
tak 20 rokov uplynulo v roku 2001. V žiadnom prípade už preto nie je možné, aby takáto zdravotná

dokumentácia bola uchovaná. Operačné správy sa taktiež archivujú 20 rokov. Právna zástupkyňa
zároveň poukázala na to, že na písomnom vyjadrení ohľadne vznesenej námietky vo vzťahu k vecnej
legitimácii už netrvajú, a to z dôvodu hospodárnosti, aby sa ich tvrdenia nemuseli preukazovať, keďže
je nesporné, že návrh navrhovateľky je premlčaný.

Podľaust.§420ods.1,2Občianskeho zákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ustanovenia § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ustanovenia § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej . Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia § 106 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V danom prípade z vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že navrhovateľka si uplatnila nárok
na náhradu škody na zdraví, ktorá jej mala byť spôsobená nepovoleným, bez jej súhlasu vykonaným

zákrokom - sterilizáciou, ktorá podľa doplneného návrhu mala byť vykonaná v roku 1977. Odporca v
danom konaní vzniesol námietku premlčania s poukazom na to, že navrhovateľka si nárok uplatňuje
po 35 rokoch od údajného vykonania zákroku. Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania bol
povinný sa ňou zaoberať a dospel k záveru, že nárok navrhovateľky je premlčaný. Je síce pravda, žesúd nemal navrhovateľkou potvrdené, kedy sa presne dozvedela, že nemôže mať ďalšie deti , z jej
vyjadrenia je však zrejmé, že sa to dozvedela po niekoľkých rokoch od vykonania údajnej sterilizácie,
a to v čase, keď chcela mať dieťa s druhým manželom. Z predloženého OP , ktorý je vystavený dňa

26.7.2010 mal súd za preukázané, že minimálne už k tomuto dátumu bola navrhovateľka vdovou, a teda
jej manžel už ku dňu 26.7.2010 nežil. Z uvedeného je teda zrejmé, že pokiaľ by sa aj navrhovateľa o
skutočnosti , že nemôže mať deti, dozvedela v roku 2010 , tak svoj nárok by si mohla uplatniť najneskôr
26.7.2012, pričom ona si tento svoj nárok uplatnila až 18.2.2013. Vzhľadom na túto skutočnosť súd už
nepovažoval za potrebné dokazovať výsluchom navrhovateľky, kedy presne sa dozvedela, že nemôže

mať deti, pričom reálne je predpokladať, že sa to dozvedela oveľa skôr.

Súd pre úplnosť dodáva, že aj pokiaľ by sa odporca nedovolal premlčania uplatneného nároku,
navrhovateľka nepreukázala, že jej sterilizácia bola vykonaná , a keďže sama tvrdí, že nemá o tom
dôkaz, a nemá zdrav. dokumentáciu, už by nebolo možné žiadnym spôsobom ani súdom zabezpečiť
predmetnú dokumentáciu, pretože táto sa podľa ustanov. § 22 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej

starostlivosti o znení niektorých zákonov uchováva 20 rokov od poskytnutia poslednej zdravotnej
starostlivosti osobe , čo v danom prípade mohlo byť u navrhovateľky do roku 1981 , alebo, ako
sama tvrdí, do roku 1981, do kedy sa zdržiavala v SR a potom sa odsťahovala do Čiech. Znamená
to teda, že jej zdravotná dokumentácia, pokiaľ sa odsťahovala navrhovateľka v roku 1981 , sa povinne
musela uchovávať do roku 2001, po tomto dátume už by nebolo možné zistiť skutočnosti navrhovateľkou

tvrdené, nebolo by možné zabezpečiť operačnú správu, ktorá by jej tvrdenia potvrdzovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd preto návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, a to napriek
tomu, že navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila, bola však naň riadne predvolaná aj s poučením,
pričom neúčasť riadne a včas neospravedlnila.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech odporcu, ktorý mal v konaní plný
úspech. Súd mu preto priznal náhradu jeho trov , ktoré mu vznikli titulom právneho zastúpenia za 3
úkony právnej pomoci á 270,54 eur , a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, za
účasť na pojednávaní dňa 17.4.2013. Súd priznal ďalej 3x RP á 7,81 eur , stratu času za 2 polhodiny

á polhodina 13,01eur, taktiež cestovné vo výške 19,02 eur za účasť na pojednávaní dňa 17.4.2013,
pričom práv.zástupkyňa odporcu má sídlo mimo sídla tun.súdu , a preto má právo účtovať si aj príslušné
cestovné, ktoré si vyúčtovala v súlade so zák.č. 283/2002 Z.z. , a to za použitia mot. vozidla EČV :IL 899
BB, zn.BMW AG DEU. Spolu trovy právneho zastúpenia súd práv.zástupkyni priznal vo výške 880,09
eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.