Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215208364
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215208364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: S. X J..E.., O. Č.: XXX XX XXX, D. D. S., D. XXX, G. XXXXXX, Y. T., právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie :
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany , so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: B.
J. L.. XX.XX.XXXX, P. J. G. Q. XXXX/XX, XXX XX K. D. o zaplatenie 405,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 226,10 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z tejto
sumy od 22.04.2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok zo sumy 226,10 € za obdobie od 27.01.2015
do 21.04.2015 v sume 2,60 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.04.2015 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia
istiny 405,76 € s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom. Nakoľko neboli splnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom na výšku uplatnenej istiny
súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Súd návrh podľa §79 ods. 4 a § 114 ods. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením doručil odporcovi do
vlastných rúk ktorý sa k návrhu nevyjadril.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Úverovou
zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s.
a odporcom, výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. uzatvoril s odporcom ako

dlžníkom dňa 08.01.2014 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. Predmetom Úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 487,-€ zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 12 pravidelných splátkach mesačne po
52,18 € . Odporca doposiaľ na spornom úvere zaplatil 260,90 €. Odporca sa dostal do omeškania s
úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania splátok a úhrad z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný dňa 08.01.2015 k splateniu celého
zostatku úveru ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.Vzhľadom na vyššie uvedené , tak ako to vyplýva z návrhu, pohľadávka navrhovateľa pozostáva :

- Z istiny vo výške 258,79 €

- Úroku vo výške 34,21 €
- Zosplatnenej istiny vo výške 47,40 €
- Upomienky I. vo výške 5,-€
- Poistenia vo výške 24,36 €
- Upomienky II. vo výške 24,-€

- Upomienky III. vo výške 12,-€

Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že sa jedná o vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere . Na predmetný vzťah je potrebné v celom rozsahu aplikovať ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z. a zároveň aj ustanovenia OZ § 52 a nasledovné.
Účastníkmi uzavretá zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010

Z.z. Predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom má písomnú
formu , avšak neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods.2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) .
Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je názor , podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom
nerovnom postavení s profesionálnymi dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne
cestou formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou

práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle. Práve s ohľadom na
uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č. 129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné
náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom odstránenia vyššie uvedenej faktickej
nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o podmienkach spotrebiteľského úveru
a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť všetky právne dôsledky vyplývajúce

pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené náležitosti a to práve tie uvedené v §
11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až do takej miery, že ich neuvedenie v
písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ako sankciou pre dodávateľa
ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému postaveniu. Účelom náležitostí
ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je informovanie spotrebiteľa, aby vedel

rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať
sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho
platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky , teda odplatu navrhovateľa. Uvedené
nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška
úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa,

ako bude s jeho splátkou naložené a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená okrem odplaty veriteľa.
Uvedený údaj zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje. Ide o absenciu podstatnej
náležitostizmluvyospotrebiteľskomúverektorúzákonsankcionujebezpoplatkovosťouabezúročnosťou
úveru.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd je toho názoru, že odporca je povinný

zaplatiť iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a finančnými prostriedkami
ktoré zaplatil. Odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 487,-€, pričom uhradil doposiaľ
260,90 € ( platobná história odporcu ), teda k úhrade zostáva 226,10 €. Z tejto sumy súd priznal s
poukazom na § 517 ods. 2 OZ navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania jednak vyčíslený ročný
úrok z omeškania zo sumy 226,10 € za obdobie od 27.01.2015 do 21.04.2015 v sume 2,60 € a úrok z

omeškania zo sumy 226,10 € 5,05% ročne až do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku
dňu 27.01.2015 ( 15.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5% - nych bodov .
O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomer ne
rozdelí, prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
V predmetnom prípade navrhovateľ matematicky bol úspešný čo do 57% uplatneného nároku, odporca

čo do 43% uplatneného nároku. Celkový pomer úspechu navrhovateľa dostaneme potom, ako od
pomeru úspechu navrhovateľa odpočítame pomer úspechu odporcu, teda celkový úspech navrhovateľa
vkonaníje14%.Naopakodporcovivkonanítrovypreukázateľnenevznikli,náhradutrovsianineuplatnil,
preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).