Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209321
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615209321.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o.,so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej N. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. D. O. Č.. XXX, v
konaní o zaplatenie 176,78 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 99,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 99,92 eur od 03.06.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet žalobcu vedený v S. W. Y..X.., W., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:0144657285.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 9,04 eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s. r. o. so
sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vymedzil ako predmet konania svoj nárok na zaplatenie istiny 176,78 € spolu s ročným úrokom
z omeškania 8,25 % z tejto sumy od 03.06.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A 2302903 a vypožičal jej sim kartu umožňujúcu

využívanietelekomunikačnýchslužiebposkytovanýchžalobcompriúčastníckomtelefónnomčísleXXXX
XXX XXX. Žalobca sa domáha nároku vo výške náhrady škody vzniknutej za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie HTC One V vo výške 78,46 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou 270 € mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou 1
€. Žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala podpisom Dodatku používať služby a platiť
za ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca zohľadnil pri výpočte skutočnej
škody počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od decembra 2013
do februára 2014 v sume 113,32 €. Žalobca pokusom o pokonávku z 19.05.2014 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky 15 € odpísaná, preto

si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Nárok na úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, teda od
03.06.2014.Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), po
splnení podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por. súd na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 18.12.2015.

Z fotokópie zmluvy o pripojení č. A 2302903 zo dňa 17.02.2006 je preukázané jej uzatvorenie
medzi žalobcom a N. W., A.. XX.XX.XXXX ako fyzickou osobou nepodnikateľom. Jej predmetom je
poskytovanie služieb pod účastníckym program Paušál 90+SMS pri telefónnom čísle XXXXX XXX XXX.
Dňa 20.07.2012 bol k tento zmluve uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom XXXXXXX, na základe

ktorého predalžalobcavrámcimarketingovejakcieAkciovémobilnételefónypredoterajšíchzákazníkov
zákazníčke N. W., A.. XX.XX.XXXX mobilný telefón HTC One V za kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná
maloobchodná spotrebiteľská cena je 270 €. V bode 2.3 sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov
od uzavretia tohto Dodatku (podľa písm. a/) zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom ako účastníčka
poskytovaných služieb, ktoré bude po celú túto dobu bez prerušenia využívať, podľa jeho písm. b/
nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu sim karty, podľa písm. e/ bude včas,

riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne iné platby,
ktoré je povinná podniku platiť aj v prípade ak nejde o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastnčka
je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom tretej osobe. V bode 2.5 písm. b/ Dodatku sa
žalovaná zaviazala, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú dobu viazanosti využívať bez prerušovania služby poskytovaného prostredníctvom

sim karty, alebo povinnosť neuskutočniť úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom
by malo byť ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, zaplatiť zmluvnú pokutu 269 €. Cenu
služieb poskytovaných na základe tohto zmluvného vzťahu fakturoval žalobca žalovanej faktúrou č.
5232418704, splatnou 31.12.2013, sumou 42,53 €, faktúrou č. 5236171528 splatnou 31.01.2014 sumou
47,27 €, faktúrou č. 5239922410 splatnou 03.03.2014 sumou 15,12 €, faktúrou č. 5232388730 splatnou

31.12.2013 poplatok za upomienku 5 € a faktúrou č. 5236140831 splatnou 31.01.2014 poplatok za
upomienku 5 €, čo vyplýva z ich fotokópií.

Žalobca predložil súdu fotokópiu pokusu o pokonávku z 19.052014, ktorým žalovanú vyzval na úhradu
celkovej pohľadávky za poskytnuté komunikačné služby 113,32 € a vyzval ju aj na zaplatenie zmluvnej

pokuty 269 €, celkovo 337,32 € najneskôr do 02.06.2014 na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú

sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore
soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(prechodné ustanovenia) zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní
verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.), súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 18.12.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd vyhovel žalobe sčasti a zaviazal žalovanú na úhradu
ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 99,92 €. Žalobca preukázal existenciu zmluvného
spotrebiteľského vzťahu predložením fotokópie uzatvorenej zmluvy o pripojení č. A 2302903 zo dňa
17.02.2006 a Dodatku k nej z 20.07.2012. Identita žalovanej napriek jej rôznym priezviskám je daná jej
dátumom narodenia (v zmluve aj Dodatku je uvedené jej rodné číslo). Predmetom zmluvného vzťahu v

znení Dodatku k zmluve bola aj kúpa a predaj mobilného telefónu typu HTC One V za akciovú kúpnu
cenu 1 €. Žalobca vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako dodávateľ, žalovaná ako spotrebiteľka
(zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba nepodnikateľ a z jej obsahu nie je preukázané, že jej žalobca
poskytoval ako dodávateľ služby na výkon povolania, alebo zamestnania). Zmluva je nepomenovanou
zmiešanou zmluvou, obsahujúcou prvky zmluvy o poskytovaní verejných služieb aj prvky kúpnej zmluvy.

Nakoľko ide o spotrebiteľský právny vzťah podľa § 52 a nasl. Obč. zák., na jeho obligatórne náležitosti
treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a omeškaní, ustanovenia zákona
o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva (§ 52 a nasl. Obč. zák.). Súd
žalovanú zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, fakturovaných predloženými faktúrami,
celkovo 99,92 € (keďže žalobca nežiadal sumu 15 €, ktorá bola odpísaná). Súčet súm fakturovaných

súdu predloženými faktúrami je 114,92 eur, po odpočítaní 15 eur ostáva 99,92 eur. Žalovaná je v
omeškaní s plnením svojho záväzku odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, za čo
žalobcovi prislúcha úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba B. I.
W. platná k prvému dňu omeškania. V čase od 01.01.2014 do 01.02.2014, na ktorý pripadá počiatok
omeškania, bola úroková sadzba B. I. W. 0,25 %, preto je úrok z omeškania žalobcovi patriaci (s

poukazom na dobu vzniku zmluvy v zmysle § 10 c) nar. č. 87/1995 Z. z.) 8,25 % ročne. Žalobca si ho
uplatnil vo výške 8,25 % ročne, súd jeho žalobe v takejto výške úroku z omeškania vyhovel. Napriek
počiatku omeškania si žalobca uplatnil úrok z omeškania od 03.06.2014, súd je v tejto časti žalobou
viazaný a z celej dlžnej sumy 99,92 € priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle jeho návrhu. Úrok z
omeškania žalobcovi patrí až do splatenia dlhu, teda do jeho zaplatenia žalovanou.

Vo zvyšnej časti nároku, teda v časti zaplatenia náhrady škody súd žalobu zamietol, pretože žalobca
nepreukázal právny dôvod ani splatnosť tohto nároku. Žalobca totiž netvrdil a nepreukázal, kedy
došlo a ku ktorému konkrétnemu porušeniu povinnosti žalovanou a následnému odpojeniu SIM karty,
koľko trval zmluvný vzťah účastníkov konania, aký čas zostával do skončenia dohodnutej 24-mesačnej

doby viazanosti. Žalobca preukázal len nezaplatenie ceny služieb poskytnutých na základe uzatvorenej
zmluvy , ale nie ukončenie zmluvného vzťahu. Nepreukázal ani vznik škody v podobe rozdielu medzi
dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. K žalobe doložil
jedine fotokópiu pokusu o pokonávku, ktorým mal žalovanú vyzvať na úhradu dlhu aj zmluvnej pokuty(nie náhrady škody), avšak listinný dôkaz preukazujúci doručenie tejto výzvy žalovanej nepredložil.
Žalobca sa nemôže domáhať priznania náhrady škody vo výške zodpovedajúcej zabezpečeniu záväzku
zmluvnou pokutou, lebo ide o konanie obchádzajúce zákon.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por..Úspech
žalobcu v konaní je 55,62 %,jeho neúspech 44,38 % a ich pomer 11,24 % v prospech žalobcu. Žalobcovi
v tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku 16,50 eur zo žaloby a z trov právneho
zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb je 18,26 € a patrí podľa § 13a ods.
1 písm. a/, psím. c/ za prípravu a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a za písomné
podanie žaloby, spolu 36,52 €. Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné a miestne prepravné čiastka 8,39 €, za dva úkony právnej služby potom 16,78 €.
Celkovo sú trovy právneho zastúpenia 53,30 €, z ktorých patrí 20% DPH v čiastke 10,66 €, takže celková
výška trov právneho zastúpenia je 63,96 € a s náhradou súdneho poplatku 80,46 € , z ktorej je 11,24%

v sume 9,04 €. Na zaplatenie trov konania podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovanú k
rukám právneho zástupcu žalobcu.

Lehota na plnenie je daná v § 160 ods. 1 Obč. súd. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná dobrovoľne, riadne a včas nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
navrhnúť vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.