Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219524
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219524.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu L. X. Z..G.., V.: XX
XXX XXX, so sídlom H., U. XX/C, zastúpená advokátskou spoločnosťou C. W., G..M..B.., V.B.: XX XXX
XXX, so sídlom H., U. XX/C proti žalovanému J. H., T.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., O.. I. I. XXXX/X,
štáty občan SR, v konaní o zaplatenie 387,41 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 138,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo

sumy 35,32 Eur od 04.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 32,96 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 66,68 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 3,5 Eur od 04.04.2012
do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 387,41 Eur spolu s úrokmi z omeškania
a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 12.05.2011 právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel so žalovaným
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení a dodatok

k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Podľa
seba 3N, poskytnutie zľavy na využívanie služby alebo zariadenia Sony Ericson X8 pri viazanosti
využívania služieb v lehote 24 mesiacov. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil a dlžné sumy vyúčtované
faktúrami právnemu predchodcovi žalobcovi neuhradil, následkom čoho vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: č. 7112813978 so splatnosťou
03.01.2012 v sume 35,32 Eur, č. 7200585171 so splatnosťou 03.02.2012 v sume 32,96 Eur, č.

7201781417 so splatnosťou 03.03.2012 v sume 66,68 Eur, č. 7202992433 so splatnosťou 03.04.2012
v sume 3,05 Eur, č. 7212870875 so splatnosťou 03.01.2013 v sume 248,95 Eur. Právny predchodca
žalobcu so žalobcom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, čím sa predmetné
pohľadávky stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného zo strany právneho predchodcu žalobcu
došlo k oznámeniu postúpeniu pohľadávky voči žalovanému žalovanej. Nakoľko žalovaný porušil svoje
povinnosti tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a vznikla mu povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd nariadil pojednávanie 22.05.2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, ktorí mali doručenie
riadne vykázané. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci nedostavili na pojednávanie, ani

nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením sa so zmluvu o pripojení zo dňa 12.05.2011,
dodatkom k zmluve o pripojení z 12.05.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013,

faktúrou splatnou 03.01.2012, faktúrou splatnou 03.02.2012, faktúrou splatnou 03.03.2012, faktúrou
splatnou 03.04.2012, faktúrou splatnou 03.01.2013 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telecom
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bola

aktivácia služby programu Podľa seba 3N, poskytnutý mobilný telefón Sony Ericson X8 za kúpnu cenu
1,-Eur. Podľa čl. 1 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 12.05.2011 sa zaviazal účastník riadne
a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so zmluvou o pripojení Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom,
a.s., platným cenníkom spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a týmto dodatkom záväzok účastníka zaplatiť

podniku administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych technických
služieb.

Podľa bodu 4 prvej vety Zmluvy o pripojení a dodatku, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenejvbode1písm.b/alebovbode2alebovbode3tohtoDodatkualebovčl.3bod.6Všeobecných

podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ a c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Zmluvná pokuta bola stanovená v tabuľke č. 1 vo výške 248,95
Eur.

Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúru so splatnosťou 03.01.2012 vo výške 35,32
Eur za poskytnuté služby, faktúru so splatnosťou 03.02.2012 vo výške 32,96 Eur, faktúru so splatnosťou
03.03.2012 vo výške 66,68 Eur, faktúru so splatnosťou 03.04.2012 vo výške 3,05 Eur, faktúru so
splatnosťou03.01.2013vovýške248,95Eur,označenejakozmluvnúpokutu.Oznámenímopostúpením
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka oznámil právny predchodca žalobcu postúpenie

pohľadávky vo výške 387,41 Eur, ktorá pozostávala z istiny a zmluvnej pokuty na žalobcu.

Podľa§488zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 2 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník má právo na a) uzavretie

zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

V zmysle ust. § 544 Občianskeho súdneho poriadku účastníci pre prípad nesplnenia záväzku alebo
pre prípad akejkoľvek zmluvnej povinnosti môžu dohodnúť zmluvnú pokutu, ktorá je jedným zo
zabezpečovacích prostriedkov a má akcesorickú povahu, teda pri svojom vzniku predpokladá existenciu

hlavného záväzku, na zabezpečenie ktorého má slúžiť. Jej cieľom je dosiahnutie väčšej istoty, že právo
veriteľa bude uspokojené. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie spôsobu jej určenia.

Z ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania

zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú alebo ak
neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného súdneho rozhodnutia, v ktorom súd na
základe žaloby podanej spotrebiteľom alebo dodávateľom rozhodol o nároku spotrebiteľa, ktorý vyplýva
alebo je odvodený od takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Z tohto ustanovenia možno vyvodiť precedentný charakter súdneho rozhodnutia

v spotrebiteľských veciach, to znamená, ak sa súd zaoberá žalobou spotrebiteľa, ktorá sa týka zmluvnej
podmienky, ktorá už bola iným súdom riešená v prospech spotrebiteľa, potom musí každý súd z
takéhoto rozhodnutia vychádzať. Podmienkou aplikácie citovaného ustanovenia je, že ide o zmluvný
vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorý je založený štandardnou (adhéznou) zmluvou, pri
ktorej dodávateľ opakovane používa na dojednanie zmluvy so spotrebiteľom, rovnaké štandardizované

obchodné podmienky, keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah spotrebiteľskej zmluvy. Toto
ustanovenie sa ale netýka prípadov, keď zmluva bola dojednaná individuálne. Zákaz používania
zmluvnejpodmienkymôžebyťdanývýsledkomštyrochrôznychdruhovkonaní,vktorýchsúdrozhodoval
o nároku spotrebiteľa v spore s dodávateľom. Ide o prípad, keď súd a) výslovne určil niektorú zmluvnúpodmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky (súd môže
určiť zmluvnú podmienku dodávateľa za neplatnú, ak zmluvná podmienka nevyhovuje podmienkam
uvedeným v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách vyhlási súd na návrh spotrebiteľa za absolútne neplatné a to i bez návrhu),
b) neprizná plnenie dodávateľovi na základe jeho žaloby voči spotrebiteľovi z dôvodu neplatnosti
zmluvnej podmienky pre jeho neprijateľnosť, c) uložil dodávateľovi povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, d) uložil dodávateľovi povinnosť nahradiť spotrebiteľovi škodu alebo zaplatiť
mu primerané finančné zadosťučinenie.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O. s. p. platí, že ak súdu určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia. Ak súd už raz vyslovil neprijateľnosť konkrétnosť zmluvnej podmienky,
dodávateľovi vzniká ex lege povinnosť zdržať sa ďalšieho používania takejto zmluvnej podmienky. V
praxi to znamená, že dodávateľ je na základe právoplatného rozhodnutia súdu vo vyššie uvedených
veciach povinný odstrániť zo svojich všeobecných obchodných podmienok neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a do tej doby je povinný zdržať sa dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o

dotknuté obchodné podmienky.

Právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak právny úkon
trpí vadami vôle (nebolo urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol urobený
určite a zrozumiteľne) je absolútne neplatný. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo

zo zákona (ex lege) a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Súd musí na absolútnu neplatnosť
prihliadať ex officio t. j. z úradnej povinnosti, nakoľko verejný záujem prevažuje nad osobnými záujmami
účastníkov absolútne neplatného právneho úkonu a to aj tých, ktorí neplatnosť sami nespôsobili ani
ju nezavinili. Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou
výkladu v zmysle § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonník nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.

Právny úkon je neurčitý, keď je síce zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujú
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu, nemožno odstrániť ani prostredníctvom
interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka.

Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a dodatok k

zmluve o pripojení a žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe
uvedenýchfaktúrvcelkovejvýške138,34Eur,súdžalobcovipriznalnároknazaplatenieuvedenýchsúm.
Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ a § 3 NV SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania,
ktorý bol 9% ročne v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011 a to zo sumy 35,32 Eur od 04.01.2012 do
zaplatenia, zo sumy 32,96 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,68 Eur od 04.03.2012 do

zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 04.04.2012 do zaplatenia.

Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur zamietol z titulu, že
zmluvy o pripojení sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle ust. § 52 Občianskeho zákonníka, pričom
právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní predmetných zmlúv ako dodávateľ a žalovaný

ako spotrebiteľ. Pri dojednaniach o zmluvnej pokute súd nepovažoval za individuálne dojednané s
poukazom na ust. § 53 ods. 2 O. s. p., nakoľko ustanovenie je v zmluve uvedené podobne ako v ďalších
formulárových zmluvách uzatvorených s právnym predchodcom žalobcu so svojimi zákazníkmi, pričom
žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a výška zmluvnej pokuty bola
rovnaká po celú dobu viazanosti. Ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v zmluve, súd považoval za

neprijateľné zmluvné dojednania, nakoľko spôsobili nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa s poukazom na to, že zmluvná pokuta nezohľadňovala, kedy došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti, či na začiatku zmluvného vzťahu alebo na konci zmluvného vzťahu,
pričom výška zmluvnej pokuty zostala nemenná počas celej doby viazanosti v prípade porušenia
zmluvy teda aj v prípade, ak by účastník zmluvy si splnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované

žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti (a to i v prípade
nezaplatenia poslednej úhrady) mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Neprimeranosť
sankcie sa v danom prípade tak ako i v ostatných zmluvách, ktoré uzatváral žalobca so spotrebiteľmi
prejavila osobitne v spojení s časovým aspektom jej uloženia. So zreteľom na to, že neprijateľnápodmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.
Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných právnych
vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniu § 52 a nasledovne Občianskeho

zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje na to, že súdy Slovenskej republiky určili neplatnosť zmluvnej podmienky dojednanej v
zmluvách o pripojení uzatváraných s právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neprijateľnej podmienky
(napríklad rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/16/2011 zo dňa 28.09.2011 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/132/2011 zo dňa 23.05.2012, rozsudok Okresného
súdu Bardejov č. k. 4C/161/2011-24 zo dňa 06.12.2011 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove č. k. 13Co/18/2012 zo dňa 11.09.2012, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 17C/46/2012
zodňa13.07.2012),pretožalobcabolpovinnýzdržaťsazmluvnejpodmienkyvdodatkuzmlúvopripojení
zo dňa 19.03.2010 v bode 2 poslednej vety, v bode 4 prvej vety, pretože išlo o podmienku týkajúcu sa
zmluvnej pokuty, ktorá zaväzovala žalovaného ako aj ostatných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade

porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, pričom neprimeranosť sankcie sa prejavila osobitne v
spojení s časovým aspektom jej uloženia a žalobca bol povinný ex lege s poukazom na ust. § 53a
Občianskeho zákonníka zdržať sa používania predmetnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvárala vo viacerých prípadoch so všetkými spotrebiteľmi, súd potom návrh žalobcu v časti
týkajúcej sa zmluvnej pokuty vrátane príslušenstva pohľadávky zamietol. Súd mal za to, že dojednanie

o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve o pripojení v bode 4. prvá veta v prípade porušenia zmluvných
povinností zo strany účastníka (najmä akejkoľvek povinnosti uvedené v bode 1 písm. b) alebo v bode 2
alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v Čl. 3.3.6 všeobecných podmienok alebo v Čl. 5 bod 5.2 písm. a) až
c) všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke číslo 1 dodatku je neplatným právnym úkonom

podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nie je určite a zrozumiteľne špecifikovaný
prípade porušenia zmluvnej povinnosti s poukazom na použitú terminológiu, „najmä“ pretože nie je
konkretizovaný dôvod na uloženie zmluvnej pokuty z titulu, že nie je možné konkrétne určiť, aké konanie
žalovaného (spotrebiteľa) nie je možné postihnúť zmluvnou pokutou.

Súd tiež s poukazom na právoplatné rozsudky, v ktorých vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu
bola predmetná zmluvná pokuta judikovaná ako neprijateľná vo svetle imperatívu zdržania sa ďalšieho
používania predmetnej zmluvnej pokuty (§ 53a Občianskeho zákonníka) žalobca v podstate ďalším
uplatňovaním tejto zmluvnej pokuty voči iným spotrebiteľom vytvára protiprávny stav. Právoplatne
zakázanú neprijateľnú zmluvnú pokutu súd za žiadnych okolností priznať nemôže a to aj keby bol iného

názoru na otázku jej neprijateľnosti, inak by sa nedal naplniť cieľ smernice Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zabrániť súvislému používaniu neprijateľných podmienok
(Čl. 6 ods. 1 a Čl. 7 ods. 1). S poukazom na uvedené súd zamietol návrh v časti uplatenenej zmluvnej
pokuty.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanému zaplatiť istinu a náhradu trov konania v splátkach po 10 Eur mesačne za

podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní len čiastočne v pomere menšom nech 50% úspechu (35,70%
úspech zo sumy 387,41 Eur), súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.