Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222424
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222424.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému W.
G., D.. XX.X.XXXX, N. C. XXX, XXX XX C., P. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, IČO: 42

343 828, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Svidník, Sov. hrdinov č.
163/66, o zaplatenie 418,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 91,40 eura
(trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Igora Šafranka,

advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 11.8.2014, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
418,90 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150

513, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému
vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a

platiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Žalobcavystavilžalovanémufaktúry:
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, na sumu 418,90 eura. Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky je vo výške 418,90 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Do konania vstúpil dňa 18.9.2014 vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“,
ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluvná pokuta, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 228,95 eura,
bola už judikovaná ako neprijateľná podmienka a to rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn.

rozsudkom Okresného súdu Bardejov, sp. zn. XC XXX/XXXX, zo 7.12.2011, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov, sp. zn. XXCo XX/XXXX, z 15.3.2012 a rozsudkom Okresného súdu Bardejov,sp. zn. XC XXX/XXXX, zo 6.11.2011, v spojení rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. XXCo XX/
XXXX, z 15.3.2012 a rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. XCo/XX/XXXX, z 24.4.2012.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nebolo potrebné nariaďovať

pojednávanie. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu
dňa 10.9.2015.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 418,90 eura
s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu, predmetom ktorej bolo

poskytnutie elektronickej komunikačnej služby Magio Sat, a to zriadenie Magio Sat - klasik, Magio Sat
Leto 2010 - Zľava na používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov, Magio Sat - aktivácia Magio
Boxu bez HDD, Magio Sat -Magio Box provisioning, Magio Sat - Zľava na HBO + Cinemax na 3 mesiace,
Magio Sat - TV balíček, Magio Sat - Start, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou - akcia, Magio Sat -
karta provisioning. V zmluve bol dohodnutý poplatok v prípade nájmu nájom Magio Sat Boxu bez

HDD, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126
eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového
ovládača 20,- eur. Zmluvná pokuta za nedodržanie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti

užívať službu Magio Sat 199 eur.

Žalovanému bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.8.2011, na sumu 418,90 eura.
Predmetom faktúry bola zmluvná pokuta, ktorá pozostáva z Magio Sat pokuty vo výške 199,- eur, pokuty
za Magio box vo výške 150,- eur, pokuty za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, pokuty za kartu vo výške

19,95 eura a pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura. Celkovo vo výške 418,90 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa..

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobaniejedôvodná.Právnypredchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v celkovej výške 418,90 eura, ktorá pozostávala z
Magio Sat pokuty vo výške 199,- eur, pokuty za Magio box vo výške 150,- eur, pokuty za diaľkový ovládač

vo výške 20,- eura, pokuty za kartu vo výške 19,95 eura a pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 eura.Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur a pokutu za diaľkový ovládač vo
výške 20,- eur, tak ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi a právnemu
nástupcovi dodávateľa používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za

neprijateľnú. Súdu sú známe viaceré rozhodnutia, ktorými súdy zmluvné podmienky, na základe ktorej si
uplatňuje žalobca svoj nárok, vyhlásili za neprijateľné. Napríklad rozhodnutie Okresného súdu Rožňava,
sp. zn. XXC/XXX/XXXX. Takéto zmluvne podmienky sú teda neplatné. Ich ďalším používaním a
uplatňovaním
XXC/XXX/XXXX - XX

dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takýchto zmluvných
podmienok, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľných
zmluvných podmienok, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz
používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu

predmetných zmluvných pokút a zmluvných podmienok ako celku a preto nemožno vysloviť ani
čiastočnú neplatnosť uvedených zmluvných pokút. Zmluvné pokuty uplatňované z absolútne neplatného
zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto dôvodov súd
žalobu v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty za Magio box vo výške 150,- eur (v zmluve sa nachádza
iba zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio sat boxu vo výške 126,- eur
a nie 150,- eur), za kartu vo výške 19,95 eura a za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eura, tak súd
považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným zmluvne
(písomne) dojednal predmetné pokuty. Všetky uvedené zmluvné pokuty s poukazom na ust. § 544 ods.

2 Obč. zák., musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto písomnej formy je s poukazom
na ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý
súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva.

O trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalovaný
si trovy konania neuplatnil súd mu ich nepriznal.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľov „POS“

náhradu trov konania vo výške 91,40 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie
a prípravu právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, pri tarifnej hodnote veci 418,90 eura / 2x po
29,87 eura/ + 1x rež. paušál po 8,04 eura, 1x rež. paušál po 8,39 eura + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, §
10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ , § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov

konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje
záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov. V predmetnej veci bol vedľajší účastník aktívny
a poukázal na to, že zmluvne pokuty boli vyhlásené za neprijateľné podmienky.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd vPrešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).