Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200390
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200390.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: T. P., B.. XX.X.XXXX, X. XX. B. XXXX/XX, XXX XX L.,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava 26, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516,
so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.1.2015, sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil
rozhodcovské rozsudky vydané Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp.zn. XX/XX/XX-B. zo dňa 12.12.2014

a sp.zn. XXX/XX/XX-B. zo dňa 15.12.2013. Podľa navrhovateľky rozhodcovské doložky sú neplatné.
Zároveň navrhla, aby súd odložil vykonateľnosť predmetných rozhodcovských rozsudkov.

Na pojednávaní dňa 15.12.2015 vzala žalobkyňa návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť a to z dôvodu, že síce stále má za to, že rozhodcovský súd nemal právomoc
rozhodovať v danej veci, avšak s poukazom na novelizáciu exekučného poriadku, keď podľa § 243d

v znení účinnom od 1.1.2015, došlo k stavu, že povinnosť plniť z napadnutého rozhodcovského
rozsudku zanikla priamo zo zákona, keďže podľa tohto ustanovenia všetky rozhodcovské rozsudky
vydané pred týmto dátumom a na základe ktorých nebol podaný návrh na výkon exekúcie, účastníkov
rozhodcovského konania nezaväzujú a po tejto lehote nie je možné na základe týchto rozhodnutí udeliť
poverenie na výkon exekúcie.

S týmito dôvodmi žalobkyne sa v podstate stotožnil aj žalovaný vo svojom písomnom podaní zo
dňa 4.12.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 8.12.2015. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že
na podklade rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu nebol ku dnešnému dňu podaný návrh
na vykonanie exekúcie. Žalovaný poukázal zároveň na absenciu akéhokoľvek právneho záujmu v
tomto konaní, rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáha objektívne prestal jeho
účastníkov zaväzovať s poukazom na ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku.

Súd následne lustráciou v súdnom registri zistil, že proti žalobkyni ako povinnej sa nevedie žiadne
exekučné konanie.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne preto rozhodol tak, že konanie zastavil, pričom prípadný

nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu by bol neúčinný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr,
než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2, veta prvá, O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobkyňa späťvzatím návrhu procesne zavinila zastavenie konania, preto by bola povinná uhradiť jeho
trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
V prejednávanej veci podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by vo
veci žalovanému nemala byť priznaná náhrada trov konania. Za tieto dôvody hodné osobitného zreteľa
súd považoval tú skutočnosť, že k späťvatiu žalobného návrhu došlo z dôvodu, že odpadol predmet

konania, nakoľko rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa žalobkyňa domáhala, objektívne prestal
jeho učastníkov zaväzovať s poukazom na ust. § 243d ods. 1 Exekučného poriadku. Nakoľko však táto
skutočnosť nastala z dôvodu, ktorý nespôsobila žalobkyňa, ale na základe zmeny zákonnej úpravy a
zároveňtejskutočnosti,žežalovanýnepodalvzákonomstanovenejlehotenávrhnavykonanieexekúcie,
považoval preto súd za potrebné pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať § 150 ods. 1 O.s.p.. Pri

rozhodovaní vzal súd do úvahy, aj to, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podaný zo zákonných dôvodov.

Pri rozhodovaní súd zároveň prihliadol aj na osobu oprávneného účastníka a mal za to, že takéto
rozhodnutie by neprimerane nezasahovalo do jeho majetkovej sféry, ktorý je podnikateľským subjektom

poskytujúcim nebankové úvery.

O trovách konania preto súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov nepriznal, pričom takéto rozhodnutie sa súdu javí ako najprimeranejšie a najspravodlivejšie
vzhľadom na už vyššie uvedené dôvody.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.