Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200004
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2714200004.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka U. U. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V. XXX/XX, XXX XX F.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária Machová s.r.o., so sídlom Čulenova 2A/2621, 909 01 Skalica
a otec PhDr. Y. Š., P.., O.. XX.XX.XXXX, V. T. XXXX/XX, Trenčín, právne zastúpený: PhDr. Mgr.
Peter Rosputinský, PhD., advokát, Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Súd znižuje výživné otca na mal. Jána zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne s
účinnosťou od 1.2.2014 do 31.12.2015 a s účinnosťou od 1.1.2016 na sumu 40,- eur mesačne splatných
k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd týmto mení rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 5P 79/2009 -32 zo dňa 11.3.2010 v časti výroku
o výžinom na mal. Jána.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa svojim návrhom domáhal zníženia vyživovacej povinnosti na maloletého L.Á.
zo sumy 160 € mesačne na sumu 60 € mesačne s účinnosťou od 15.1.2014. Svoj návrh odôvodnil tým,
že od poslednej úpravy výživného došlo na jeho strane k významný zmenám, keď v roku 2011 uzavrel
manželstvo, narodil sa mu maloletý Y. U. a v roku 2013 prišiel o zamestnanie a nemá žiadny príjem, na
základe čoho nie je schopný platiť naďalej výživné v sume 160€ mesačne.

Matka s návrhom otca nesúhlasila, uviedla, že od poslednej úpravy výživného dieťa narástlo, je vekovo
staršie, nastúpilo na základnú školu čím prišlo k zvýšeniu nákladov na jeho výživu.

Počas konania v danej veci matka dieťa a splnomocnený zástupca otca uzatvorili dohodu rodičov
ohľadom zníženia vyživovacej povinnosti otca na maloletého L..

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa s navrhnutou rodičovskou dohodou súhlasil.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 65 Zákona o rodine
(1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného.

(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť

voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať
odvolanie, súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých
rozhodol ( § 157 ods. 3 O.s.p. ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré sa
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.