Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207078
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314207078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobkyne M. R., nar. XX. X.

XXXX, W. X, R., zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné proti žalovanej
M. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX, R., t.č. bytom C. XXXX/X, I., C. X, Č. M., zast. JUDr.
Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova č. 17, Humenné, o zaplatenie 795,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobkyni 795,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
z dlžnej sumy ročne od 5.4.2014 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania pozostávajúce z náhrady za
zaplatený súdny poplatok vo výške 47,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 418,18 eur
na adresu právnej zástupkyne žalobkyne, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala dňa 6. 6. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 795,15 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaná uzatvorila s Prvou stavebnou sporiteľňou Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXX X XX, na základe ktorej spoludlžníci - žalovaná a I. R.,
čerpali úver vo výške 4979,08 eur. Žalobkyňa v tomto zmluvnom vzťahu vystupovala ako ručiteľka. V
dôsledku toho, že žalovaná poskytnutý úver splácala len do 9. 6. 2011, bola žalobkyňa ako ručiteľka, v
snahe predísť nútenému vymáhania dlžnej sumy, nútená hradiť splátky poskytnutého úveru od mesiaca

jún 2011 do konca júla 2013, pričom celkovo v prospech veriteľa Prvej stavebnej sporiteľne uhradila za
toto obdobie sumu 1590,30 eur. Žalobkyňa s poukazom na ustanovenie §550 Občianskeho zákonníka
podala na súd žalobu, ktorou žiada od žalovanej ako jednej zo spoludlžníkov náhradu sumy vo výške
795,15 eur, ako aj úroku z omeškania z uvedenej sumy.

Na základe takto podanej žaloby súd dňa 7. 7. 2014 pod č.k. XRo/XXX/XXXX-XX vydal platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor. V odpore proti platobnému rozkazu

žalovaná poukázala na to, že dňa 8. 8. 2013 bola medzi ňou a druhým spoludlžníkom I. R. podpísaná
Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, na základe ktorej I. R.
prevzal na seba všetky záväzky, vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo úveru XXXXXXXXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, prehľadom úhrad, výzvou

žalobkyne na úhradu, dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
výpismi z účtu v Prvej stavebnej sporiteľni a.s., výpismi z účtu žalobkyne a zistil tento skutkový stav.Dňa 21. 6. 2007 bola medzi veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. Bratislava a spoludlžníkmi
M. R., nar. XX.XX.XXXX a I. R., nar. XX.X.XXXX, obaja spoludlžníci bytom W. X, R., uzatvorená
Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s tým, že ako ručiteľka vystupovala M. R., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. X, R.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške
150 000 Sk, ktorý sa po určitej dobe zmení na stavebný úver vo výške 82 500 Sk.

Žalobkyňa súdu predložila prehľad úhrad, z ktorého vyplýva, že za obdobie od 9. 6. 2011 do 16. 7. 2013
uhradila jednotlivými splátkami v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. sumu 1590,30 eur.

Výzvou zo dňa 27. 3. 2014 žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 816,51 eur.

Dňa 8. 8. 2013 bola medzi M. R. a I. R. uzatvorená Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktorej predmetom bol 3-izbový byt č. XX na ul. W. X v R.. Účastníci
tejto dohody M. R. a I. R. zrušili a vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu tak, že

výlučným vlastníkom uvedeného bytu sa stal I. R., ktorý sa zaviazal M. R. uhradiť sumu 17 000 eur a
zároveň podpisom tejto Dohody prevzal na seba všetky záväzky, vyplývajúce zo Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava.

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava dňa 23. 10. 2015 predložila súdu výpisy z účtu za celé trvanie

úverového vzťahu v zmysle Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo XXXXXXX X
XX a XXXXXXX X XX.

Žalobkyňa na pojednávaní dňa 15. 12. 2015 predložila súdu výpisy z terminálu pri platbe platobnou
kartou a ústrižky poštových poukážok, ktorými žalobkyňa preukazuje, že platby označené v žalobe,

hradila zo svojho účtu. Pri porovnávaní uvedených dokladov súd zistil, že všetky platby tak, ako
ich označila žalobkyňa v prílohe k žalobe na listine „Prehľad úhrad“, sú evidované Prvou stavebnou
sporiteľňou ako uhradené v takom rozsahu, ako to uviedla žalobkyňa.

Z obsahu výsluchu žalobkyne na pojednávaní vyplýva, že bola ručiteľkou pri poskytnutí úveru svojmu

synovi a bývalej neveste, ktorí už v čase poskytnutia úveru boli rozvedení. Suma 150 000 Sk bola určená
na rekonštrukciu a modernizáciu bytu, avšak či skutočne na tento účel bola aj použitá, žalobkyňa sa k
tomu vyjadriť nevedela, keďže týmito financiami ako ručiteľka nedisponovala. O tom, kto úver splácal,
nemala vedomosť. Následne jej však Prvá stavebná sporiteľňa doručila výzvu, z ktorej vyplynulo, že úver
nie je splácaný a preto ho má splácať ona ako ručiteľka. Preto začala platiť jednotlivé splátky tak, ako

ich označila v žalobe a ako predložila súdu doklady o jednotlivých splátkach s tým, že platila peniazmi
zo svojho účtu. Tieto splátky uhrádzala svojimi finančnými prostriedkami v období od 9. 6. 2011 do
16. 7. 2013, pričom tieto splátky uhrádzala väčšinou prevodom zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni
a asi dvakrát vykonala úhradu poštovou poukážkou. Žalobkyňa uhradila aj pokutu, keďže upomienky
boli doručované na meno bývalej nevesty - žalovanej, ktorá jej neoznámila, že neuhrádza jednotlivé

splátky úveru. Následne medzi spoludlžníkmi bola uzatvorená dohoda o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, na základe ktorej splátky začal uhrádzať jej syn. Keďže ako ručiteľka použila svoje
peniaze na zaplatenie úveru poskytnutého dlžníkom, v tomto konaní ako ručiteľka žiada od žalovanej
zaplatenie polovice celkovo uhradenej sumy za obdobie od júna 2011 do júla 2013 s tým, že druhú
polovicu bude žiadať od svojho syna.

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že dňa 21. 6. 2007 uzatvorila s veriteľom Prvá stavebná sporiteľňa
zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Druhým dlžníkom bol syn žalobkyne - I. R., s
ktorým v čase poskytnutia úveru už boli rozvedení, ale žili opäť v spoločnej domácnosti. Ručiteľkou pri
poskytnutí úveru bola žalobkyňa. V tom čase I. R. a žalovaná chceli rekonštruovať byt a keďže I. R. už

splácal dva úvery, tento úver začala splácať žalovaná. Hneď po poskytnutí úveru zrekonštruovali byt.
MesiacporekonštrukciibytunaVianoce2007I.R.odišielzospoločnejdomácnosti.Vzrekonštruovanom
byte ostala bývať žalovaná, ktorá naďalej riadne splácala splátky úveru. Našla si však zamestnanie v
ČR a z bytu sa vysťahovala. V byte nikto nebýval a keďže s I. R. sa nedohodli na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k bytu, žalovaná ešte do apríla 2011 platila nájom a splátky úveru. Vtedy

I. R. vyvŕtal zámok a do bytu sa nasťahoval s novou rodinou, na čo mu žalovaná oznámila, že nie je
ochotná splácať úver na rekonštrukciu bytu a ďalšie splátky už nesplácala. Žalovaná poukázala na to,
že nie je pravdou, že žalobkyni zatajovala upomienky z Prvej stavebne sporiteľne, keďže v čase ich
doručovania už žila v Prahe a nemala o nich vedomosť. Upomienky boli doručované na adresu bytu, vktorom žil I. R. s novou rodinou a o nich žalovanú neinformoval. Následne 8. 8. 2013 uzatvorili s I. R.
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k spornému bytu, na základe ktorej I. R.
sa zaviazal vyplatiť žalovanej sumu 17 000 eur, t.j. nižšiu sumu, na akú by žalovaná mala nárok, keďže

byt bol ohodnotený na sumu 42 000 eur, z ktorej je polovica 21 000. Žalovaná však akceptovala to, že
I. R. vyplatí celý zvyšok úveru, k čomu sa aj zaviazal v dohode a teda toto bolo odpočítané z podielu
žalovanej. V čase uzatvorenia dohody žalovaná nemala vedomosť o tom, že žalobkyňa platila splátky
Prvej stavebnej sporiteľni a teda nevedela o tom, že bude si ako ručiteľka od nej vymáhať toto plnenie.
Žalovaná nepopierala a nenamietala skutočnosť, že žalobkyňa uhradila splátky úveru za obdobie od 9.

6. 2011 do 16. 7. 2013 zo svojich peňazí, keďže tieto splátky boli uhradené, čo vyplýva aj z dokladov
Prvej stavebnej sporiteľne. Pre vysvetlenie ozrejmila, že každý mesiac splácali sa dve splátky vo výške
35 eur a 37,14 eur, t.j. jedna splátka bol medziúver do určitého obdobia a druhá splátka bol úver.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní trvala na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázala na
to,žežalobkyňavystupovalaakoručiteľkapriposkytovaníúveruodPrvejstavebnejsporiteľne,žalovanej

a jej bývalému manželovi, ktorý je synom žalobkyne. Výpismi z účtu Prvej stavebnej sporiteľne má
žalobkyňa za preukázané, že boli uhradené splátky úveru s tým, že tieto splátky hradila žalobkyňa a to
buď platobnou kartou, prevodom zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni alebo poštovými poukážkami.
Tieto peňažné prostriedky hradila žalobkyňa zo svojich vlastných finančných prostriedkov a ako ručiteľka
sa domáha od žalovanej ako dlžníčky úhrady polovice tejto zaplatenej sumy. Čo sa týka dohody o

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalovanou a jej bývalým manželom, žalobkyňa nebola
účastníčkou tejto Dohody a teda táto Dohoda ju nezaväzuje s tým, že žalobkyňa ako ručiteľka má právo
domáhať sa od dlžníka zaplatenia sumy, ktorú uhradila z titulu úveru za priameho dlžníka. Žalobkyňa
žiada len polovicu uhradenej sumy od žalovanej, ktorá bola priamou dlžníčkou z úverovej zmluvy.

Právna zástupkyňa žalovanej žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, aj keď žalobkyňa nebola účastná tejto dohody.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa ustanovenia §546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa ustanovenia §548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil

dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa ustanovenia §550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Podľa ustanovenia §511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

V danej veci bolo preukázané, že spoločnosť Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava ako veriteľ,
poskytla žalovanej a I. R. ako spoludžníkom mimoriadny medziúver vo výške 150 000 Sk, ktorý sa
po určitej dobe splácania mal zmeniť na stavebný úver vo výške 82 500 Sk. Žalovaná a I. R. v
danom úverovom vzťahu k Prvej stavebnej sporiteľni a.s. ako spoludlžníci boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne.

Taktiež bolo preukázané, že ako ručiteľka pri poskytnutí daného úveru vystupovala žalobkyňa.

Ďalej mal súd preukázané, že v období od 9. 6. 2011 do 16. 7. 2013 zo svojich finančných prostriedkov
splácala úver ručiteľka, t.j. žalobkyňa. Za toto obdobie uhradila v prospech Prvej stavebnej sporiteľne

sumu 1590,30 eur. Splatenie týchto splátok bolo potvrdené výpismi Prvej stavebnej sporiteľne, ako
aj dokladmi o úhrade splátok, predložených žalobkyňou. Zároveň sama žalovaná potvrdila, že úver
splácala len do apríla 2011 a splátky úveru v období od 9. 6. 2011 do 16. 7. 2013 nesplácala.Uvedené skutočnosti medzi účastníčkami konania neboli sporné. V zmysle ustanovenia §550
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má ručiteľ, t.j.
žalobkyňa právo, požadovať od ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov plnenie celej sumy 1590,30 eur. V

tomto konaní žalobkyňa požaduje splatenie 1 uhradených splátok, t.j. 795,15 eur od jednej z dlžníkov
- žalovanej.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť s odôvodnením že dňa 8. 8. 2013 uzatvorila s druhým dlžníkom, I.
R. dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu, v zmysle ktorej I. R. prevzal na

seba všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Súd mal preukázané uzatvorenie uvedenej Dohody dňa 8. 8. 2013, avšak podľa názoru súdu táto
Dohoda nezaväzuje žalobkyňu, keďže táto ani nebola účastníčkou uvedenej Dohody. Súd má za to, že
uzatvorenie uvedenej Dohody dňa 8. 8. 2013 nebráni žalobkyni (ručiteľke), aby si od žalovanej (dlžníčky)
uplatňovala 1 sumy vyplatenej z vlastných zdrojov v období od 9. 6. 2011 do 16. 7. 2013, t.j. ešte

pred podpisom uvedenej dohody. V zmysle obsahu uvedenej Dohody sa I. R. v čl. II bod 2 zaviazal
uhradiť záväzky vyplývajú zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v Prvej stavebnej
sporiteľni. Súd má za to, že uvedenou dohodou sa I. R. zaviazal uhrádzať záväzky vzniknuté od podpisu
dohody dňa 8. 8. 2013 do budúcna vo vzťahu k Prvej stavebnej sporiteľni.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, t.j. že žalobkyňa ako ručiteľka v období od 9. 6. 2011
do 16. 7. 2013 uhrádzala za žalovanú ako dlžníčku splátky úveru, súd žalobe žalobkyne vyhovel a uložil
žalovanej povinnosť vrátiť náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi v rozsahu sumy 795,15 eur, t.j. 1
ručiteľkou vyplatenej sumy.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, v súlade s citovanými
ustanoveniami súd priznal žalobkyni úrok z omeškania vo výške 5,25% z dlžnej sumy ročne od 5. 4.
2014 do zaplatenia. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie dlhu výzvou zo dňa 27. 3. 2014 a to v

lehote 5dní. Súd má za to, že dňom 5. 4. 2014 žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou dlhu a
preto od tohto dňa priznala žalobkyni úrok z omeškania.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu a preto jej súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume

47,50 eur a trovách právneho zastúpenia 418,18 eur (7krát hlavný úkon po 51,45 eur = 360,15 eur -
1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. porada s klientom dňa 16. 2. 2015, 4.
písomné podanie na súd zo dňa 17. 2. 2015, t.j. odvolanie proti uzneseniu súdu č.k. 11C/3/2015-30, 5.
zastupovanie na pojednávaní dňa 28. 9. 2015, 6. porada s klientom dňa 14. 12. 2015, 7. zastupovanie
na pojednávaní dňa 15. 12. 2015 + 2krát paušál po 8,04 eur = 16,08 eur + 5krát paušál po 8,39 eur =

41,95 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).