Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/150/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111224843
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Szullová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111224843.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Emíliou Szullovou v právnej veci

navrhovateľa: Poistná udalosť s.r.o., Sabinovská 11, Bratislava, IČO: 45 474 231 , zast.: Advokátska
kancelária MHS Legal, s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava proti odporcovi: AXA pojišťovna a.s., Lazarská
13/8, Praha, Česká republika, IČO: 28 195 604 konajúca prostredníctvom organizačnej zložky AXA
pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Kolárska 6, Bratislava, Slovenská republika,
IČO: 36 857 521 o zaplatenie 561,20 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,20 EUR s 9,5% ročným úrokom z omeškania
od 23.07.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 33,50 EUR na náhradu súdneho poplatku na účet

navrhovateľa vedený vo G. XXXXXXXXXX/XXXX, a.s., č. účtu XXX,XX a trovy právneho zastúpenia vo
výške 426,68 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v XXXXXXXXX/XXXX,, a.s., číslo
účtu XXX,, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.08.2011 domáhal vydať
rozhodnutie , ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 561,20 EUR a nahradil
trovy konania
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ prevzal na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
10.01.2011 pohľadávku pána L. Q., U. XXXX/XX, B. voči odporcovi, ktorá spočíva v neuhradení náhrady

škody vo výške 561,20 EUR. Uvedená pohľadávka vznikla poškodenému z dôvodu spôsobenia škody
na jeho motorovom vozidle G. M., EČV: BA XXX NA.
Poškodený si v dôsledku poistnej udalosti na svojom motorovom vozidle uplatnil u odporcu nárok na
náhradu škody. Odporca mu uznal a vyplatil nárok na náhradu totálnej škody na vozidle vo výške 1090,-
EUR a ohodnotil predajnú cenu zvyškov vozidla na 510,- EUR . Poškodený však zistil, že zvyšky
motorového vozidla sú za danú cenu nepredajné, preto odporcu niekoľkokrát kontaktoval, aby uviedol
kupujúceho, ktorý má záujem odkúpiť zvyšky vozidla za ním stanovenú hodnotu. Poisťovňa na tieto

výzvy nereagovala, preto poškodený predal vozidlo za najvyššiu možnú predajnú cenu vo výške 160,-
EUR, keďže nereagovaním poisťovne sa zvyšovali náklady na skladovanie vozidla. Poškodený sa tiež
domnieval, že výška náhrady škody za poistnú udalosť nebola stanovená správne, preto navrhovateľ
nechal v predmetnej veci vyhotoviť znalecký posudok u D.. M. Z.. Znalecký posudok č. 3/2011 zo dňa
11.01.2011 určil výšku škody na vozidle vo výške 1780,- EUR. Preto navrhovateľ uplatňoval nárok na
náhradu škody u odporcu žiadosťou zo dňa 31.01.2011 vo výške 1061,20 EUR s nárokmi:
-doplatok rozdielu stanovenej všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 340,- EUR

-doplatok rozdielu za predajnú cenu vraku vo výške 350,- EUR
-náhradu za paušálnu čiastku servisu v prípade totálnej škody vo výške 35,70 EUR, ktorá vznikla
navrhovateľovi na základe faktúry č. 4411003543 zo dňa 19.11.2010-náhradu nákladov za skladovanie vozidla vo výške 185,50 EUR, ktoré vznikli navrhovateľovi na základe
zmluvy o skladovaní zo dňa 10.01.2011 vo výške 185,50 EUR , fakturovaná faktúrou dňa 10.01.2011
č. 110101

-náhradu za náklady vynaložené na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 150,- EUR.
Odporca z vyššie uvedených nárokov odmietol uhradiť:
-doplatok rozdielu stanovenej všeobecnej hodnoty vozidla vo výške 340,- EUR
-náhradu za paušálnu čiastku servisu vo výške 35,70 EUR
-náhradu nákladov za skladovanie vozidla vo výške 185,50 EUR.

Odporca akceptoval a uhradil doplatok rozdielu za predajnú cenu vo výške 350,- EUR a cenu znaleckého
posudku vo výške 150,- EUR.
Na základe uvedeného požaduje navrhovateľ od odporcu zaplatenie sumy 561,20 EUR.

Podaním zo dňa 04.09.2012 , doručeným súdu dňa 13.09.2012 rozšíril navrhovateľ návrh o úroky z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 561,20 EUR od 23.07.2011 do zaplatenia.

Súd zmenu žaloby pripustil uznesením zo dňa 01.10.2012.

Odporca v konaní namietal, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, nakoľko odporca si svoje povinnosti
v rámci PZP riadne splnil. Všeobecná hodnota vozidla bola odporcom určená na základe prieskumu

trhu, ktorá reflektuje na stanovenú hodnotu vozidla odporcom, t. j. 1600,- EUR. Čo sa týka návrhu
navrhovateľa vo výške 35,70 EUR ako náhradu za paušálnu čiastku servisu, podľa odporcu tento nárok
nie je likvidný z titulu PZP. Nárok vo výške 185,50 Eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje ako náhradu za
skladovanie vozidla je podľa odporcu taktiež neoprávnený, nakoľko už pri obhliadke motorového vozidla
bol poškodený informovaný, že sa jedná o totálnu škodu a teda nebol daný dôvod na skladovanie tohto

vozidla.
Odporca má za to, že znalecký posudok predložený navrhovateľom sa týka len škody na vozidle a
nezaoberá sa stanovením všeobecnej hodnoty vozidla. Čo sa týka paušálneho poplatku účtovaného
v servis a poplatku za skladovanie vozidla , má odporca za to, že táto škoda vznikla na základe
subjektívneho konania poškodeného a nie na základe objektívnych skutočností.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2011, Kúpnou zmluvou
zo dňa 10.01.2011, Znaleckým posudkom č. 3/2011 zo dňa 11.01.2011, faktúrou č. 4411003543 zo
dňa 19.11.2010, Zmluvou o skladovaní zo dňa 10.01.2011, faktúrou č. 110101 zo dňa 10.01.2011,
výzvou na plnenie zo dňa 31.01.2011, listom odporu adresovaným navrhovateľovi zo dňa 07.07.2011,

pokladničnými dokladmi zo
30Cb/150/2011-132

dňa 18.12.2013, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, ponukami autobazárov, výpismi účastníkov
z OR ako aj ostatným materiálom nachádzajúcom sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľovi bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2011, uzavretej medzi p.
QXXXX/XX,, B. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, postúpená pohľadávka na náhradu
škody voči odporcovi za škodovú udalosť na motorovom vozidle M. EČV: BA XXX NA, ku ktorej došlo
dňa 06.10.2010, vedenej u odporcu pod číslom 10.20007.0018374.

Dňa 06.10.2010 došlo k dopravnej nehode medzi poškodeným pánom L. Q. a poistencom odporcu, ktorý
nehoduzavinil.Dopravnounehodoubolopoškodenémotorovévozidlop.L.Q.,G.M.,EČV:BAXXXNA.
Listom zo dňa 11.10.2010 odporca oznámil p. L. Q., že jeho oznámenie o vzniku škodovej udalosti ,
pri ktorej došlo k poškodeniu jeho vozidla G. M. , EČV: BA XXX NA zaregistrovali pod číslom
10.20007.0018374 a zároveň ho vyzvali o zaslanie vyznačených dokumentov.

Vznik dopravnej nehody , ako aj okolnosti jej vzniku neboli medzi účastníkmi sporné.
Odporca uznal a vyplatil poškodenému nárok na náhradu totálnej škody na vozidle vo výške 1090,- EUR,
na základe výpočtov urobených odporcom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu vozidla vo výške 1600,-
EUR, z ktorej sumy odpočítal ním stanovenú hodnotu použiteľných zvyškov vo výške 510,- EUR, čím
výška vyplateného plnenia (1600,- 510,-) predstavovala sumu 1090,- EUR.

Poškodený nesúhlasil s výškou plnenia a vo veci výšky náhrady škody si dal vypracovať znalecký
posudok.
Následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.01.2011 postúpil poškodený nárok na náhradu
škody z predmetnej škodovej udalosti na navrhovateľa.Znalec D.. M. Z., J. XX/A, B. znalec z odboru doprava cestná, odbor technický stav a odhad hodnoty
cestných vozidiel vypracoval znalecký posudok č. 3/2011 dňa 11.1.2011. Úlohou znalca bolo stanovenie
výšky skutočnej škody na vozidle M.EČV: BA XXXNA. Podľa záverov znaleckého posudku výška škody

na predmetnom motorovom vozidle predstavuje ku dňu 06.10.2010 čiastku 1780,- EUR vrátene DPH.
V bode 2. , 2.8 znaleckého posudku je znalcom stanovená všeobecná hodnota vozidla pred poškodením
ku dňu 06.10.2010 vo výške 1940,- EUR s DPH a v bode 2. , 2.11 znaleckého posudku je znalcom
stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla vo výške 160,- EUR.
Kúpnou zmluvou zo dňa 10.01.2011 poškodený Q. ako predávajúci predal kupujúcemu predmetné

vozidlo za dohodnutú cenu vo výške 160,- EUR.
Faktúrou č. 4411003543 zo dňa 19.11.2010 vyfakturovala spoločnosť Sumit Motors Bratislava, spol.
s.r.o.poškodenémuL.Q.paušálnučiastku35,70EURzavozidloEČV:BAXXXNA,ktoréboloponehode
dopravené do autoservisu uvedenej spoločnosti.
Dňa10.01.2011uzavrelpoškodenýp.L.Q.akoukladateľzmluvuoskladovanísoskladovateľomPoistná
udalosť s.r.o. Predmetom skladovania bolo motorové vozidlo G. M. EČV: BA XXX NA s dohodnutou

cenou za jeden deň skladovania vo výške 3,50 EUR na deň. Skutočný termín skladovania bol od
19.11.2010 do 10.01.2010, t. j. do doby odpredaja zvyškov vozidla.
Faktúrou č. 110101 zo dňa 10.01.2011 vyfakturoval skladovateľ poškodenému skladovanie motorového
vozidla BA XX NA za 53 dní vo výške 185,50 EUR.
Listom zo dňa 31.01.2011 navrhovateľ (postupník) vyzval odporcu na prehodnotenie výšky poistného

plnenia a zároveň vyzval odporcu na doplatenie náhrady škody do výšky skutočnej škody v celkovej
výške 1061,20 EUR, ktorá suma predstavovala:
1. 340,- EUR doplatok rozdielu všeobecnej hodnoty vozidla
2. 350,- EUR doplatok rozdielu za predajnú cenu vraku
3. 35,70 EUR paušálna čiastka servisu v prípade totálnej škody

4. 185,50 EUR cena za skladovanie vozidla
5. 150,- EUR cena znaleckého posudku.

Listom zo dňa 07.07.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že akceptuje jeho nároky vo výške 350,-
EUR ako doplatok za predajnú cenu vraku a 150,- EUR cenu znaleckého posudku a poskytuje poistné

plnenie 500,- EUR.
Odporca predmetným listom neakceptoval sumu 340,- EUR doplatok rozdielu všeobecnej hodnoty
vozidla, 35,70 EUR paušálnu čiastku servisu a 185,50 EUR cenu za skladovanie vozidla, celkom čiastku
561,20 EUR.
Predmetnú sumu, uplatnenú žalobou, odporca namietal aj v súdnom konaní, poukazoval na svoj výpočet

hodnoty vozidla, ktorý vyhotovil podľa systému ABACUS, nárok na paušálnu cenu servisu 35,70 EUR
nie je podľa odporcu likvidný z titulu PZP a nárok na skladovanie vozidla vo výške 185,50 EUR je podľa
odporcu neoprávnený , keďže sa jednalo o totálnu škodu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla , ako ja prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne

vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie ,
d) ušlého zisku.Podľa zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov - § 15 Priamy nárok

poškodeného - odsek 1) náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

30Cb/150/2011-133

Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť s ohľadom na
konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu,
o ktorej náhradu ide.
Zníženie stavu finančných prostriedkov je vždy majetkovou ujmou, ktorú možno vyjadriť v peniazoch.
Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma,

spočívajúca v zmenšení existujúceho majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípade aby boli
v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné
zabezpečiť hneď.

Škoda spočívajúca v tom, že poškodený po dopravnej nehode poškodené vozidlo umiestnil do
autoservisu za účelom jeho obhliadky a prípadnej opravy je štandardným a nevyhnutným postupom po
dopravnej nehode a náklady s tým vzniknuté je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov v danom prípade vo výške 35,70
EUR.

Škoda spočívajúca v tom, že poškodený uskladnil predmetné vozidlo počas doby nevyhnutnej na
odpredanie predajných zvyškov vozidla, za čo bol povinný zaplatiť náklady za skladovanie vo výške
185,50 EUR , je v príčinnej súvislosti s konaním, ktorého zavinenia je na strane poistenca odporcu,
nakoľko poškodený v dôsledku predchádzaniu ďalšej škody bol nie len oprávnený ale aj povinný
zabezpečiť a umiestniť motorové vozidlo tak, aby na tomto vozidle nedošlo k ďalšiemu znehodnoteniu

zvyškov vozidla.
Čo sa týka stanovenia všeobecnej hodnoty vozidla, ktorú odporca stanovil vo výške 1600,- EUR, súd
pri stanovení všeobecnej hodnoty vozila vychádzal zo znaleckého posudku č. 3/2001 vyhotovenom
znalcomV.,podľaktoréhovšeobecnáhodnotapredpoškodenímkudňu06.10.2010bolavovýške1940,-
EUR s DPH. Rozdiel medzi VŠH stanovený odporcom a VŠH stanoveným predmetným znaleckým

posudkom predstavuje sumu 340,- EUR, ktorej doplatenia sa navrhovateľ domáha a ktorá je podľa súdu
čo do dôvodu a výšky oprávnená.

Súd podľa vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, predstavujúcej rozdiel medi skutočnou škodou a

poskytnutým plnením odporcu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, nakoľko odporca sa dostal do
omeškania deň nasledujúci po dni, keď mal v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z . o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
poskytnúť žalobcovi poistné plnenie, t. j. 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie

rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnú poškodenému poistené plnenie. Za skončenie prešetrovania
sa považuje dátum vyhotovenia listu označeného ako ,,vybavili sme vašu žiadosť ´´ zo dňa 07.07.2011,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie navrhovateľom uplatnených úrokov z omeškania tak, ako sú
špecifikované vo výroku rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 33,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za 8 úkonov
právnych služieb podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 01.08.2011 36,52 EUR
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a)

2. písomné podanie - žaloba 01.08.2011 36,52 EUR
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b)

3. zastupovanie na pojednávaní 19.02.2014 36,52 EUR
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d)

4. písomné podanie vo veci 27.02.2014 36,52 EUR

§ 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. c)

5. písomné podanie vo veci 03.04.2014 36,52 EUR
§ 10 ods. 1, § 13 ods. 1 písm. c)

6. zastupovanie na pojednávaní 14.04.2014 36,52 EUR
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d)

7. písomné podanie vo veci - odvolanie 28.05.2014 36,52 EUR
§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c)

8. zastupovanie na pojednávaní 25.11.2015 36,52 EUR
- režijný paušál § 16 ods. 3
2x 7,41 EUR 14,82 EUR
5x 8,04 EUR 40,20 EUR

1x 8,39 EUR 8,39 EUR
DPH 20% § 18 ods. 3 71,11 EUR
Spolu trovy právneho zastúpenia 426,68 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, proti rozhodnutiu, ktoré smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachpodľa§42ods.3O.s.p.(t.j.ktorémusúdujeurčené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( 205 a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložený týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.