Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/339/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512235663
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512235663.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: ČSOB

Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, proti odporkyni:
Ing. D. H., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom N. 2, W., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom
a odmenou 20,94 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 228/2012-15 zo dňa 31.1.2013 sa ponecháva v platnosti.
Navrhovateľovi sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu,
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 228/2012-15, ktorý tunajší súd vydal dňa 31.1.2013, bola

odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 6.284,74 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 23.2.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,94 eur a náhradu trov konania 902,26 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky, označené ako odvolanie sa proti zmenkovému
platobnému rozkazu. Námietky odôvodnila tým, že k leasingovej zmluve č. UZF/08/80121 neboli riadne
uhradené všetky leasingové splátky z dôvodu zabavenia vozidla políciou, čím bolo užívanie motorového
vozidla znemožnené. Navrhovateľ s ňou túto situáciu riadne nedokomunikoval a nevyriešil.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 339/2013.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že s odporkyňou dňa
28.3.2008 uzavrel zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/80121, predmetom financovia bolo ojazdené
motorové vozidlo v kúpnej cene 12.613,69 eur, z ktorej odporkyňa vopred uhradila 5.045,47 eur a
na zvyšok jej poskytol úver 7.568,21 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky pre dopravnú techniku a predpis splátok, podľa ktorého sa odporkyňa zaviazala úver splatiť
v 36 mesačných splátkach po 266,08 eur vždy k 3. dňu v mesiaci počnúc od 3.5.2008. V rovnaký
deň bola uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 08/08121, na základe

ktorej odporkyňa naňho previedla vlastnícke právo k predmetu financovia. Odporkyňa nedodržala
finančnú disciplínu, uhradila len prvých 6 splátok, z ktorého dôvodu určil predčasnú splatnosť úveru.
Zmluvný vzťah s odporkyňou bol ukončený a vzniknuté nároky odporkyni vyúčtoval. Tvrdenie, že
odporkyňa nemohla vozidlo užívať, označil za bezvýznamné, lebo podľa čl. VI bod 13 nemožnosť
užívania predmetu financovania nemá vplyv na povinností dlžníka zo zmluvy, vrátane platenia splátok
spotrebného úveru. Takéto zmluvné dojednanie vzhľadom na druh a účel zmluvného vzťahu akceptuje
aj súdna prax.

Navrhovateľ k písomnému vyjadreniu pripojil zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/80121, Všeobecné
zmluvné podmienky pre dopravnú techniku, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
08/08121, oznámenie zo 17.2.2009, ktorým určil predčasnú splatnosť úveru, finančné vyúčtovanie zo4.8.2009, faktúry, ktorými odporkyni vyúčtoval úrok zo zostatku úveru a zmluvné pokuty a vyplňovacie
zmenkové prehlásenie k zmluve č. UZF/08/08121.
Naprejednanienámietoksúdpodľa§175ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)

nariadil dve pojednávania, odporkyňa sa nedostavila ani na jedno z nich, neprítomnosť na ostatnom
pojednávaní ospravedlnila starostlivosťou o choré dieťa, ale keďže o odročenie nežiadala, súd v zmysle
§ 101 ods. 2 OSP vec prejednal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, ktorú navrhovateľ vystavil v Trnave 28. marca 2008, súd zistil, že sa odporkyňa ako

zmenečník, ktorý zmenku akceptoval, zaviazala zaplatiť navrhovateľovi v Bratislave dňa 22. februára
2010, bez protestu, zmenkovú sumu 6.284,74 eur.
Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), a ktorú odporkyňa ako
zmenečník akceptovala, navrhovateľ svoje práva zo zmenky preukázal.
Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú definované len samotnou

zmenkovoulistinou,lenznejvyplývajúalennaňusaviažu.Navrhovateľ,keďžejeriadnymajiteľzmenky,
má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti
zaplatená,šesťpercentnéúrokyododňasplatnostiaodmenuvovýškejednejtretinypercentazmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Odporkyňa sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránila len námietkami, ktoré vyplývajú z

mimozmenkového vzťahu, založeného zmluvou o splátkovom úvere. Vzhľadom na to, že je odporkyňa
priamou zmenkovou dlžníčkou a navrhovateľ je prvým majiteľom zmenky, sú kauzálne námietky
prípustné bez toho, aby odporkyňa preukázala, že navrhovateľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome
na jej škodu (čl. I. § 17 zmenkového zákona).
Zo zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/08/80121, ktorú účastníci uzavreli dňa 28.3.2008, súd zistil, že

navrhovateľ poskytol odporkyni úver na kúpu motorového vozidla ŠKODA Octavia. Vozidlo odporkyňa
odkúpila od dodávateľa AUTOCOMODEX Trnava, spol. s r.o. za kúpnu cenu 380.000 Sk, z kúpnej ceny
vopred uhradila 152.000 Sk a na zvyšných 228.000 Sk jej navrhovateľ poskytol úver, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 8.015,80 Sk.
Podľa článku IV ods. 5 písm. c) zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou Všeobecné zmluvné podmienky

pre dopravnú techniku (ďalej len VZP).
Z článku II ods. 1 VZP vyplýva, že výber predmetu financovania ako aj výber dodávateľa je výlučnou
záležitosťou dlžníka, veriteľ nezodpovedá za predmet financovania (napr. funkčnosť, vady a pod.), na
ktorý poskytol dlžníkovi spotrebný úver, preto všetky nároky a práva týkajúce sa predmetu financovania,
sú vzťahom medzi dlžníkom a predávajúcim.

Odporkyňa namietala, že leasingové splátky (v skutočnosti splátky úveru) neplatila preto, že motorové
vozidlo zabavila polícia a ona ho nemohla užívať.
Dôvodom, pre ktorý polícia vozidlo zadržala, bolo podľa navrhovateľa podozrenie, že je vozidlo
poskladané z komponentov získaných z viacerých vozidiel.
Pri hodnotení námietky súd vychádzal zo zistenia, že zmluva o spotrebnom úvere je zmluvou

spotrebiteľskou a poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským. V čase uzavretia zmluvy upravoval
vzájomné vzťahy dodávateľa a spotrebiteľa pri poskytovaní spotrebiteľských úverov zákon č. 258/2001
Z. z..
Odporkyňa ako spotrebiteľka mala podľa § 7 ods. 1 a 2 tohto zákona v prípade, ak jej predávajúci
poskytol vadné plnenie, právo na pozastavenie splácania splátok spotrebiteľského úveru až do

doriešenia reklamácie voči predávajúcemu, bez zvýšenia ceny spotrebiteľského úveru. Toto právo by jej
vzniklo za súčasného splnenia dvoch podmienok: 1) predávajúci a veriteľ uzavreli zmluvu o výlučnom
poskytovaní spotrebiteľského úveru, na základe ktorej zmluvy spotrebiteľ získal spotrebiteľský úver a 2)
spotrebiteľuplatnilupredávajúcehonároknariadneplneniealebonanáhraduškody,alejehooprávnená
požiadavka nebola uspokojená.

Vzhľadom na znenie čl. II ods. 1 VZP bola, napriek uzavretej zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva, povinná vady predmetu financovania u predávajúceho reklamovať odporkyňa.
Súd odporkyňu vyzval, aby preukázala, či právne vady vozidla, pre ktoré ho polícia zadržala, u
predávajúceho reklamovala a s akým výsledkom, odporkyňa na výzvu nereagovala.
S rovnakou požiadavkou súd oslovil aj predávajúceho AUTOCOMODEX Trnava, spol. s r.o., ktorý listom

z 12.12.2013 oznámil, že žiadnu reklamáciu od odporkyne neeviduje.
Keďže obe podmienky, uvedené v § 7 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., musia byť splnené súčasne,
nepovažoval súd po zistení, že odporkyňa u predávajúceho vady vozidla nereklamovala, za významnédokazovať, či predávajúci a navrhovateľ uzavreli zmluvu o výlučnom poskytovaní spotrebiteľského úveru
a či na jej základe odporkyňa spotrebiteľský úver získala.
V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa napriek tomu, že vozidlo nemohla užívať, nebola povinná

platiť navrhovateľovi splátky úveru. Odporkyňa si svoje práva podľa § 7 zákona č. 258/2001 Z. z.
neuplatnila, vzhľadom na čo ani jej tvrdenie, že navrhovateľ s ňou túto situáciu riadne nedokomunikoval
a nevyriešil, nie je možné hodnotiť ako dôvodné.
Súhlasne s navrhovateľom súd tiež poukazuje na článok VI ods. 13 VZP, podľa ktorého nemožnosť
užívať predmet financovania alebo jeho poškodenie, strata, zničenie, odcudzenie či predčasné

opotrebenie, nemajú vplyv na plnenie povinností dlžníka vyplývajúcich zo zmluvy, vrátane platenia
splátok spotrebného úveru, resp. iných pohľadávok.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach povinnosť odporkyne poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom
alebo sčasti zanikla, ponechal súd zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
Onáhradetrovkonania,ktorénasledovalopovydanízmenkovéhoplatobnéhorozkazu, bolorozhodnuté

podľa § 142 ods. 1 OSP. V tomto štádiu konania vznikli navrhovateľovi trovy len právnym zastúpením.
Navrhovateľdotrochpracovnýchdníodvyhláseniarozsudkutietotrovynevyčíslil,súdmupretovzmysle
§ 151 ods. 2 OSP náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..