Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Cpr/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113213070
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113213070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: JUDr. Y. A., rod. Z., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Y., právne zastúpená JUDr.
Zuzanou Hudzikovou, advokátkou, so sídlom A. Bernoláka č. 27, Žilina, proti odporcovi: Z. banka S.,
a.s., U.: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania ne p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.4.2013 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi určenia neplatnosti výpovede zo
dňa 14.11.2012 a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnila tým, že pracovala pre odporcu na základe pracovnej zmluvy odo dňa 1.1.1996, ku dňu
výpovede vo funkcii hlavný špecialista - právnik s miestom výkonu práce centrála Žilina Dňa 4.12.2012
jej bol poštou doručený list odporcu zo dňa 14.11.2012, v ktorom ju odporca oboznámil s rozhodnutím
predstavenstva Prima banka Slovensko, a.s. zo dňa 6.11.2012 ktorým bolo rozhodnuté o premiestnení
Právneho odboru ako časti zamestnávateľa s účinnosťou od 1. januára 2013 do Bratislavy. Týmto listom
odporca súčasne dal navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. a)

Zákonníka práce, a to z dôvodu premiestnenia časti zamestnávateľa, oznámil jej, že si nemôže voči
nej splniť zákonnú ponukovú povinnosť, nakoľko nemá možnosť ju ďalej zamestnávať a to ani na kratší
pracovný čas v mieste, ktoré bolo v zmysle jej pracovnej zmluvy dohodnuté ako miesto výkonu práce,
nakoľkovdohodnutommiestevýkonuprácenedisponuježiadnymvhodnýmvoľnýmpracovnýmmiestom
V súvislosti s rozhodnutím predstavenstva o premiestnení Právneho odboru ako časti zamestnávateľa
do Bratislavy, oznámila odporcovi listom zo dňa 17.12.2012, že súhlasí so zmenou miesta jej výkonu
práce, trvá na ďalšom zamestnávaní a výpoveď považuje za neplatnú.

K dôvodom neplatnosti výpovede uviedla, že odporca si voči nej nesplnil zákonnú ponukovú povinnosť.
Pokiaľ ide o použitý dôvod výpovede uviedla, že k jeho naplneniu dochádza vtedy, ak zamestnanec nie je
ochotný prejsť na iné miesto výkonu práce. V čase podania výpovede mal odporca v mieste, ktoré bolo v
pracovnej zmluve dohodnuté ako miesto výkonu práce, preukázateľne voľné minimálne jedno pracovné
miesto, ktoré by bola schopná vykonávať vzhľadom na svoju odbornosť a prax. Splnenie povinností
vyplývajúcich pre zamestnávateľa z uvedeného zákonného ustanovenia je hmotnoprávnou podmienkou
platnosti výpovede zo strany zamestnávateľa z dôvodu ust. § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že tvrdenia navrhovateľky považuje za veľmi všeobecné, pretože
nekonkretizuje, o ktoré pracovné miesto by sa malo jednať, a to ani jeho presným označením ani
jeho všeobecným opisom. Zo strany navrhovateľky ide o všeobecné tvrdenie, ktoré má za cieľ vyvolaťdojem nesplnenia hmotnoprávnej podmienky skončenia pracovného pomeru podľa § 63 ods. 2 písm. a)
Zákonníka práce, a to ponuky zamestnávateľa inej vhodnej práce v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce.

K tvrdeniam o povinnosti ponúknuť zmenu miesta výkonu práce uviedol, že podľa § 63 ods. 1 písm. a)
Zákonníka práce v znení účinnom do 31.12.20012 môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď
iba z dôvodov, ak sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť. K zmene došlo aj
následnou novelizáciou ustanovenia, pretože až v znení účinnom od 1.1.2013, môže dať zamestnávateľ
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1. zrušuje alebo 2.

premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce. Odporca dal
navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru dňa 14.11.2012 a navrhovateľka výpoveď preukázateľne
prevzala dňa 4.12.2012, teda pred nadobudnutím účinnosti zmeny právnej úpravy. V čase dania
výpovede sa odporca spravoval v danom čase účinným znením Zákonníka práce, ktoré mu umožňovalo
dať navrhovateľke výpoveď z dôvodu, že sa časť zamestnávateľa premiestňuje bez ohľadu na súhlas
alebo nesúhlas zamestnanca so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce.

Vo vec súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že od 10.8.2012 v čase podania
výpovede bola práceneschopná, avšak aj naďalej mala kontakt s pracoviskom. Dozvedela sa, že od

15.9.2012 došlo k výmene na poste riaditeľa, kde JUDr. K. bola nahradená JUDr. E., avšak k žiadnym
zmenám nemalo dôjsť. Po vyzdvihnutí uloženej zásielky na pošte, bola prekvapená rozhodnutím o
organizačných zmenách a výpoveďou. S novou riaditeľkou sa nikdy nestretla. Nemala žiadnu možnosť
dohodnúť sa o zmene miesta výkonu práce, pred daním výpovede jej nebolo ponúknuté žiadne voľné
pracovné miesto v mieste výkonu práce, napriek tomu, že odporca disponoval voľnými pracovnými

miestami. Voľné pracovné miesto bolo po p. P., ktorého pracovný pomer skončil 30.9.2012 a ktoré
bolo obsadené dňa 1.12.2012. Navyše odporca neustále inzeroval voľné pracovné ponuky na webovej
stránke profesia.sk. Poukázala aj na to, že v minulosti pri premiestnení pracovného miesta vždy bola
ponúknutá možnosť premiestnenia. Poukázala aj na rozhodnutie NS SR č.k. 3Cdo/261/2007 zo dňa
27.11.2008, podľa ktorého, nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ

nemá pre zamestnanca žiadnu prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať.
Zamestnávateľ má totiž povinnosť ponúknuť zamestnancovi akékoľvek voľné pracovné miesto, ktoré
má k dispozícii v čase výpovede, nielen miesto zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne
jeho kvalifikácii (viď znenie § 63 ods. 2 Zák. práce) v čase dania výpovede. Rozhodnutie, či túto ponuku
zamestnanec využije je výlučne na ňom, ak ponuku odmietne potom je splnená podmienky uvedená v §

63 ods. 2 ZP pre platnosť výpovede. Odporca podľa vyjadrení Sociálnej poisťovne mal voľné pracovné
miesta aj s miestom výkonu práce v Žiline, rovnako ako podľa oznámení Profesia s.r.o. inzeroval odporca
voľné pracovné miesto špecialista operačného rizika s miestom výkonu práce Žilina, Bratislava v termíne
od 19.11. do 13.12.2012. Konanie odporcu je v rozpore so zásadou vyplývajúcou z čl. 2 ZP v zmysle
ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými

mravmi, nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na úkor druhého. Navrhovateľka pociťovala istú
diskrimináciu s inými zamestnancami právneho odboru, s ktorým odporca jednal úplne ináč a poskytol im
možnosť vyjadriť sa či súhlasia so zmenou miesta výkonu práce, hoci pracovala pre odporcu 17 rokov.
Nebolo jej vyplatené ani odstupné.

Odporca na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie inšpektorátu práce a kontrole vykonanej u odporcu v
dňoch 20.5.2013 až 22.8.2013 napadli žalobou ako aj sťažnosťou na nesprávny úradný postup, ktorá
je vedená na KS Žilina pod č. 21S/127/2013. K inzercii na portály Profesia.sk uviedol, že inzerátom
zisťoval,akésúmožnostinatrhuzamestnaťšpecialistuoperačnéhorizika,avšaknakonieckuzatvoreniu
pracovného pomeru nedošlo, pretože táto pozícia nebola ani zriadená. K pracovnému pomeru Ing. K.

Z., ktorý bol nástupcom po U. P. uviedol, že miesto výkonu práce V. Petríka je Bratislava a bola sním
uzavretá pracovná zmluva dňa 19.11.2012. V tejto súvislosti poukázal na to, že inzerát bol zverejnený
19.11.2012, teda nešlo o miesto na uvoľnenú pozíciu po P.. Zamestnanci JUDr. Q. a JUDr. I. majú
miesto výkonu práce v Bratislave a pracovné zmluvy boli uzatvorené po 1.1.2013. Výkon pracovnej
činnosti špecialista operačného rizika podľa zákona o bankách a dohody ide o riešenie špeciálnych rizík

ktorým banka čelí, hlavne systémovým rizikám v zlyhaní prevádzky banky a vyžadovali vysokoškolské
vzdelanie II. stupňa, odbor ekonomický a technický, prax vo finančníctve v oblasti operačných rizík,
auditu a compliance, počítačové znalosti a aktívne anglický jazyk.Vo veci súd rozhodol rozsudkom č.k. 14Cpr/3/2013-101 zo dňa 26.11.2013, ktorý Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 5CoPr/1/2014-129 zo dňa 10.6.2014 zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie pričom uviedol, že prvostupňový súd pri svojom rozhodovaní musí vychádzať z

toho, že všeobecné súdy majú poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov a musí v
každom prípade sa stať zárukou zákonnosti a slúžiť na jej upevňovanie a rozvíjanie a preto podľa názoru
odvolacieho súdu, prvostupňový súd nevykonal všetky dôkazy, ktoré bolo potrebné vykonať, čím došlo
k odňatiu možnosti konať pred súdom.

Nakoľko odvolací súd nešpecifikoval dôkazy, ktoré by mal prvostupňový súd vykonať, preto
prvostupňový súd vychádzal z toho, že je potrebné vykonať dôkazy na tvrdenia účastníkov, najmä
navrhovateľky, a teda dôkazy, ktoré ona navrhovala či na tvrdenia, ktoré produkovala. Totiž napriek
rešpektovaniu nariadení odvolacieho súdu, ktorý fakticky ani nemôže prvostupňovému súd nariadiť,
aké má vykonať dôkazy ak svojím postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom
(pri tomto spôsobe zrušenia rozsudku), nie je mu dostatočne známe, ako môže nevykonaním

nenavrhnutého dokazovania odňať účastníkom možnosť konať pred súdom, prvostupňový súd nemôže
vykonať inkvizičný postup a snažiť sa dosiahnuť materiálnu pravdu, keď celý civilný proces (so
zákonom stanovenými výnimkami) je založený na zásade rovnosti zbraní a zásade formálnej pravdy.
Pravdepodobne odvolací súd nesprávne formuloval svoje závery, keď spravodlivú ochranu práva a
oprávnených záujmov odôvodnil materiálnou ochranou zákonnosti.

Prvostupňový súd preto opätovne vykonal rozsiahle dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
tak, aby čo najvýstižnejším a náležitým spôsobom doplnil pôvodné dokazovanie a to aj skutočnosti
zistené z výsluchu navrhovateľky a oboznámených listín tak, aby v prípade opätovného pochybenia
prvostupňového súdu, mohol odvolací súd z vykonaného dokazovania vychádzať a po prípadnom

doplnení dokazovania meritórne vo veci rozhodnúť.

Súd zistil, že odporca listom zo dňa 14.11.2012 na adresu navrhovateľky označeným ako oboznámenie
s rozhodnutím predstavenstva, výpoveď z pracovného pomeru daná zamestnávateľom, oznámil
navrhovateľke, že dňa 6.11.2012 prijalo predstavenstvo zamestnávateľa rozhodnutie za účelom

zefektívnenia, spružnenia poskytovaného interného právneho poradenstva orgánom spoločnosti,
hlavnému akcionárovi a členom predstavenstva, kľúčovým manažérom spoločnosti s miestom výkonu
práce v Bratislave, ktorí riadia organizačné jednotky spoločnosti, ktoré v záujme riadneho výkonu
bankových činností vyžadujú permanentné a operatívne právne poradenstvo a rozhodlo o premiestnení
právneho odboru ako časti zamestnávateľa s účinnosťou od 1.1.2013 do Bratislavy. Z dôvodu, že

zamestnávateľnemámožnosťzamestnávaťzamestnancaaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolo
dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto výkonu práce, a zamestnávateľ nedisponuje v dohodnutom
mieste výkonu práve žiadnym voľným pracovným miestom, nemôže si voči zamestnancovi splniť
ponukovú povinnosť a preto dáva výpoveď z pracovného pomeru v zmysle ust. § 63 ods. 1 písm. a/
Zák. práce z dôvodu premiestnenia časti zamestnávateľa pri výpovednej dobe tri mesiace so začiatkom

plynutia prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. List bol doručený
navrhovateľke dňa 4.12.2012.

Navrhovateľka listom oznámila odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní a súhlasí so zmenou výkonu
práce s účinnosťou od 1.1.2013 v mieste výkonu práce Bratislava a trvá na ďalšom zamestnávaní.

Vyslovila názor, že výpoveď z dôvodu premiestnenia časti zamestnávateľa možno dať len v prípade,
ak zamestnanec nie je ochotný vykonávať dohodnutú prácu na novom mieste výkonu práce a
zamestnávateľ si voči nej nesplnil povinnosti. Na tvrdenia navrhovateľky reagoval odporca listom zo dňa
11.1.2013, v ktorou uviedol, že považuje výpoveď považuje za platný právny úkon, výpovedná doba
začala plynúť 1.1.2013 a pracovný pomer odporkyne skončí 31.3.2013.

Pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom vznikol na základe pracovnej zmluvy zo dňa
29.12.1995, medzi zamestnávateľom Prvá komunálna banka a navrhovateľkou ako zamestnankyňou
so zaradením na výkon práce právny špecialista s miestom výkonu práce Žilina.

Súd zistil, že dohodou o zmene dojednaných pracovných podmietok uzavretou medzi Prvá komunálna
banka Žilina a.s. a navrhovateľkou, došlo k zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.12.1995 v znení dohody
zo dňa 6.10.1997 tak, že druh vykonávanej práce navrhovateľky ako zamestnanca u odporcu ako
zamestnávateľa bude hlavný špecialista právnik s miestom výkonu práce centrála Žilina.Súd ďalej z oznámenia o vybavení podania navrhovateľky Inšpektorátom práce Žilina zo dňa 10.10.2013
zistil, že Inšpektorát práce konštatoval porušenie povinností odporcu tým, že hoci ako zamestnávateľ dal
ako sťažovateľke výpoveď napriek tomu, že uzatvoril pracovný pomer s dátumom nástupu do práce dňa

1.12.2012 na druh práce špecialista IT bezpečnosti, teda mal ju možnosť zamestnávať inou prácou v
mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej zmluve, čím nedodržal ustanovenie § 63 ods. 2 Zák. 311/2001
Z.z..

Súd ďalej zistil, že odporca listom z 7.10.2013 na adresu Inšpektorátu práce Žilina vzniesol námietku

predpojatosti voči inšpektorovi W. G., ďalej listom zo dňa 16.10.2013 podal sťažnosť na nesprávny
úradný postup na Národný Inšpektorát práce Košice, z dôvodu nerozhodnutia o námietke zaujatosti
a zároveň podal žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu voči rozhodnutiu IP v Žiline zo dňa
24.10.2013.

Súd z výpovede U. P. zo dňa 30.7.2012, zistil, že menovaný v zmysle ust. § 67 ZP rozviazal pracovný

pomer s ukončením pracovného pomeru ku dňu 30.9.2012.

Podľa pracovnej zmluvy medzi Dexia banka Slovensko a.s. a U. P. zo dňa 27.2.2004, nastúpil
zamestnanec do práce dňa 1.3.2004 a zaviazal sa vykonávať prácu špecialista pre operačné riziko s
opisom pracovných činností podľa organizačného poriadku banky pre zaradenie do tarifnej triedy 10 s

príplatkom za používanie cudzieho jazyka.

Súd z výpisu z evidencie odporcu a z obsahu pracovných zmlúv zistil, že prijal pre miesto výkonu práce
centrála Žilina a to Ing. S. I. s nástupom do práce 1.12.2012 odborný programátor na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 19.11.2012, A. Z. na funkciu bezpečnostný analytik na základe pracovnej zmluvy zo dňa

11.12.2012 s nástupom do práce 15.12.2012, ďalej na základe pracovnej zmluvy zo dňa 19.11.2012
prijal na pozíciu špecialista IT bezpečnosti prijal zamestnanca Mgr. O. D..

Súd ďalej z pracovnej zmluvy s Ing. Z. ako zamestnancom a odporcom ako zamestnávateľom zistil,
že dňa 19.11.2012 uzavreli pracovnú zmluvu na výkon práce špecialistu pre operačné riziko s miestom

výkonu práce Bratislava, s nástupom do práce dňa 1.12.2012.

Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 17.12.2012 medzi odporcom a Ing. B. P., bol ukončený
pracovný pomer uvedeného zamestnanca odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 13.11.1998 ku
dňu 17.12.2012. Súd ďalej zistil, že O. D. bol zaslaný členom predstavenstva akceptačný list zo dňa

18.10.2012, ktorým odporca na základe úspešného absolvovania výberového procesu dáva záväzný
prístup na prijatie do pracovného pomeru s nástupom do pracovného pomeru najskôr 1.12.2012 pre
druh práce špecialista IT bezpečnosti na dobu určitú 1 rok so skúšobnou dobou tri mesiace. Súd zistil,
že Mgr. O. D., ukončil dohodou zo dňa 6.11.2012 pracovný pomer so zamestnávateľom SPŠ stavebnou.

Súd z výpisu požiadaviek na prácu špecialista IT bezpečnosti zistil, že náplň práce predstavuje správa
systémov pre IT security a identity management, krízové plány pre výpadky informačných systémov,
posudzovanie dopadov zmien na informačnú bezpečnosť, monitorovanie bezpečnostných hrozieb,
konzultačná činnosť a poradenstvo pre iné organizačné zložky banky v oblasti bezpečnosti súvisiace
s pracovnou náplňou, monitoring technologického vývoja IT bezpečnosti, požiadavky: SŠ vzdelanie s

maturitou, VŠ vzdelanie I., II. stupňa, odbor technické, IT, dvojročná práca v oblasti IT bezpečnosti,
praktické skúsenosti a prehľad v oblasti IT, prax v oblasti správy IT systémov výhodou, prehľad v oblasti
noriem a štandardov IT, certifikované školenia, a certifikáty v oblasti IT security, IT procesov, networkingu
výhodou, aktívna znalosť anglického jazyka, analytické myslenie, a pod..

Súd z evidencie Sociálnej poisťovne zistil, že ku dňu 6.11.2013 eviduje 759 poistencov - zamestnancov
odporcu. Súd zistil, že dňa 1.12.2012 nastúpil do pracovného pomeru S. I., XX.XX.XXXX I. X., 1.1.2012
T. P., 15.12.2012 B. M., 15.12.2012 G. D., 1.12.2012 D. Juraj, 15.12.2012 W. A., 1.12.2012 W. E.,
X.XX.XXXX A. F., 16.11.2012 F. B., 1.12.2012 Y. F., 15.12.2012 A. Z., 1.12.2012 Z. K., 15.12.2012 S.
J., 1.12.2012 U. S., 1.12.2012 Y. K..

Z odpovede Profesia spol. s r.o. súd zistil, že v období od 14.11.2012 do 31.12.2012 boli objednané a
zverejnené ponuky pre pracovné miesto Žilina LAN/WAN administrátor od 10.12.2012 do 24.12.2012 a
špecialista operačného rizika Žilina, Bratislava od 19.11.2012 do 13.12.2012.Inzerát pre pozíciu špecialista operačného rizika v období od 19.11.2012 do 21.11.2012 a od
30.11.2012-14.12.2012 stanovoval podmienky náplň práce metodicky a funkčne zabezpečiť riadenie

operačných rizík v banke, s hlavnými zodpovednosťami, metodické a organizačné zabezpečenie
procesu, mapovania operačných rizík, tvorby a údržby plánov kontinuity činnosti, monitoring, analýza a
správ udalostí operačného rizika, administratívna správa poistenia, návrhy akčných plánov po výskyte
udalostí operačného rizika, výkon školení v oblasti operačného rizika, tvorba pravidelných výkonov o
operačnom riziku s požiadavkou VŠ vzdelanie II. stupňa (zameranie, odbor: ekonomické, technické),

prax vo finančníctve v oblasti operačných rizík, auditu, compliance výhodou, počítačové znalosti -
používateľ: Microsoft Word - pokročilý, Microsoft Excel - pokročilý, Microsoft PowerPoint - pokročilý,
Microsoft Outlook - pokročilý, anglický jazyk - aktívne, analytické myslenie, dobré komunikačné a
prezentačné schopnosti, organizačné schopnosti, samostatnosť, spoľahlivosť, tvorivosť, iniciatívnosť,
flexibilita, vysoké pracovné nasadenie, vodičský preukaz skup. B s miestom výkonu práce Bratislava,
Žilina.

Opis práce pre špecialistu operačného riziko v Dexia banka pre zamestnanca U. P. stanovený listom zo
dňa 7.12.2007, ktorý tvoril náplň práce a zoznam pracovných úloh a vykonávanej činnosti bol uvedený
ako najmä pripomienkovanie vnútrobankových predpisov za odbor operačného rizika, kontrola základnej
logiky vydávanie normy, typ normy, v prípade detailného pripomienkovania odhalenie procesov, ktorým

by mohlo dôjsť k strate z operačného rizika, kontrola existencie povinných procesov, striktného
stanovenia zodpovedností a kompetencií, kontrola formálnej aj obsahovej stránky predpisov, pokynov
a vnútrobankových predpisov, návrhy riešení v súlade s vyššie uvedenými činnosťami, posudzovanie
zoznamu pripomienkujúcich a rozdeľovníka pri vydaní a rušení predpisov, logiku navrhovaných
kľúčov slov, modulov, kategórii, názvu predpisu, logiku príloh, ďalej denné sledovanie správ databáz

vnútrobankových predpisov a záväzných noriem, prideľovanie čísiel, presúvanie dokumentov, kontrola
dokumentov, nových predpisov, nových verzii predpisov, žiadosť zodpovedných o nápravu ak nebol
predpis vydaný v súlade s pokynom o VP, informovať o nezrovnalostiach, správa v administratívy
v databázach vnútrobankové predpisy a normy, poskytovať zamestnancom banky konzultácie a
poradenstvo v súvislosti s vydávaním a zmenou predpisov, sledovať denné databázy, škody, sťažnosti,

denný monitoring externých udalostí, prejednávanie, zjednávanie nápravy údajov o udalostiach j- port,
a užívateľskou príručkou, riešenie technických problémov, reporting, monitoring databázy právnych
sporov, reporting v zmysle pokynov outsourcingu, kontrola analýzy škody, výkon funkcie tajomníka
škodovej udalosti, evidenciu a distribúciu poistných zmlúv, správu databáz, výkon interných tréningov,
aktualizáciu pokynov v gestorstve OOR, a hlavné pracovné činnosti, kompletná správa databáz

gestorsky zastrešovaných OOR, pripomienkovanie pokynov, správu udalostí OR a súvisiacich akčných
plánov, likvidácia poistných udalostí, vypracovanie reportov.

Podľa zostavy skončených pracovných pomerov u odporcu od januára 2012 do júla 2014, kde pre
pracovnú pozíciu špecialista pre riadenie rizika s miestom výkonu práce Žilina bol ukončený pracovný

pomer s Ing. O. J., Mgr. J. D., Mgr. Z. Q., Ing. O. F., Ing. O. D., Ivanom P., Ing. W. K., RNDr. A. G., Ing.
X. L., Ing. C. G., Ing. A. A. so skončením pracovného pomeru za obdobie od 29.2.2012 do 31.1.2013.
Podľa zostavy o prijatí zamestnancov do pracovného pomeru s miestom výkonu práce za obdobie od
januára 2012 do júla 2014 bol uzatvorený pracovný pomer 9.7.2012 pre pozíciu úverový analytik Ing.
J. J., 1.3.2013 A.. W. J. na úseku špecialista pre riadenie rizika, a X.. J. S. s dňom vzniku pracovného

pomeru od 1.1.2014.

Podľa potvrdenia vyhotoveného dňa 21.8.2014 W. I., riaditeľkou odboru ľudských zdrojov vo februári
2012 bolo gen. riaditeľom banky rozhodnuté, že s ohľadom na záujem začať postupne budovať odbory
spadajúcepoddivíziuriadeniarizikapredovšetkýmodbortrhovéhoaoperačnéhorizikaaodbormetodiky

úverového rizika a riadenia kapitálu na centrále banky v Bratislave, v prípade uvoľnenia pracovného
pozície na niektorom z týchto odborov v Y., takáto pozícia nebude opätovne obsadená. V prípade
potreby prijať na niektorý z odborov nového zamestnanca, bude pre neho vytvorené nové pracovné
miesto na centrále v Bratislave. V súvislosti s ukončením pracovného pomeru na pozícii špecialista pre
operačné riziko k 30.9.2012 bolo v septembri 2012 rozhodnuté, že pracovná náplň zamestnanca sa

rozdelí na právny odbor, ktorý prevezme správu vnútrobankových predpisov a súvisiacu poradenskú
činnosť, právny odbor bude zabezpečovať pripomienkovanie vydávaných predpisov tak, aby tieto boli
vydávané a aktualizované v súlade s vyššie uvedeným pokynom a zostávajúca časť pracovnej náplnebude rozdelená medzi ostatných zamestnancov odboru trhového a operačného rizika podľa rozhodnutia
riaditeľa odboru.

Súd oboznámil osobnú kartu zamestnanca U. P. pod č. zamestnanca 1627 s uvedením funkcie
špecialista pre operačné riziko s pracoviskom Žilina centrála s nástupom do pracovného pomeru
1.3.2004 a výpoveďou 30.9.2012 ako aj iniciále a zaradenie Ing. K. Z., č. 3962, s účinnosťou zmeny od
1.12.2012 so zaradením na vysunuté pracovisko v I., Digital park III. s účinnosťou zmeny od 1.6.2013.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že odporca je zapísaný v OR OS Žilina odd SA, vl. č. 148/
L so sídlom Hodžova 11, Žilina.

Súd zamietol návrh na vykonanie zistenia predpokladov pre výkon pracovnej pozície špecialista IT
bezpečnosti a špecialista operačného rizika testovaní prostredníctvom kompetenčnej správy založenej
na Hoganovom osobnostnom dotazníku spoločnosťou Assessment systém Slovakia, Kutlíkova 17,

Bratislava, pretože skutočnosti, ktoré by mohol zistiť vykonaným dokazovaním o nedostatočnej
kvalifikácii navrhovateľky pre IT oblasť, potvrdila samotná navrhovateľka.

Ďalej súd zamietol aj uloženie povinnosti odporcovi predložiť platný organizačný poriadok platný ku
dňu skončenia pracovného pomeru pána P. k 30.9.2012 a tiež aj ku dňu 1.12.2012, kedy nastúpil do

pracovného pomeru pán Z. ako aj uloženie povinnosti uviesť, koľko zamestnancov mal právny odbor
teda v čase dania výpovede navrhovateľke a tiež v čase nástupu do funkcie riaditeľky JUDr. E. spolu
s predložením príslušných pracovnoprávnych dokladov a uvedením, koľko zamestnancov právneho
odboru dostalo výpoveď z pracovného pomeru, resp. podpísalo dohodu o skončení pracovného pomeru,
pretože tieto dôkazy vôbec nesúvisia s prejednávanou vecou. Organizačný poriadok člení deleniu

funkcionality a neznamená voľné pracovné miesta tak, ako je tomu napr. v štátnozamestnaneckom
pomere. Rovnako nakoľko neboli ani len tvrdené miesta v právnom odbore s miestom výkonu práce v Y.,
súd nezistil žiaden dôvod skúmať ukončenie iných miest ako navrhovateľky, nakoľko prípadné skutkové
zistenia sú vo vzťahu k rozhodnutiu úplne irelevantné.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce v znení 31.12.2012, ďalej len ZP, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovivýpoveďibazdôvodov,aksazrušujealebopremiestňujezamestnávateľalebojehočasť.

Podľa § 63 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre
neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z

dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave

na túto inú prácu.
Podľa § 64 ods. 3 písm. a/ ZP zákaz výpovede sa nevzťahuje na výpoveď danú zamestnancovi z
dôvodov ustanovených v § 63 ods. 1 písm. a) ZP.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce v platnom znení (od 1.1.2013) zamestnávateľ môže

dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnávateľ alebo jeho časť 1. zrušuje alebo 2.
premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce.

Podľa § 252i ods. 4 Zákonníka práce výpoveď daná zamestnávateľom zamestnancovi pred 1. januárom
2013anároky,ktoréznejvznikli,saposudzujúpodľapredpisovúčinnýchdo31.decembra2012.Dohoda

o skončení pracovného pomeru uzatvorená pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré z nej vznikli, sa
posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012.

Podľa § 252i ods. 5 Zákonníka práce odchodné pri skončení pracovného pomeru, ktorý sa skončil pred
1. januárom 2013, sa posudzuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012.

Súd zistil, že navrhovateľka podala žalobu v lehote ust. § 77 Zákonníka práce.S poukazom na prechodné ustanovenia Zákonníka práce k novelám účinným od 1.1.2013 a
posudzovanie výpovede danej zamestnávateľom zamestnancovi pred 1. januárom 2013 a nároky, ktoré
z nej vznikli, sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. decembra 2012, je zrejmé, že odporca

ako navrhovateľ pri premiestnení časti zamestnávateľa nebol povinný ponúknuť navrhovateľke prípadné
voľné pracovné miesto s iným miestom výkonu práce ako bolo dohodnuté v pracovnej zmluve, teda tam,
kdesačasťzamestnávateľapresúvala,resp.presunula.Zákonníkprácevzneníplatnomkudňupodania
výpovede takúto povinnosť neustanovoval, takáto povinnosť bola daná až pri výpovedi od 1.1.2013.

Súd sa preto prioritne zaoberal ďalším namietaným dôvodom neplatnosti výpovede a to absenciou
ponukovej povinnosti zamestnávateľa podľa § 64 ods. 2 Zákonníka práce.

Navrhovateľka tento dôvod v samotnej žalobe nekonkretizovala, následne však počas pojednávania
uviedla, že nebolo jej ponúknuté voľné pracovné miesto po p. P. - špecialista operačného rizika a
špecialista IT bezpečnosti.

Súd poukazuje na skutočnosť, že ponuková povinnosť sa týka voľných pracovných miest od rozhodnutia
o zmenách, teda v tomto prípade od rozhodnutia predstavenstva Prima banka Slovensko, a.s. zo
dňa 6.11.2012 ktorým bolo rozhodnuté o premiestnení Právneho odboru ako časti zamestnávateľa s
účinnosťou od 1. januára 2013 do Bratislavy ku dňu dania výpovede, teda do 14.11.2012. Voľným

pracovným miestom je pracovné miesto, na ktorom má zamestnávateľ v čase dania výpovede možnosť
zamestnanca zamestnávať. Nemožnosť zamestnanca zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá
pre zamestnanca žiadnu prácu; ide tu teda o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať
(R 51/1997).

Súd nezistil, že by v danom čase od 6.11.2012 do 14.11.2012 a ani v následnom primeranom období
dvoch mesiacov (analógia s ust. § 61 ods. 3 ZP) bola uzatvorená odporcom pracovná zmluva s iným
zamestnancom, teda že by bolo voľné pracovné miesto.

Prioritne si je potrebné uvedomiť, že odporca ako právnická osoba vytvorená za účelom dosahovania

zisku sama určuje miesta zamestnancov, počet miest nie je predpísaný v žiadnom všeobecne záväznom
právnom predpise. Súd z vykonaného dokazovania nezistil, že by počet zamestnancov pre určité
odvetvie, oblasť a pracovné pozície bol osobitne predpísaný iným interným normatívnym aktom, resp.
navrhovateľka takúto skutočnosť nepreukázala a ani netvrdila.

Podľa odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn. 3Cdo 261/2007 podľa ustálenej judikatúry nemožnosť
zamestnanca ďalej zamestnávať znamená, že zamestnávateľ nemá pre zamestnanca žiadnu prácu,
teda ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Zamestnávateľ má totiž povinnosť
zamestnancovi ponúknuť akékoľvek voľné miesto, ktoré je k dispozícii v čase výpovede, nie len miesto
zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, prípadne jeho kvalifikácii (viď znenie § 63 ods. 2 ZP

v čase dania výpovede). Rozhodnutie, či túto ponuku zamestnanec využije, je výlučne na ňom, ak
ponuku odmietne, potom je splnená podmienka uvedená v § 63 ods. 2 ZP pre platnosť výpovede. Táto
podmienka je splnená aj v prípade, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať
preto, že takúto prácu pre neho nemá, pretože v takom prípade ponuková povinnosť zamestnávateľa
odpadá. Splnenie tejto ponukovej povinnosti musí preukázať zamestnávateľ, naproti tomu tvrdenie a

preukazovanie, že ku dňu výpovede mal zamestnávateľ voľné pracovné miesta, je procesná obrana
zamestnanca.

Uvedené závery však nemožno prijímať tak, že by zamestnávateľ mal povinnosť ponúknuť
zamestnancovi aj pracovné miesto, ktoré nie je preň vhodné, pretože nespĺňa predpoklady pre

dohodnutý druh práce. Ak by mal zamestnávateľ absolútnu povinnosť ponúknuť zamestnancovi pri
ukončení pracovného pomeru aj pracovné miesto pre ktoré nespĺňa požiadavky na riadny výkon
dohodnutej práce určené zamestnávateľom vo vnútornom predpise, automaticky by bol daný výpovedný
dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. d/ ods. 3 Zákonníka práce a fakticky zamestnanec by nebol schopný
takúto prácu ani riadne vykonávať. Vyššie uvedené odôvodnenie rozhodnutia je potrebné chápať v

kontexte tak, že zamestnávateľ ak nemá pre zamestnanca prácu vhodnú pre zamestnanca vo vzťahu
k jeho vzdelaniu, praxi, je povinný ponúknuť zamestnancovi všetky voľné pracovné miesta, ktoré môže
zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav, vek, vzdelanie a pod. vykonávať a to aj také miesta, na
ktoré sa vyžaduje nižšie vzdelanie, sú na nižšej odbornej úrovni, nižšej triede a pod, prípadne menejplatené. Zamestnanec je oprávnený prijať aj miesto s nižšími kvalifikačnými požiadavkami, resp. voľbu
musí vykonať sám.

Zároveň je potrebné si uvedomiť, že ponuková povinnosť trvá na pracovné miesta odo dňa rozhodnutia
o zmenách do udelenia výpovede. To tom, čo zamestnávateľ doručil zamestnancovi výpoveď, je
možnosť ponuky voľného miesta len so súhlasom zamestnanca po predchádzajúcom zrušení výpovede.
Nakoľko však výpovedi musí predchádzať ponukové konanie, je úplne zrejmé, že nie je možné ponúkať
pracovné miesto vzniknuté po podaní výpovede (napr. uvoľnené ukončením pracovného pomeru iného

zamestnanca).

Súd z vykonaného dokazovania musí konštatovať, že nezistil voľné pracovné miesto u odporcu v období
od 6.11.2012 do 14.11.2012. U. P. síce ukončil pracovný pomer u odporcu ku dňu 30.9.2012 na pozícii
špecialista operačného rizika, avšak takéto miesto s miestom výkonu práce nebolo u odporcu obnovené,
teda zaniklo. Takéto miesto by bolo v rozhodnom období voľné len vtedy, ak by došlo k jeho obsadeniu

v primeranej dobe. Ak sa rozhodne zamestnávateľ, že uvoľnené miesto neobsadí, nemožno tvrdiť, že
je takéto miesto voľné a to ani v prípade inzercie o možnosť obsadenia takejto pozície. To, že niekto
zvažuje vytvoriť alebo obsadiť určitú pozíciu neznamená, že je vytvorené pracovné miesto. Štát, súd,
ani nikto iný nemôže diktovať zamestnávateľovi počet pracovných miest, nejestvuje žiadny predpis o
počte miest u jednotlivých zamestnávateľov a o voľných miestach rozhoduje zamestnávateľ vzhľadom

na jeho ekonomické záujmy. Na pracovisku odporcu v Žiline, preukázateľne takéto pracovné miesto
nebolo vytvorené, resp. zaniklo ukončením pracovného pomeru p. P. a následne bolo obsadené len
na pracovisku v I. U.. Z. od X.XX.XXXX. Y. však súd zistil, že navrhovateľka nespĺňala ani potrebné
predpoklady stanovené v rozhodnom čase pre obsadenie takejto pracovnej pozícii, ktoré vyžadovali
vysokoškolské vzdelanie ekonomického smeru, znalosť angličtiny a prax v odbore určené v internom

predpise a požiadavkách odporcu.

A. u odporcu nastúpil do zamestnania pre miesto výkonu práce centrála Y. a to U.. S. I. s nástupom
do práce X.XX.XXXX na funkciu odborný programátor, A. Z. na funkciu bezpečnostný analytik dňa
15.12.2012 a dňa 19.11.2012 A.. O. D. na funkciu špecialista IT bezpečnosti.

Súd zistil, že ani na jednu z uvedených funkcií nespĺňala navrhovateľka odporcom stanovené
predpoklady, nakoľko sa vyžadovalo osobitné vzdelanie a odborné znalosti.

Okrem toho súd poukazuje na zistenia z doplneného dokazovania, z ktorých vyplýva, že pred tým, ako

prijal na pracovné miesto s miestom výkonu práce Žilina pre pozíciu špecialista pre riadenie rizika Mgr.
W.J.snástupomdopráce1.3.2013sktoroubolpracovnýpomerukončený13.6.2013,došlokukončeniu
6-tich pracovných pozícii pre túto pozíciu, teda tvrdiť, že došlo k obsadeniu pracovnej pozície po U.. P.,
po ktorom ešte bolo skončených 6 pracovných pomerov v tejto oblasti, je úplne scestné.

Rovnako súd nezistil, že by vôbec navrhovateľka spĺňala aspoň základné predpoklady pre výkon práce
na pozícii špecialista úverového rizika. Všeobecne pre takúto pozíciu sa jedná o posudzovania a
vyhodnocovanie úverového rizika pre jednotlivé kategórie klientov, zamestnanec vypracováva metodiku,
analýzy, stanoviská a podmienky pre schvaľovanie úverových obchodov, optimalizuje procesy a aplikuje
legislatívnezmenypririadeníúverovéhorizika.Definujerizikáohrozujúcenávratnosťúverovaobchodné

podmienky pre ich elimináciu. Monitoruje klientov a navrhuje možnosti riešenia u rizikových klientov,
uzatvára platobné kalendáre. Schvaľuje úverové obchody podľa pridelenej kompetencie. Identifikuje a
meria riziká, navrhuje limity, metódy merania a zaobchádzania s rizikami. Hodnotí kreditné, operačné
a trhové riziko banky a riadi výpočet kapitálovej požiadavky na riziká, hodnotenie modelov pre úverové
riziko (PD, LGD a EAD modely, Aplikačné skórekarty), ich súlad s internou metodikou a legislatívou

(Basel II, Basel III), analýza dodatočných dátových zdrojov použiteľných pre interné modely úverového
rizika, vedenie príslušnej dokumentácie pre účely internej a externej prezentácie modelov a pod.

Ako optimálne pre výkon činnosti sa považuje vzdelanie v odbore vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v odbore pravdepodobnosť a matematická štatistika - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v

odbore matematika - matematická štatistika a finančná matematika - Vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v odbore matematika - ekonomická a finančná matematika - Vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa v odbore aplikovaná matematika - ekonomická a finančná matematika - Vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa v odbore matematické inžinierstvo - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odboreekonomika a finančná matematika - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore matematické
metódy v ekonomike - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore ekonomické informácie
a kontrola - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore kvantitatívne metódy v ekonómii -

aplikovaná ekonómia - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore financie, bankovníctvo a
investovanie (vrátane študijných programov) - Vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore
všeobecná ekonomická teória (zdroj istp.sk).

Súd z uvedeného má za preukázané, že aj keď možno v čase vzniku pracovného pomeru u Ing. P.

sa jednalo o výkon prác viac menej evidenčného charakteru, ktoré by zvládala aj osoba s ukončeným
právnickýmvzdelanímdruhéhostupňa,včasejehoukončeniapracovnéhopomerusakládlipreuvedenú
pozíciu už iné požiadavky a to prevažne ekonomického a matematického smeru, ktoré už navrhovateľka
vôbec nespĺňala.

Nakoľko súd nezistil v žalobe žiadne navrhovateľom vymedzené dôvody neplatnosti výpovede, návrh

opätovne v plnom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak nakoľko odporca nevyčíslil trovy
konania v zákonom stanovenej trojdňovej lehote, súd mu tento nárok podľa § 151 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).