Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/342/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225210
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti odporcovi: I. A., nar. X.XX.XXXX, bydliskom G. G. XX, G. G., o zaplatenie 158,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 158,49 eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 58,49 eur od 4.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 99,91 eur za obdobie
od 4.9.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a tieto zaplatiť na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.7.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 158,49 eur spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 58,49
eur od 4.8.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 99,91 eur za obdobie od 4.9.2011 do
zaplatenia titulom neuhradených faktúr a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím, služby vyúčtoval faktúrami
s určenou splatnosťou. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu

vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi, ktorý
vznikol na základe vyššie uvedených skutočností bol v čase postúpenia pohľadávky 158,40 eur na
základe faktúry č. 7107894464 na sumu 99,91 eur splatnú 3.9.2011 a fa.č. 710678778 na sumu 58,49
eur splatnú 3.8.2011.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jednalo o drobný spor podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. a verejný záujem si nevyžadoval verejné
prejedanie veci, súd rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zistil, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah v zmysle zákona 610/2003 Z.z. na základe zmluvy
o pripojení.

Faktúrou č. 710678778 na sumu 58,49 eur zo dňa 15.7.2011 splatnou 3.8.2011 právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom a.s. vyúčtoval odporcovi služby splatné za obdobie od 15.6.2011 do

14.7.2011 a to mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby (SMS GRPS) a ostatné služby
(identifikácia volajúceho a jednorazové dobitie).

Faktúrou č. 7107894464 na sumu 99,91 eur zo dňa 15.8.2011 splatnou 3.9.2011 právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom a.s. vyúčtoval odporcovi služby splatné za obdobie od 15.7.2011 do

14.8.2011 a to mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby (SMS) a ostatné služby - poplatky
za prerušenie služby, obmedzenie prevádzky a spätnú aktiváciu.

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 6.6.2011 vznikol medzi účastníkmi právny vzťah, na základe
ktorého právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať elektronické odporcovi služby podľa

zák. č. 630/2003 Z.z. v programe Podľa seba 3, pričom dodatkom prevzal aj záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 meisacom, akoľo mu bol poskytnutý MT Sony Ericson X8 za cenu 1 euro.

Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktorá je založená pod 1SprV/1064/2013 spolu s prílohou k

postúpeniu pohľadávky s označením postúpenej pohľadávky voči odporcovi.
Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho vzťahu medzi

navrhovateľom ako poskytovateľom služieb a odporcom ako spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou
vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj
zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona
o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované navrhovateľom poskytnuté služby tak,
ako boli vyúčtované oboznámenými faktúrami, teda súd mal z vykonaného dokazovania preukázané
poskytnutie služieb tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť navrhovateľa vrátane úhrady poplatku
za odoslanie upomienky na neuhradené záväzky. Súd však nemal preukázané uhradenie splatnýchzáväzkov odporcu alebo preukázaný zánik záväzku odporcu z iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného
dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované.
Rovnako súd mal preukázaný aj nárok na účtovanie poplatkov za obmedzenie prevádzky, odpojenie a

znovupripojenie - aktiváciu, ktoré boli účtované v zmysle cenníka na základe práv poskytovateľa služieb,
obmedziť a prerušiť poskytovanie služieb pri nezaplatení ceny za služby.

Povinnosti navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť odporcu
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Pretože súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik

záväzku za poskytnuté služby alebo akúkoľvek zmenu záväzku, návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie 158,40 eur.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. platným v čase omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume
splatnosti jednotlivých faktúr, súd zaviazal odporcu z dôvodu omeškania sa s platením peňažného
záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. podľa základnej sadzby stanovenej ECB vo výške 1,5% p.a. + 8 percentuálnych bodov,

platnej k prvému dňu omeškania, teda po splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.
Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na ust. § 150 ods. 2 O.s.p.

ako aj neúčelnosť právneho zastúpenia. Súd prihliadal na skutočnosť, že sám navrhovateľ je spoločnosť
založená a s predmetom podnikania nadobúdania pohľadávok (factoring), ich správy, teda musí mať
predpoklady pre správu pohľadávok vrátane ich uplatnenia v súdom konaní. Navrhovateľa zastupuje
právny zástupca, ktorého konateľ je konateľom a spoločníkom navrhovateľa a právni zástupcovia sú
spoločníkmi a konateľmi aj v spoločnosti BL Consulting, s.r.o., ktorá je spoločníkom navrhovateľa.

Fakticky nie je rozdiel medzi ich konaním ako konateľom právneho zástupcu a navrhovateľa ako
aj jeho spoločníka, nakoľko konaním vyjadrujú vôľu týchto právnických osôb. Zároveň súd nemohol
opomenúť fakt, že sa jedná o formulárovú žalobu bez osobitného zdôvodnenia nevyhnutnosti odborného
zastúpenia. Súd právne zastúpenie považoval len za ďalší úkon pre zvýšenie nárokov zo súdneho
konania.

Súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 16,50 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).