Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/799/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107210731
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2107210731.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: R. I., bytom Y. č. X, R., zastúpený: JUDr. Štefanom
Kseňákom, advokátom, Park Angelinum č. 4, Košice, proti odporcovi: JUDr. Peter Sopko, Čajkovského
30, Trnava, správca konkurznej podstaty TESLA Piešťany a.s., naposledy sídlo: Vrbovská cesta
2617/102, Piešťany, IČO: 31 411 380, ex offo vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Trnava
k 22.04.2010, o návrhu na nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Piešťany zo dňa 07. októbra 2014, č.k. 5C/52/2008-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním zastavil konanie o návrhu navrhovateľa zo

dňa 10.04.2007, ktorým sa domáhal nahradenia prejavu vôle odporcu pri uzavretí dodatku č. 1 ku
kúpnej zmluve zo dňa 07.05.1997. Súd prvého stupňa zo svojej činnosti zistil, že odporca bol z úradnej
povinnosti k 22.04.2010 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Trnava bez právneho
nástupcu. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 103,
§ 19 O.s.p., § 18 ods. 1, § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 107 ods. 4 O.s.p.. V zmysle týchto
zákonných ustanovení skúmal, či sú splnené podmienky konania, za ktorých môže konať. Z vykonaného

dokazovaniamalzapreukázané,žetietosplnenéniesú,nakoľkovýmazomodporcuzúradnejpovinnosti
bez právneho nástupcu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava tento stratil právnu subjektivitu,
tým aj spôsobilosť byť účastníkom konania, na základe čoho je predmetné konanie v súčasnosti vedené
proti neexistujúcemu subjektu. Z tohto dôvodu nie je možné v konaní pokračovať, na základe čoho súd
rozhodol tak, že konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že žaloval obchodnú spoločnosť TESLA Piešťany v právnej forme akciová spoločnosť, na
majetok ktorej bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.07.1996, sp.zn. 3K/32/93
vyhlásený konkurz a to o nahradenie prejavu vôle. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 9C/12/2006. Žaloval
priamo úpadcu z dôvodu, že podľa jeho názoru mal byť pasívne legitimovaným priamo úpadca v

zastúpení správcom konkurznej podstaty úpadcu. Súd prvého stupňa uviedol, že ako žalovaný mal
byť označený správca konkurznej podstaty úpadcu a návrh navrhovateľa zamietol rozsudkom zo dňa
28.02.2007. Následne podal žalobu, v ktorej zažaloval správcu konkurznej podstaty JUDr. Petra Sopka,
rešpektujúc právny názor súdu v konaní sp.zn. 9C/12/2006. Dňa 22.04.2010 došlo ex offo k výmazu
úpadcu a teda jeho zániku. V roku 2013 ho kontaktoval Okresný súd Piešťany a neskôr aj jeho právneho
zástupcu, či trvá na podanej žalobe s tým, že na tejto zotrval. Dňa 29.05.2014 vyzval súd navrhovateľa

pod hrozbou poriadkovej pokuty do výšky 820 eur, aby sa v lehote 15 dní vyjadril, či trvá na podanom
návrhu, na čo odpovedal, že nevykonal späťvzatie návrhu z čoho vyplýva, že na podanej žalobe trvá.Myslí si, že dôvod výmazu z obchodného registra a v dôsledku toho zastavenie konania by malo význam,
ak by bol žalovaný priamo úpadca ako tomu bolo v konaní pod sp.zn. 9C/12/2006, v ktorom súd mu
žalobu zamietol z dôvodu, že má byť žalovaný správca konkurznej podstaty. Myslí si, že odporca nebol

vymazaný z obchodného registra a že uznesenie súdu tak spočíva na nesprávnom právnom posúdení
toho, kto je v tomto prípade odporca. Má za to, že ak by zánik úpadcu mal privodiť zastavenie tohto
konania, tak by súd učinil v primeranej lehote po 22.04.2010 a neadresoval by mu výzvy až v roku
2013 a 2014. Odôvodnenie uznesenia je nepreskúmateľné, neposkytuje mu odpoveď prečo sa konanie
zastavuje, keď dôvodom mal byť výmaz odporcu - úpadcu t.j. právnickej osoby, pričom ale on ako

navrhovateľ nezažaloval v tomto konaní úpadcu, t.j. právnickú osobu, ale správcu konkurznej podstaty.
Navrhol preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný preskúmal napadnuté
uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

§ 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, nakoľko uznesenie súdu prvého stupňa
je vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 5C/52/2008 je
nahradenie prejavu vôle odporcu s právnym úkonom a to dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve zo dňa
07.05.1997, kde ako predávajúci vystupuje správca konkurznej podstaty úpadcu TESLA Piešťany a.s.

a ako kupujúci vystupuje navrhovateľ.

Predmetom odvolacieho konanie je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým zastavil konanie z dôvodu, že odporca zanikol bez právneho nástupcu, v dôsledku čoho súd
postupoval v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. a konanie zastavil.

Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že navrhovateľ v návrhu na začatie konania o nahradenie
prejavu vôle označil odporcu JUDr. Peter Sopko, Čajkovského 30, Trnava, správca konkurznej podstaty
TESLA Piešťany a.s.. Z výpisu z obchodného registra vyplynulo, že úpadca TESLA Piešťany a.s. bol z
Obchodného registra z úradnej povinnosti k 22.04.2010 vymazaný bez právneho nástupcu po tom, ako

bol konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.2.2009, č.k. Z-2-3K 32/93-592 zrušený
a správca konkurznej podstaty bol zbavený funkcie.

Podľa § 47 ods.4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len

na návrh správcu , návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu
príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

V čase podania návrhu je teda navrhovateľ žalovaný správne JUDr. Peter Sopko správca konkurznej
podstaty úpadcu TESLA Piešťany a.s.. Po tom, ako bol úpadca vymazaný z Obchodného registra bez

právneho nástupcu súd prvého stupňa správne aplikoval ustanovenie § 20a ods. 2 O.z. a § 107 ods.
4 O.s.p. a konanie zastavil. Funkcia správcu konkurznej podstaty zanikla jeho odvolaním po zrušení
konkurzu. Nemôže existovať správca konkurznej podstaty bez existencie úpadcu a nič na tom nezmení
ani skutočnosť, že súd prvého stupňa o zastavení konania rozhodol až po uplynutí štyroch rokov od
výmazu úpadcu.

Odvolací súd tak po preskúmaní napadnutého uznesenia ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie uznesenia
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd zdieľa právny
záver súdu prvého stupňa, pričom odkazuje na písomné odôvodnenie vyhotovenia preskúmavaného

uznesenia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov
prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi ktorý v odvolaní neuviedol
relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.