Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. december 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2515206989.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. E., nar. XX.XX.XXXX, a R. E., nar.
XX.XX.XXXX, obe mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, deti matky: Q.. K. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: R., G. Č.. XXX/XX, právne
zastúpená: JUDr. Ing. Ján Felšőci, advokát, sídlo: Pezinok, M. R: Štefánika č. 1, a otca: Q.. N. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: R., G. Č.. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Igor Horanský, advokát,

sídlo: Piešťany, Staničná č. 1, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z 30.10.2015 navrhla, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletého N. a
R. zverí do jej osobnej starostlivosti a otca zaviaže prispievať na výživu malol. detí sumou vo výške
150,- eur mesačne každému. Návrh odôvodnila tým, že sú manželia, spolu s deťmi bývajú v spoločnej
domácnosti. Dňa 28.09.2015 podala na súde návrh na rozvod manželstva, o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté. Napriek tomu, že si s otcom nerozumejú, žijú v spoločnom dome, nakoľko sa na inom
spôsobe nevedia dohodnúť. Ich komunikácia sa týka výlučne malol. detí. Dňa 25.10.2015 oznámila

otcovi, že v čase od stredy do soboty pôjde s malol. deťmi na návštevu k svojej sestre, ako aj na
návštevu starých mám. Otec reagoval tak, že ho to zjavne nahnevalo. V podstate jej hneď začal nadávať,
vyhrážať sa, že jej deti nedá, že ju dá zavrieť na psychiatriu, že ju zničí, vezme aj kľúče od auta a nikam
nepôjde. Keďže matka mala kľúče od auta na poschodí, chcela si pre ne ísť. To zbadal otec a dolu na
prízemí ju odsotil o stenu, aby jej v tom zabránil, pričom sám po ne bežal na poschodí. Následne došlo
k incidentu, kde otec napadol matku tak, že ju zhodil na zem, matka sa hlavou udrela o dlážku tak, že

nemohlavstať.Pourčitomčase,keďsavládalatrochuhýbať,svojímtelefónomzavolalapolíciuasanitku.
Policajná hliadka z Vrbového následne prišla, pričom sa s ňou najprv rozprával dole na prízemí iba otec.
Počula, ako sa ich snaží presvedčiť a ovplyvniť, že si matka všetko vymyslela. Po príchode lekára jej
policajt a lekárka pomohli zísť po schodoch dole a nastúpiť do sanitky, ktorá ju odviezla do
nemocnice. V nemocnici bola vyšetrená, absolvovala röntgen hlavy aj ramena, ktorých výsledkom bola
diagnóza - otras mozgu. Lekár chcel, aby matka zostala hospitalizovaná, avšak povedala, že kvôli deťom

zostať v nemocnici nemôže. Lekár matku prepustil s tým, že ihneď ráno musí absolvovať neurologické
vyšetrenie. Matka ráno odviezla deti do školy a škôlky, avšak pretože jej bolo stále
zle, prestúpila si do auta k svojej matke a následne odišla na vyšetrenia. Na neurológii po vyšetrení
skonštatovali, že musí byť bezpodmienečne hospitalizovaná. Na základe uvedených skutočností má
matka dôvodnú obavu, že otec môže voči nej použiť násilie a privodiť jej tak ďalšiu psychickú ako aj
fyzickú ujmu. Z tohto dôvodu 29.10.2015 podala na súde návrh na nariadenie predbežného opatrenia

na dočasné nevstupovanie otca do rodinného domu, pričom konanie je vedené pod sp. zn. 8C/18/2015.
Vzhľadom na vypätú situáciu vyvolanú otcom, spočívajúcu v tom, že voči nemu bola nútená podať návrhna rozvod, trestné oznámenie, ako aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, sa matka domnieva,
že za týchto okolností je nevyhnutné dočasne upraviť vzťahy medzi nimi ako účastníkmi aj vo vzťahu k
deťom, nakoľko sa matka obáva, že otec pod vplyvom týchto udalostí jej neumožní plnohodnotný výkon

rodičovských práv a povinností v jej neprítomnosti bude naďalej a ešte väčšou intenzitou deti proti nej
negatívne ovplyvňovať. Môže deti odviezť z ich rodinného domu v Krakovanoch, čím jej komunikácia s
ním môže byť podstatne sťažená, pričom však nechce dopustiť, aby im nejako ublížil. Výkon ich práv
a povinností k malol. deťom už zjavne nebude tak, ako predtým, bude zjavne poskytovaný samostatne
a osobitne zo strany každého z rodičov. Matka nemá záujem otcovi vo výkone jeho práv ani v styku

s nimi nijako brániť, avšak potrebuje ich nejako ochrániť a plnohodnotne zabezpečovať starostlivosť o
nich tak, ako to perfektne vykonávala doposiaľ. Ako matka starajúca sa o deti doteraz v prevažnej miere
ich detailne pozná, sú na ňu hlboko citovo naviazané, čím vzhľadom na ich nízky vek nemôže pripustiť,
aby sa toto puto pretrhlo (tým netvrdí, že k otcovi majú deti negatívny vzťah, avšak otec sa podstatnú
časť ich života venoval práci, a teda nezabezpečoval ich potreby, ani im neposkytol taký
priestor ako matka).

Otec návrhom z 27.11.2015, doručenom súdu 30.11.2015, navrhol, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zverí malol. N. a R. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v rozsahu
1 týždeň u matky a 1 týždeň u otca bez povinnosti určenia vyživovacej povinnosti s tým, že deti budú
odovzdávané v nedeľu každý týždeň o 18.00 hod. v mieste ich trvalého bydliska. Otec tiež uviedol, že s

návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia na zverenie malol. detí do jej osobnej starostlivosti
a určenie výživného otcovi nesúhlasí. Poukázal na to, že obaja rodičia v súčasnosti sa dohodli na tom, že
ich manželstvo prestalo plniť svoju spoločenskú funkciu, súhlasia s rozvodom manželstva, hoci dôvody
rozvodu každý vníma inak. Otec matke oznámil, že rovnako ako ona aj on má záujem na výchove a
starostlivosti svojich detí. Nechce, aby deti rozvodom manželstva nejako trpeli. Chce, aby boli zverené

do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko má s deťmi vytvorený pozitívny vzťah. Preto navrhol matke
striedavú osobnú starostlivosť, čo matka rázne odmieta, pričom opakovane sa otcovi vyhrážala, že len
ona bude rozhodovať o deťoch, kedy on bude chodiť so svojimi deťmi či už na výlet alebo návštevu
jeho starých rodičov. Otec poukazuje na to, že v súčasnej dobe sú vzťahy medzi účastníkmi rozvrátené,
avšak rovnako, ako matka aj on sa chce v rovnakej miere podieľať na výchove detí, čo navrhoval aj v

návrhu na rozvod manželstva. Odkedy sa matka malol. detí dozvedela, že otec má záujem na striedavej
osobnej starostlivosti, pod značným vplyvom svojej matky začala robiť všetko pre to, aby sa vzťahy
úplne narušili a chce dosiahnuť zverenie detí len do jej osobnej starostlivosti. Podľa názoru otca však
v skutočnosti matke nejde tak o starostlivosť o deti, ako o to, aby dosiahla čo najvyššie výživné zo
strany otca, hoci veľmi dobre vie, že obe deti majú rovnako radi nielen matku ale aj svojho otca a tým,

že by dosiahla nariadenie predbežného opatrenia, postupne by sa snažila deťmi manipulovať a v čo
najmenšom rozsahu otcovi umožniť podieľať sa na spoločnej výchove detí. Obaja rodičia doposiaľ žijú
v spoločnej domácnosti, čím sú vytvorené ideálne podmienky pre obe malol. deti, aby boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti, aby sa nenarúšali vytvorené vzájomné väzby a aby celé rozvodové
konanie ako aj konanie o úprave práv a povinností do rozvodu nezasiahlo v takom rozsahu, aby to malo

negatívny vplyv na ich zdravý vývoj. V mieste trvalého bydliska majú deti vytvorené ideálne rodinné
prostredie.Majúvhodnépodmienkynabývanie,majúvytvorenéideálnevzťahyvrámciškolyamaterskej
školy. Pokiaľ matka poukazuje v návrhu na to, že by vraj mala odísť pracovať od 01.12.2015, neosvedčila
záujem malol. detí, ktoré v danom prostredí nemajú vytvorené žiadne väzby ani rodinné ani kamarátske,
resp. nepredložila matka súdu dôkaz o tom, že by boli deti tam prijaté do materskej školy a základnej

školy a či táto skutočnosť je v ich záujme.

Z Trestného oznámenia z 27.10.2015 súd zistil, že matka podala 28.10.2015 o 12.35 hod. na Obvodnom
oddelení PZ Vrbové trestné oznámenie na svojho manžela Q.. N. E. pre podozrenie zo spáchania
trestného činu ublíženia na zdraví, týrania blízkej osoby a zverenej osoby a nebezpečného vyhrážania.

Z Lekárskej správy z 25.10.2015, Prijímacej správy z 28.10.2015 a Prepúšťacej správy z 29.10.2015
súd zistil, že matke bol diagnostikovaný otras mozgu, pričom bola od 26.10.2015 do 29.10.2015
hospitalizovaná na chirurgickom oddelení Nemocnice v Piešťanoch.

Zo Správy z prešetrených pomerov kolízneho opatrovníka z 27.11.2015 vyplynulo, že otec t. č. býva v
spoločnej domácnosti s manželkou a ich deťmi na adrese: R., G. XXX/XX a do rozvodu ich manželstva
na danej skutočnosti nechce nič meniť. Otec nesúhlasil s návrhom matky, aby do rozvodu ich manželstva
boli malol. deti zverené do jej osobnej starostlivosti, pričom chce, aby mal deti s matkou v striedavejosobnej starostlivosti. Matka uviedla, že síce ešte s otcom malol. detí býva v spoločnej domácnosti,
avšak vo veľmi blízkej dobe plánuje odísť bývať aj pracovať pravdepodobne do Bratislavy, kde má
zázemie, pričom si tam vybavuje už aj prácu. Bývať v Bratislave by mohla u svojich rodičov, ale zatiaľ

sa snaží nájsť si tam vlastné bývanie. So striedavou osobnou starostlivosťou matka nesúhlasila. Matka
navrhla, aby malol. deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti a s otcom aby sa deti stretávali bez
obmedzenia. Matka uviedla, že si je vedomá, že deti majú s otcom vytvorený dobrý vzťah, nechce ich
od otca úplne odtrhnúť. Dňa 27.11.2015 bol vykonaný pohovor s malol. N. bez prítomnosti rodičov, ktorý
uviedol, že vie, že sa doma niečo deje, ale nevie presne čo. Asi rodičia už nebudú spolu bývať, on by

najradšej chcel, aby zostali spolu, ale že to nejde. Vie, že asi pôjdu preč - sestra, on a mama. Na otázku,
čo si o tom myslí, malol. N. odpovedal, že nevie, nechce moc ísť preč, má tu kamarátov v škole, ale
prežil by to. Nechce ísť iba kvôli kamarátom, čo tu má. Nechce sa o tom rozprávať a riešiť to doma,
najlepšie by bolo, keby sa rodičia dohodli a oni so sestrou sa prispôsobia. Mal. Martin tiež uviedol, že
nevie, kto z rodičov hovorí pravdu. Vzhľadom na vyššie uvedené a vzhľadom na protichodné vyjadrenia
rodičov, kolízny opatrovník uviedol, že nedokáže zaujať jednoznačné stanovisko k vydaniu uznesenia

o predbežnom opatrení. Zastáva však názor, že t. č. malol. deti nie sú v ohrození života alebo zdravia.
Žijú s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti a majú podľa zistenia vytvorený dobrý vzťah k obom
rodičom. Ak sa rodičia nedohodnú, bude v riadnom konaní potrebné, aby otázku zverenia malol. detí
do osobnej starostlivosti rodičov, príp. do striedavej osobnej starostlivosti odborne posúdil psychológ
referátu poradensko-psychologických služieb.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím
konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery
účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti

potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

V predmetnej veci má súd za to, že zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle
návrhu matky splnené nie sú, pretože súd má zo správy kolízneho opatrovníka, ako aj z vyjadreniaotca za osvedčené, že obaja rodičia žijú v spoločnej domácnosti s obomi deťmi, obaja takto fakticky
zabezpečujú starostlivosť o ne, čím podmienka nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov maloletých detí
v ich záujme naplnená nie je. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia pritom súd uvádza,

že nemožno nariadiť predbežné opatrenie v zmysle návrhu matky tak, že maloleté deti ponechá v jej
starostlivosti, keďže v jej starostlivosti sa mal. deti aj fakticky nachádzajú. Súd pritom nemal ani za
osvedčené, že otec do tohto faktického stavu negatívne zasahuje.
V danej veci pritom neprichádza do úvahy ani nariadenie predbežného opatrenia v zmysle návrhu
otca, t.j. odovzdaním detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, nakoľko poukazujúc aj na vyššie

uvedené súd opätovne uvádza, že faktický stav je taký, že mal. deti žijú v súčasnej dobe s obomi rodičmi
v spoločnej domácnosti, teda v súčasnej, faktickej starostlivosti oboch rodičov. V neposlednom rade súd
tiež poukazuje aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý vo svojej správe uviedol, že malol. deti nie
sú v ohrození života alebo zdravia, žijú s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti, majú vytvorený dobrý
vzťah k obom rodičom.

Zuvedenýchdôvodovpretosúdzamietolakonedôvodnéobanávrhyrodičovnanariadeniepredbežného
opatrenia poukazujúc tiež na skutočnosť, že ani jeden z rodičov neosvedčil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy mal. deťom. Matkou uvádzané obavy, t.j. otec jej neumožní plnohodnotný
výkon rodičovských práv a povinností, v jej neprítomnosti bude deti proti nej negatívne ovplyvňovať,
môže deti odviezť z ich rodinného domu, tiež im môže nejako ublížiť, matka vôbec neosvedčila, čím

zostali v rovine ničím nepodložených tvrdení. Matka osvedčila iba skutočnosť, že otec jej mal spôsobiť
otras mozgu, ktoré správanie otca k matke nemá akýkoľvek vplyv na vzťah otca k deťom. Sama matka
pritom v návrhu uviedla, že nemá záujem otcovi vo výkone jeho práv k mal. deťom, ani v styku s nimi
nijako brániť, pričom potvrdila, že mal. deti majú s otcom vytvorený pekný vzťah. V závere súd dopĺňa,
že ak by aj nariadil predbežné opatrenie v zmysle návrhu ktoréhokoľvek z rodičov, takéto predbežné

opatrenie by bolo nevykonateľné s poukazom na už uvádzanú skutočnosť, že obaja rodičia žijú s mal.
deťmi v jednej domácnosti. Za daného stavu je nereálne ponechanie mal. detí v starostlivosti matky,
keďže v tej istej domácnosti žije aj otec, resp. je zároveň nereálne odovzdávanie si mal. detí rodičmi v
1-týždňových intervaloch.

V ďalšom konaní súd vytýči termín pojednávania, na ktorom vykoná ďalšie dokazovanie potrebné na
zistenie skutočného stavu ohľadom možností a schopností oboch rodičov postarať sa o maloleté deti za
účelom úpravy práv a povinnosti oboch rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave

prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 1x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má odvolací súd rozhodnúť ).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.