Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. december 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715204347
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715204347.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľa D. I.,
nar.XX.X.XXXX, právne zastúpeného AK Kováčik Legal, s.r.o. so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského
1729 proti odporkyni A. I., S.. E., nar.XX.X.XXXX, právne zastúpenej JUDr. Milanom Štúrikom,
advokátom so sídlom v Martine, Holubyho 51, posledne spoločne trvale bytom Ž. Č.. XXX za účasti
maloletej R. I., nar.XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí

a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin v konaní o návrhu o rozvod manželstva a o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa D. I., nar.XX.X.XXXX a odporkyne A. I., S.. E., nar.XX.X.XXXX, posledne
spoločne trvale bytom Ž. Č.. XXX uzavreté dňa XX.X.XXXX v sobášnej miestnosti Mesta Bojnice a
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Bojnice vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo XXX s a r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode v nasledovnom znení:

Maloletá R. I., nar.XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Rodičia s ú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletú R. I., nar. XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať

jej majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletú R. I., nar. XX.XX.XXXX vo výške 150,-
Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, z toho bežné výživné 120,-
Eur mesačne k rukám matky a 30,- Eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletej číslo J.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v K. B. T., pobočka Martin vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletej je potrebný súhlas súdu.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou R. I., nar. XX.XX.XXXX takto:
každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 9,00 hod. do 18,00 hod.,
cez Veľkú noc každý kalendárny rok v utorok od 9,00 hod. do 18,00 hod.,

cez letné prázdniny každý kalendárny rok od 1.7. od 9,00 hod. do 14.7. do 18,00 hod., od 1.8. od 9,00
hod. do 14.8 do 18,00 hod. nepretržite,
cez Vianoce každý kalendárny rok 25.12. od 10,00 hod. do 18,00 hod..

Matka s a z a v ä z u j e maloletú na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletou umožniť.

Otec si maloletú p r e v e z m e pred domácnosťou matky a po ukončení styku o d o v z

d á matke pred touto domácnosťou.Rodičia s a z a v ä z u j ú v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po

jej vzniku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 1.4.2015 žiadal jeho manželstvo s A.Í.
I. rozviesť, mal. R. na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a

spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia, ako otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny víkend od piatka do nedele, každý párny kalendárny rok od 23.12. do 27.12. a každý nepárny
rok od 27.12. do 1.1. nasledujúceho roka, v čase veľkonočných sviatkov každý párny rok od štvrtka
do pondelka a v čase letných prázdnin každý párny rok od 30.6. do 31.7. a každý nepárny rok od
31.7. do 31.8. s vyzdvihnutím a odovzdaním v stanovenom čase u matky a bude povinný prispievať

na výživu maloletej výživným 100 Eur mesačne vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca vopred k
rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Uviedol, že manželstvo bolo spočiatku dobré, po čase
dochádzalo k názorovým rozdielom na fungovanie manželstva a došlo k úplnému citovému ochladnutiu.
Manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom bez toho, aby plnilo svoj spoločenský účel. Rok spolu
intímne nežijú, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené. Pracuje ako príslušník Policajného zboru so

striedaním pracovných zmien a nedokáže zabezpečiť výlučnú osobnú starostlivosť o dcéru. V prípade,
že bude dopredu vedieť kedy bude styk, vie si pracovné povinnosti zariadiť tak, aby s ňou mohol byť,
a to aj dlhšiu dobu počas prázdnin.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom dňa 9.6.2015 súhlasila s návrhom o rozvod

manželstva, ale nesúhlasila s tým, aby dcéru po rozvode zastupovali a spravovali jej majetok obidvaja a
trvala na tom, aby to bola ona. Nesúhlasila s výškou výživného a navrhla 300 Eur mesačne k jej rukám
a 100 Eur formou sporenia na bankový účet maloletej, ktorý jej zriadi. Dcéra je žiačkou základnej školy,
navštevuje tanečný krúžok, má dlhodobé zdravotné problémy - chronické alergické ochorenie horných
a dolných dýchacích ciest a kože, je nastavená na protizápalovú a inhalačnú liečbu a z týchto dôvodov

má zvýšené náklady. Mala by pravidelne na odporúčanie odborných lekárov absolvovať ozdravovacie
liečebné pobyty, ktoré sú finančne náročné. Otec je štátny zamestnanec, je vyučený automechanik a
dopĺňa si vysokoškolské vzdelanie, ona pracuje ako administratívna pracovníčka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne, ich právnych zástupcov a kolízneho

opatrovníka, oboznámil sa s návrhom, s vyjadrením odporkyne k návrhu, so správou kolízneho
opatrovníka zo dňa 19.8.2015, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov, s
listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, doloženými účastníkmi a vyžiadanými súdom a so spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 19P/174/2015.

Účastníci v priebehu konania zotrvali na rozvode manželstva a ohľadne úpravy práv a povinností k mal.
R. na čas po rozvode vrátane úpravy styku sa dohodli. Pôvodne navrhovateľ na prvom pojednávaní
žiadal o zverenie maloletej so striedavej osobnej starostlivosti, ale potom žiadal zrušenie svojho návrhu.
Kolízny opatrovník sa posledného pojednávania nezúčastnil, neprítomnosť ospravedlnil, dal súhlas s
prejednaním bez jeho prítomnosti, pridržal sa písomne podanej správy a odporučil maloletú zveriť do

osobnejstarostlivostimatky,určenievyživovacejpovinnostiaúpravustretávaniaponechalnarozhodnutí
súdu.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX,
obaja sú slovenskej národnosti, štátni príslušníci Slovenskej republiky, u oboch ide o prvé manželstvo,

z ktorého sa narodila dcéra R. dňa XX.XX.XXXX a posledným spoločným bydliskom boli Ž. Č.. XXX,
kde aktuálne býva len navrhovateľ, odporkyňa s maloletou sa odsťahovala k svojej krstnej matke Q. Š.
potom ako ju manžel napadol a zobral jej kľúče od rodinného domu.

Navrhovateľ je od 1.10.2015 zamestnaný na Dopravnom inšpektoráte OR PZ v Martine, za október mal

mzdu 520 Eur. Dovtedy bol zamestnaný ako policajt Obvodného oddelenia PZ Príbovce, za rok 2014 malpriemernú čistú mesačnú mzdu 502,36 Eur a 635,81 Eur za 4 mesiace roka 2015. Odporkyňa pracuje
u zamestnávateľa BMSV, s.r.o., Turany od 1.10.2014 v pracovnom zaradení technicko-administratívny
pracovník, za október 2014 až september 2015 mala priemernú čistú mesačnú mzdu 462,67 Eur. Z

úradu práce poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur. Mal. R. je žiačkou 2. triedy Základnej školy J. Krónera v
Martine, za pomôcky platila 20,28 Eur, výdavky na obedy sú cca 23 Eur, jeden obed 1,08 Eur. Navštevuje
aj Súkromnú základnú umeleckú školu Liptovská Štiavnica, tanečný odbor so školným 120 Eur na
školský rok. Matka jej platí poistenie v Basle Lebensversicherungs - AG Bratislava mesačne 20 Eur.
Je dispenzarizovaná v imunologickej ambulancii pre chronické alergické ochorenie dýchacích ciest a

kože, je nastavená na protizápalovú kombinovanú inhalačnú liečbu a liečbu antihistaminikami vrátane
pravidelnej dennej starostlivosti o kožu, zakúpené liečivá napríklad v máji 2015 za 21,23 Eur.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas p rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd
dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a
aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé.Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súdpozhodnotenídokazovaniaadôslednomzváženívychádzajúcz citovanýchzákonnýchustanovení,

zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia,
manželstvo A. I. I. D. I. rozviedol, na čas po rozvode schválil dohodu rodičov o zverení mal. R. do
osobnej starostlivosti matky, záväzku otca platiť výživné 150 Eur mesačne, z toho bežné výživné 120
Eur k rukám matky a 30 Eur na tvorbu úspor na osobitný účet zriadený v K. T. vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva s tým, že zastupovať a

spravovať majetok sú oprávnení a povinní obidvaja rodičia a otec sa bude stretávať s maloletou každú
párnu sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod., každú Veľkú noc v utorok od 9,00 hod. do 18,00 hod., cez
leto každý rok od 1.7. do 14.7. a od 1.8. do 14.8. vždy od 9,00 hod. do 18,00 hod. nepretržite a cez
každé Vianoce 25.12. od 10,00 hod. do 18,00 hod. s prevzatím a odovzdaním pred domácnosťou matky,
rodičia sa zaviazali aj k informačnej povinnosti. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky

vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na výpovede účastníkov a skutočnosti, ktoré neboli sporné, o
ktorých nemal pochybnosti a zo stavu v čase vyhlásenia.

Súd rovnako ako navrhovateľ i odporkyňa dospel k presvedčeniu, že ich manželstvo je hlboko a trvalo
rozvrátené, absentuje u nich vôľa obnoviť manželské spolužitie, navrhovateľ má od februára 2015 vzťah

s inou ženou. V stave v akom sa manželstvo nachádza, nie je na
ich prospech, ale ani na prospech ich maloletej dcéry R. a je v záujme všetkých, aby bolo ukončené
rozvodom. Maloletá zvláda vzniknutú situáciu celkom dobre, i keď jej otec veľmi chýba, majú vytvorený
veľmi dobrý vzťah. Matka sa snaží vhodnou komunikáciou eliminovať dôsledky, ktoré by mohli byť u nej
zanechané. Manželia nedokázali problémy, ktoré v ich vzťahu a v rodine vznikli, vyriešiť konštruktívnym

spôsobom v záujme zachovania rodiny, podľa odporkyne k odcudzeniu postupne dochádzalo v čase,
keď navrhovateľ študoval a ona zabezpečovala starostlivosť aj o ťažko chorého otca. Dohodu rodičov
o úprave práv a povinností k maloletej bolo možné schváliť, pretože táto zodpovedá jej záujmom
a neodporuje zákonu. Výživné, na ktorom sa rodičia dohodli vrátane tvorby úspor je primerané a
zodpovedajúce odôvodneným potrebám maloletej a jeho platenie je v možnostiach a v schopnostiach

povinnéhootca.Rovnakojevzáujmemaloletejúpravastretávaniasotcomatoajnadlhšíčasnepretržite
počas letných prázdnin vzhľadom na blízky vzťah medzi nimi, keď otec má vytvorené v bývalej spoločnej
domácnosti v rodinnom dome vhodné podmienky, dokonca rodičia sa vedia dohodnúť aj na náhradnom
čase styku.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Súd však môže priznať náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo
pomeryúčastníkov.Navrhovateľaodporkyňasižiadnetrovyneuplatnili,navrhovateľnežiadalaniúhradu
súdneho poplatku, navrhli trovy žiadnemu z účastníkov nepriznať a preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ,
odporkyňa a ich právni zástupcovia vzdali práva na podanie odvolania proti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).