Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203155
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113203155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, práv. zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO 36 866 881 proti odporkyni F. X., štátnej
občianke Slovenskej republiky, nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, D. nad T. o zaplatenie 779,77 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 392,14€ s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 392,14€ od 08.05.2008 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 779,77€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 392,14€
od 08.05.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 25.09.2006 navrhovateľ
uzavrel s odporkyňou zmluvu č. XXXXXXXXXX podľa ust. § 269, § 708 a nasl., §716 Obchodného
zákonníka. Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni službu Povolené prečerpanie

na osobnom účte. Odporkyňa prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporkyni
na účet peňažné prostriedky, ktoré mohla odporkyňa čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu.
Odporkyňa počas platnosti zmluvy prečerpala sumu vo výške 392,14€, predstavujúcu nepovolený
debetný zostatok. V súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu o poskytovaní
služby povoleného prečerpania bankou, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky
debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzavretiu zmluvy o poskytnutí služby povoleného

prečerpania. Výšku a účinnosť debetného limitu oznámi banka majiteľovi účtu formou výpisu z
technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. V zmysle zmluvy sa
poskytovanie služieb/produktov je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov
a všetky takéto poplatky si účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie
služby týka, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa nedoplnila zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného
zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v Zmluve a Sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa

07.05.2008 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 779,77€, ktorá pozostáva z istiny 392,14€ a sankčného
úroku z omeškania vo výške 387,63€ v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu. Za rozhodujúcidátum pre určenie základnej úrokovej sadzby NBS, resp. ECB sa považuje deň 08.05.2008, teda deň
nasledujúci po odstúpení od zmluvy.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka
poplatkov, zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 25.09.2006,
návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpania na osobnom
účte, návrhu na zriadenie /prehodnotenie debetného limitu, odstúpenia od zmluvy zo dňa 02.05.2008, ,
výpisov z účtu odporkyne, výzvy na doplatenie zo dňa 01.02.2008, pokusu o zmier zo dňa 03.01.2013
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 25.09.2006 navrhovateľ (pod obchodným menom Dexia banka Slovensko, a.s.) uzavrel s
odporkyňou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Na základe uvedenej
zmluvynavrhovateľzriadilpreodporkyňuosobnýúčetaposkytolodporkynislužbuPovolenéprečerpanie
na osobnom účte. Podľa čl. VI bod 4 zmluvy za poskytnutie produktov/služieb je banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje

na ťarchu účtu. Podľa čl. VII bod 3 zmluvy práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené
v zmluve sa riadia obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa čl. 23 časti III
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ak účet dosiahne debetný zostatok bez súhlasu
banky, debetný zostatok nadobúda charakter nepovoleného debetu. V takomto prípade banka zašle
klientoviupomienkuspožiadavkounavyrovnanienepovolenéhodebetuvlehotevnejstanovenejaklient

je povinný nepovolený debet vyrovnať v bankou stanovenej lehote. Nevyrovnanie nepovoleného debetu
v stanovenej lehote sa považuje za podstatné porušenie zmluvy o účte ,pričom pohľadávka banky z
nepovoleného debetu sa stane okamžite splatnou. Ak vznikne na účte debetný zostatok má banka právo
uplatniť úročenie debetu a následne tento úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne účtovať sankčný
poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa čl. 37 časti III Všeobecných

obchodných podmienok je banka oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy okrem
iného aj v prípade, že klient dosiahol nepovolený debet a v lehote stanovenej bankou nepovolený debet
nevyrovnal. Dňa 25.09.2006 uzatvorili účastníci k zmluve zo dňa 25.09.2006 dodatok, v zmysle ktorého
banka poskytla majiteľovi účtu bonus Balík Výhoda 600,- Sk, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov
bankyúčtovanýchzabalíkazapoplatkynadrámecbalíka.Majiteľúčtusavdodatkuzaviazal,žepodobu

24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jeho
strane nedošlo k zániku zmluvy a v rovnakej dobe nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania.
Majiteľ účtu sa ďalej zaviazal, že ak tieto záväzky poruší je povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu vo
výške bonusu.

Podľa navrhovateľom predloženého Sadzobníka poplatkov /z ktorého nevyplýva deň jeho vydania, ale
napriek tomu je zrejmé, že sa nemôže jednať o sadzobník účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy účastníkmi,
pretože poplatky v ňom uvedené sú v mene euro - ktorá je menou Slovenskej republiky až od 1.1.2009/
je sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte 20 % ročne.

Podľa výpisu z osobného účtu odporkyne bol debetný zostatok na tomto účte ku dňu 07.05.2008 vo
výške 11.813,69Sk (392,14 eur) / vrátane poplatku za balík Výhoda + v sume 59,- Sk, úrokov 35,90 Sk,
zmluvnej pokuty - bonus 600,- Sk/, pričom tento bol tvorený debetnými operáciami vykonanými bankou
na pokyn odporcu, klienta ako aj úrokmi, a poplatkami za služby banky.

Navrhovateľ informoval odporkyňu listom zo dňa 01.02.2008 o výške jej nepovoleného debetného
zostatku na osobnom účte a požiadal ju, aby tento vyrovnala do 20 kalendárnych dní. Listom zo dňa
02.05.2008 navrhovateľ odstúpil od zmluvy o zriadení účtu a vyzval odporkyňu opätovne na úhradu jej
debetného zostatku na osobnom účte.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 /ktoré
znenie sa v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka aplikuje aj na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 21.11.2006, ktorú uzatvorili účastníci/ spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričomdodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú okrem iného aj ustanovenia, ktoré umožňujú
dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§344Obchodnéhozákonníkaodzmluvymožnoodstúpiťibavprípadoch,ktoréustanovujezmluva
alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa ( § 370)

znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe

nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili zmluvu o bežnom
účte, z ktorého záväzkového vzťahu sa práva a povinnosti účastníkov spravujú samotnou zmluvou,
vrátane všeobecných obchodných podmienok, ako aj ustanoveniam Obchodného zákonníka /§ 708
a § 710/. Odporkyňa výšku debetného limitu presiahla a ani na výzvu navrhovateľa zostatok na
účte do výšky povoleného debetu nedoplnila. Navrhovateľ bol preto oprávnený pre toto podstatné

porušenie zmluvných povinností odporcom od zmluvy odstúpiť podľa § 344 a § 345 ods. 1 Obchodného
zákonníka, čo aj urobil listom zo dňa 02.05.2008. Podľa výpisu z účtu odporkyne a tvrdení navrhovateľa
odstúpenienavrhovateľaodzmluvyobežnomúčtenadobudloúčinnosťdňom07.05.2008.Vzťahymedzi
účastníkmi zo služby povoleného prečerpania na bežnom účte sa popri ich zmluve a všeobecných
obchodných podmienok spravujú aj ustanoveniami Obchodného zákonníka o zmluve o úvere /§ 497
a nasl. Obchodného zákonníka/. Odporkyňa tak bola povinná vrátiť celý debetný zostatok na svojom

účte vo výške ku dňu odstúpenia navrhovateľa od zmluvy, 392,14 eur, na požiadanie navrhovateľa
ako veriteľa. Navrhovateľ odporkyňu preukázane požiadal o vrátenie celého debetného zostatku na
účte listom, ktorým odstupoval od zmluvy o bežnom účte. Odporkyňa si doposiaľ povinnosť vrátiť
navrhovateľovi debetný zostatok nesplnila a preto jej súd splnenie tejto povinnosti, ktorá odporkyni
vyplýva z právneho vzťahu medzi ním a navrhovateľom, uložil týmto rozsudkom.

Popri debete na bežnom účte má navrhovateľka právo podľa § 365 a § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to zo sumy peňažného dlhu odporcu 392,14 eur a
za dobu odo dňa nasledujúceho po účinnom odstúpení od zmluvy, 08.05.2008, až do zaplatenia. Čo
sa týka výšky týchto úrokov z omeškania, túto je potrebné určiť podľa občianskeho práva, konkrétne

nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktoré do 31.12.2008 stanovovalo, že výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska) platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V predmetnej právnej veci ide medzi účastníkmi o vzťah
zo spotrebiteľskej zmluvy, keď pri uzatváraní a plnení zmluvy o bežnom účte navrhovateľ ako banka
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa je fyzická osoba, ktorá nekonala ako

podnikateľ alebo v rámci inej obchodnej činnosti. Preto súd na určenie výšky úrokov z omeškania použil
uvedené ustanovenia občianskeho práva. Výška úrokov z omeškania je tak 8,50 % ročne /pri diskontnej
sadzbe 4,25 % ročne/.

Čo sa týka zostávajúcej časti návrhu navrhovateľa, o zaplatenie 387,63 eur, ktorá suma by mala

predstavovať sankčné úroky z omeškania 20 % ročne za dobu od odstúpenia od zmluvy do dňa podania
návrhu na súd, tak v tejto časti súd posúdil návrh navrhovateľa ako nedôvodný. V prvom rade poukazuje
súd na zmätenie pojmov, ktoré navrhovateľ používa tak vo svojich listinách. Bez ohľadu na použité
pojmoslovie sa súdu javí ako zrejmé, že v danom prípade si navrhovateľ uplatňuje právo, pre ktoré je
právnym titulom zmluva medzi ním a odporkyňou. Navrhovateľ si však toto právo uplatňuje za obdobie

od odstúpenia od zmluvy až do podania návrhu na súd, pričom odstúpením od zmluvy došlo podľa §
349 ods. 1 a § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka k zániku zmluvy o bežnom účte a zanikli aj všetky
práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy, ak len nevznikli do doby zániku zmluvy alebo nejde
o práva a povinnosti podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka. Je zjavné, že právo na zaplatenie
sankčného úroku z omeškania /poplatku, či zmluvnej pokuty/ si navrhovateľ uplatňuje za obdobie po

odstúpení od zmluvy, teda nie za dobu existencie zmluvného vzťahu medzi účastníkmi a navrhovateľ
ani súdu nepreukázal, že by išlo o právo, ktoré podľa ustanovení § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka
odstúpením od zmluvy nezaniklo. Navrhovateľ tak podľa súdu nemá právny titul, na základe ktorého by
mohol požadovať od odporkyne zaplatenie sumy 387,63 eur.

Na základe uvedených záverov súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 392,14 eur spolu
s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 08.05.2008 do zaplatenia a vo zvyšnej časti o zaplatenie
387,63 eur návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danej právnej veci bol v konaní pomer úspechu navrhovateľa a odporkyne v
zásade rovnaký a preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.