Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715201199
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715201199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,samosudcaJUDr.MariánFurman,vovecistarostlivostiomal.L.T.,V..XX.X.XXXX,

P. D. R., O.. Ú. Y., T. L. D. I. Y., E. I. K. T., V.. XX.X.XXXX, B. P. Y., R. XXXX/XX, O.. D.B. Q. P. &. Y.,
T..I..N.., V.. T.. F. Č.. XX, Y. D. E. T., V.. XX.X.XXXX, P. B., C.. X. X, v zast. v konaní začatom na návrh
matky o úpravu práv a povinností k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie 13C/92/2011-35 z
5.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7Cop/122/2012-52 z 30.8.2012 na mal.
L. O. T. XX,- F. R. V. T. XXX,- eur mesačne od 1.9.2015, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do 31.12.2015 činí zo strany otca pre mal. L. T. XXX,-
eur, ktorý zaväzuje otca zaplatiť do rúk matky v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom z 9.2.2015 žiadala zvýšiť výživné na mal. L. V. T. XXX,- eur mesačne dôvodiac zmenou

pomerov od poslednej úpravy výživného.
Uviedla, že žije s priateľom, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Z. T., V.. XX.X.XXXX, ktorého otcom
však nie je otec mal. L.. Konštatovala, že jej príjem činí XXX,- eur mesačne. Otec si výživné plní riadne
vo výške XX,- eur, každý párny víkend je L. u otca. Mal. L. navštevuje 1. ročník základnej školy, má
zvýšené výdaje z hľadiska zdravotného stavu, pričom za lieky mesačne dopláca asi XX,- eur .

Otec nesúhlasil s návrhom matky. Poukazujúc na to, že spláca úver vo výške 161,- eur mesačne, ktorý

bol nútený si zobrať vo výške 30.000,- eur z dôvodu vyplatenia súrodencov, keďže titulom dedenia mu
pripadol byt. Konštatoval, že žije s priateľkou, iné deti nemá, jeho príjem činí 380,- eur mesačne. Je
majiteľom osobného automobilu Š. T., I. L. XXXX.

Opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu poukazujúc, že skutočne došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovede účastníkov konania, pripojených listinných

dôkazov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice okolie 13C/92/2011-35 z 5.12.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Cop/122/2012-52 z 30.8.2012 bol otec zaviazaný prispievať na
výživu mal. L. T. XX,- eur mesačne.

Súd vychádzal zo skutočnosti, že matka mala celkom 2 vyživovacie povinnosti, jej príjem činil XXX,- eur
mesačne, čo tvoril rodičovský príspevok, otec iné mal. deti nemal, jeho príjem činil XXX,- eur mesačne.

V súčasnosti sa počet mal. detí u rodičov nezmenil. Priemerný čistý mesačný zárobok otca činí XXX,-

eur mesačne, matka poberá XXX,- eur mesačne.

Porovnávajúc pomery pri poslednej úprave výživného a v súčasnosti súd dospel k záveru, že skutočne
nástupom mal. L. na základnú školu došlo k podstatnej zmene pomerov, a preto od tejto doby zvýšil
výživné zo strany otca na sumu, ktorá plne zodpovedá možnostiam i schopnostiam otca.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len sumu potrebnú na zabezpečenie stravovania a
ošatenia pre dieťa, ale že predstavuje aj sumu nutnú na bývanie, úhradu energií, dane a pod. čo všetko
zabezpečuje matka.

Kedže zvýšil výživné od nástupu mal. L. na základnú školu, vznikol otcovi na výživnom nedoplatok, ktorý
predstavuje matematický súčet rozdielu medzi takto zvýšeným výživným a doposiaľ určeným výživným,
t.j. 4 mesiace á 30,- eur, čo predstavuje nedoplatok vo výške 120,- eur, ktorý zaviazal otca zaplatiť súdom
stanovenej lehote, keďže nejedná sa o značnú sumu a mal. dieťa nemôže bezúročne úverovať rodiča.

Nebolo zistené, že k zmene pomerov na strane dieťaťa došlo už od 1.1.2015 tak, ako to požadovala v
návrhu matka, a preto v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí

byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané adatované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky
podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa
jeho doručenia účastníkom.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.