Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/1388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206725.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: mal. H. H., nar. XX.XX.XXXX, XX.augusta XX/
X, XXX XX U., v zastúpení: matka T. R., nar. XX.XX.XXXX, Ul. XX. augusta XX/X, XXX XX U., právne
zastúpení: JUDr. Jana Bezáková, advokátka, Bakalárska č. 6, 971 01 Prievidza, proti povinnému E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, E. 12XX/XX, XXX XX T., pre vymoženie výživného s prísl., o námietkach povinného
proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii sú d ô v o d n é .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnená sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 02.04.2014 domáha vykonania exekúcie
pre vymoženie zameškaného výživného na mal. H. H. za obdobie od 1.1.2013 do 28.2.2014 vo
výške 300,00 eur a od 1.3.2014 bežného mesačného výživného podľa vykonateľného exekučného titulu
naďalej, súdom stanoveného preddavku na odmenu a DPH a náhrady hotových výdavkov exekútora

vo výške 49,79 eur. Exekučným titulom je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 16P/2/2013-42 zo
dňa 6.5.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.5.2013 a vykonateľnosť dňa 20.5.2013.

PoverenienavykonanieexekúcieboloudelenésúdnejexekútorkeMgr.HeleneKríkovejdňa22.04.2014,
a ktorej bolo súdom doručené dňa 15.5.2015.

Poverená súdna exekútorka vydala Upovedomenie o začatí exekúcie dňa 23.5.2014, ktoré povinný
prevzal dňa 4.6.2014. Povinný dňa 05.6.2014 v zákonnej lehote, podal námietky proti exekúcií.
Námietky odôvodnil tým, že svoju vyživovaciu povinnosť si plní riadne a včas, tak ako mu to bolo
uložené rozhodnutím súdu. O vykonaných platbách povinný predložil potvrdenia o zaplatení výživného
- fotokópie poštových poukazov na adresu povinnej.

K námietkam povinného sa vyjadrila právna zástupkyňa oprávneného dňa 4.11.2014 a dňa 5.2.2015,
v ktorých uviedla, že návrh na vykonanie exekúcie bo spisovaný vo februári 2014, a preto do návrhu
neboli započítané úhrady povinného za obdobie marec - máj 2014. Doložila prehľad platieb výživného,
ktoré obdržala od povinného. Rozdiel medzi platbami uvedenými povinným a oprávnenou, oprávnená
odôvodnila skutočnosťou, že povinný jednou platbou uhrádzal výživné pre oprávnenú aj výživné pre
mal. syna H. bez uvedenia, ktoré výživné tým platí. Po dopočítaní úhrad za obdobie marec - máj 2014

je zrejmé, že povinný mal ku dňu 31.5.2014 svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému v plnej výške
splnenú, hoci v čase začatia exekučného konania nemal uhradených 50,00 eur.

Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekučného poriadku v znení neskorších predpisov povinný
môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili

zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnyminástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne
uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie (§ 46),
o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 2 cit. zákona o námietkach proti exekúcii rozhoduje súd.

Vychádzajúc z obsahu námietok povinného proti exekúcii, vyjadrenia oprávnenej a doložených dôkazov
je súd názoru, že námietkam proti exekúcii je možné vyhovieť.

Dôvody, pre ktoré môže súd považovať námietky za dôvodné sú taxatívne uvedené v citovanom
ustanovení zákona.

Exekúcia sa vedie na základe spôsobilého exekučného titulu, rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k.
16/P/2013-42 zo dňa 5.5.2013. V zmysle rozsudku je povinný zaviazaný prispievať na výživu maloletého

H. počnúc dňom 1.1.2013 mesačne sumu 100 eur, splatnou vždy do 25-dňa v mesiaci vopred, pričom
nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.1.2013 do 31.5 2013 vo výške 300,00 eur mu súd povolil
splácať v mesačných splátkach po 100,00 eur, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky. Z preukázaných fotokópií ústrižkov poštových poukazov
o vykonaných platbách v prospech oprávnenej súd zistil, že povinný poukázal dňa 02.01.2013 sumu

50 eur, dňa 01.02.2013 sumu 50 eur, dňa 22.03.2013 sumu 170 eur, dňa 24.04.2013 sumu 150 eur,
dňa 23.05.2013 sumu 200 eur, dňa 21.06.2013 sumu 200 eur, dňa 23.07.2013 sumu 200 eur, dňa
23.08.2013 sumu 200 eur, dňa 25.09.2013 sumu 200 eur, dňa 23.10.2013 sumu 200 eur, dňa 25.11.2013
sumu 200 eur, dňa 18.12.2013 sumu 200 eur, dňa 24.02.2014 sumu 240 eur, 24.03.2014 sumu 240 eur,
02.04.2014 sumu 250 eur a 23.05.2014 240 eur.

Oprávnená podala návrh na exekúciu dňa 02.04.2014, pričom sa domáhala vykonania exekúcie pre
vymoženie zameškaného výživného na mal. U. za obdobie od 1.1.2013 do 28.2.2014 vo výške 300,00
eur a od 1.3.2014 bežného mesačného výživného 100,00 eura naďalej.

Následne právna zástupkyňa oprávneného na výzvu súdu doložila prehľad platieb výživného od
1.1.2013 do 28.3.2014, ktoré obdržala od povinného - celkovo 2750,00 eura. Rozdiel medzi platbami
uvedenými povinným a oprávnenou, oprávnená odôvodnila skutočnosťou, že povinný jednou platbou
uhrádzal výživné pre oprávnenú aj výživné pre mal. J. bez uvedenia, ktoré výživné tým platí. Po
dopočítaní úhrad za obdobie marec - máj 2014 je zrejmé, že povinný mal ku dňu 31.5.2014 svoju

vyživovaciu povinnosť voči maloletému v plnej výške splnenú, hoci v čase začatia exekučného konania
nemal uhradených 50,00 eur, z ktorého dôvodu podala návrh na vykonanie exekúcie.

Z predloženého prehľadu je zrejmé, že do dňa podania návrhu na výkon exekúcie, povinný zaplatil
1.200,00 eur pre zameškané výživné z titulu príspevku na nevydatú matku na základe uznesenia

Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/6/2013-46 zo dňa 5.3.2013, a zvyšok - 1550,00 eura, predstavuje
výživné na mal. syna H.

Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Pokiaľ si povinný plnil vyživovaciu povinnosť voči

maloletému H. a súčasne z titulu príspevku na nevydatú matku, súd je názoru, že oprávnená mala
plnenie povinného započítať najskôr v prospech maloletého z nasledovných dôvodov:

Podľa § 62 ods.5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Z hľadiska systematiky zákona o rodine je zrejmé, že zákon v 1. Hlave: DRUHY VYŽIVOVACÍCH

POVINNOSTÍ A ROZSAH VÝŽIVNÉHO do 1. oddielu zaradil vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom.
Z hľadiska hierarchie vyživovacích povinností je tak prvoradé uplatňovanie si nárokov voči manželovi,
resp. bývalému manželovi, inak voči deťom (vychádzajúc z priority potomkov), následne od rodičov a
napokon od ostatných príbuzných.

Súd pri svojom rozhodovaní o námietkach proti exekúcii vychádzal len zo stavu, ktorý platil v čase
podania námietok ( t.j. 5.6.2014), pretože ani na dodatočne uvedené dôvody súd nemá prihliadať. Súd
preto výrokovú časť uznesenia o námietkach časovo zosúladil len ku dňu podania námietok. Vzhľadom
na povinnosť oprávnenej započítať plnenie povinného na výživné pre maloletého Patrika Priehodu,je súd názoru, že povinný mal v čase začatia exekučného konania vyživovaciu povinnosť voči synovi
splnenú a návrh na začatie exekúcie bol podaný zo strany matky nedôvodne.

Vzhľadom na uvedené, súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.
Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh (4), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.