Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203055
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti odporkyni K. D., N.. XX. XX. XXXX, A. M. XXX, v konaní o zaplatenie 248,95
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 04. 2015, uplatnil navrhovateľ voči

odporkyni pohľadávku 248,95 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
26. 04. 2012 do zaplatenia a zároveň žiadal priznať náhradu trov vynaložených na zaplatenie súdneho
poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 71,93 eur. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 20. 11. 2013, medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ako
postupcom a ním, ako postupníkom, sa stala spoločnosť Quantum Credit, a. s. vlastníkom všetkých
pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe 1 k tejto
Zmluve o postúpení. Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, uzavrela s odporcom podľa § 43

zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, dňa 16. 08. 2011 Zmluvu o pripojení,
na základe ktorej Spoločnosť Slovak Telekom bol povinný odporcu pripojiť k verejnej mobilnej telefónnej
sieti a aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu Fix 12. Odporca bol povinný dobíjať si
mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Na základe Dodatku k Zmluve, ktorý bol podpísaný
dňa 16. 08. 2011, jeho povinnosť trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súlade s uvedením
vznikla Podniku povinnosť odpredať odporcovi mobilný telefón LG EGO T500 v akciovej cene. Keďže

odporca si kredit na SIM karte buď nedobíjal vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať,
porušil Zmluvu o pripojení Fix 12. Poskytovateľ bol oprávnený preto odporcovi vyúčtovať dohodnutú
zmluvnú pokutu, pričom táto bola vyúčtovaná faktúrou č. 7203943094.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 15. 12. 2015 o 08,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 02. 12. 2015.Navrhovateľ predložil na preukázanie svojho tvrdenia Zmluvu o pripojení Fix, ktorá bola uzavretá dňa 16.
09. 2011 medzi Podnikom Slovak Telekom, a. s. a účastníkom - fyzickou osobou, nepodnikateľom „P. S.“.
Uvedená Zmluva sa týkala SIM karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX. K návrhu bol

pripojený aj Dodatok k uvedenej Zmluve (Dodatok však neobsahuje dátum uzavretia) z ktorého vyplýva,
že účastníkovi P. S. bol poskytnutý účastnícky program Fix 12, mobilný telefón LG EGO T500 za kúpnu
cenu1,-euro,dobaviazanostibolauvedená24mesiacovazmluvnápokuta248,95eur.Navrhovateľteda
knávrhupripojilZmluvuopripojeníFixaDodatok,ktorýuzavrelasjehoprávnympredchodcomináosoba
ako tá, voči ktorej návrh smeruje. Jediná listina z ktorej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa bol

v zmluvnom vzťahu s označenou odporkyňou K. D. je faktúra, vyhotovená dňa
08. 04. 2012, s dátumom splatnosti 25. 04. 2012, ktorá sa však týka telefónneho čísla XXXXXXXXXX
a ktorou bola odporkyni za fakturačné obdobie od 08. 03. 2012 do 07. 04. 2012 vyfakturovaná zmluvná
pokuta 248,95 eur, pričom faktúra bola splatná dňom 25. 04. 2012. Slovak Telekom, a. s. oznámil
odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, listom zo dňa
04. 12. 2013. Touto listinou oznámil Slovak Telekom, a. s. odporkyni, že došlo k postúpeniu pohľadávky

vyúčtovanej vyššie označenou faktúrou vo výške 248,95 eur s tým, že odporkyňa bola informovaná o
tom, že Zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a. s. a navrhovateľom bola uzavretá
dňa 20. 11. 2013. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá

nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na ktorý sa odvoláva
predložená zmluva o pripojení Fix zo dňa 16. 09. 2011, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyn súdu.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že s odporkyňou uzavrel dňa 16. 08. 2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok
k tejto zmluve. Túto Zmluvu a Dodatok však navrhovateľ súdu nepredložil a to napriek výzve zo dňa
07. 10. 2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 14. 10. 2015. Navrhovateľ

teda nepreukázal základ nároku, t. j., že jeho právny predchodca bol v zmluvnom vzťahu s odporkyňou
a že bola písomne dojednaná zmluvná pokuta, ktorú si voči odporkyni uplatnil v tomto konaní. Potom
faktúra zo dňa 08. 04. 2012, ktorou odporkyni bola vyfakturovaná zmluvná pokuta 248,95 eur, nie je
dôkazom preukazujúcim odôvodnenosť uplatneného nároku. V zmysle § 544 ods. 1 Obč. zák. zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne, čo v danom prípade preukázané nebolo. Navyše, zmluvná pokuta

je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý má slúžiť na dosiahnutie väčšej istoty, že právo veriteľa bude
uspokojené. Nárok na zmluvnú pokutu veriteľovi vzniká v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, pričom
navrhovateľnepreukázal,žeodporkyňabolavzmluvnomvzťahusjehoprávnympredchodcom,zaakých
podmienok, ani to, že porušila zmluvné podmienky, kedy, akým spôsobom a akú konkrétnu zmluvnú
povinnosť odporkyňa porušila. Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno, svoj nárok nepreukázal,

a preto súd návrh zamietol.Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý v konaní nebol úspešný. Odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.