Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205638
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615205638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava,
IČO: 36 668 745, proti odporcovi U. M., O.. XX. XX. XXXX, V. X. XXX, v konaní o zaplatenie 291,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 86,04 eur a úroky z omeškania
9 % ročne zo sumy 5,23 eur od 10. 07. 2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 37,70 eur od 10. 08.
2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 38,20 eur od 10. 09. 2012 do zaplatenia, 8,5 % ročne zo

sumy 6,91 eur od 10. 10. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 25. 06. 2015, navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
pohľadávku 291,82 eur s úrokmi z omeškania špecifikovanými v žalobnom petite a náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril dňa 09. 06. 2014

so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., sa stala spoločnosť Quantum Credit, a. s. vlastníkom všetkých
pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktoré sú uvedené v prílohe 1 k tejto
zmluve. Slovak Telekom, a. s. uzavrela s odporcom dňa 07. 02. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe tejto Zmluvy, poskytovateľ služby Slovak Telekom, bol povinný pripojiť odporcu
k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
Študentský paušál. Spolu so Zmluvou odporca dňa 07. 02. 2012 podpísal Dodatok k Zmluve o pripojení.
Navrhovateľ tvrdil, že dňa 07. 02. 2012 Slovak Telekom, a. s. uzatvoril s odporcom aj ďalšiu Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona 351/2011 Z. z., na základe ktorej bol poskytovateľ
povinný pripojiť odporcu k verejnej mobilnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný
mesačný program služieb Relax 60+(120). Spolu so Zmluvou mal odporca podpísať dňa 13. 09. 2010
Dodatok k tejto Zmluve. Odporca porušil Zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho
bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od Zmluvy. Na základe Zmluvy poskytoval Slovak
Telekom,
a. s. plnenie riadne a včas, účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu v plnom rozsahu ju využívať.

Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry a to na sumu 7,23 eur s lehotou splatnosti 09.
07. 2012, na sumu 70,70 eur s lehotou splatnosti dňa 09. 08. 2012, na sumu 132,90 eur s lehotou
splatnosti dňa 09. 09. 2012 a na sumu 80,99 eur s lehotou splatnosti dňa 09. 10. 2013. Odporca porušil
zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo kodstúpeniu od Zmluvy. Predčasným zánikom Zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty
viazanosti, na ktorú sa odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom
k tomu vznikol poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola odporcovi vyfakturovaná. V

dôsledku postúpenia pohľadávok na základe Zmluvy zo dňa 09. 06. 2014, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom navrhovateľa.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156

ods. 3 O. s. p. bol dňa 05. 01. 2016 o 08,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 21. 12. 2015.

Navrhovateľ predložil na preukázanie svojho nároku listinné dôkazy z ktorých vyplýva, že dňa 13.
09. 2010 uzatvoril Podnik Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave a odporca, ako fyzická

osoba, nepodnikateľ, zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta s
telefónnymčíslomXXXXXXXXX,sdátumomaktivácie13.09.2010.Dňa13.09.2010boluzavretýmedzi
vyššie označenými zmluvnými stranami aj Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie
programu služieb Relax 60+(120), aktivačný poplatok 3,28 eur, bez poskytnutia mobilného telefónu.

Doba viazanosti bola určená do 24 mesiacov a zmluvná pokuta 47,80 eur (ďalej len „prvá zmluva“).
K návrhu bola pripojená aj ďalšia zmluva o poskytovaní verejných služieb, uzavretá podľa zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, uzavretá dňa 07. 02. 2012,
ktorú uzatvoril Podnik Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave, a odporca, ako fyzická osoba,
nepodnikateľ (číslo Zmluvy 5517896). Touto zmluvou bola odporcovi poskytnutá SIM karta s telefónnym

číslom XXXXXXXXX, s dátumom aktivácie 07. 02. 2012. Dňa 07. 02. 2012 bol uzavretý aj Dodatok k
tejto zmluve, predmetom ktorého bol program služieb Študentský paušál, doba viazanosti 24 mesiacov,
aktivačný poplatok 10,01 eur a zmluvná pokuta 33,19 eur. Ani predmetom tejto zmluvy nebol odpredaj
mobilného telefónu (ďalej len „druhá zmluva“). Z predložených faktúr, ktorými navrhovateľ odôvodňoval
uplatnený nárok nevyplýva, či týmito faktúrami boli odporcovi vyfakturované služby na základe prvej

alebo druhej zmluvy. Na výzvu súdu navrhovateľ iba listom zo dňa 07. 07. 2015 špecifikoval faktúru
s variabilným symbolom 7309958705, splatnú dňa 09. 10. 2013 keď uviedol, že vyfakturovaná suma
80,99 eur predstavuje dve zmluvné pokuty a to čiastku 33,19 eur za porušenie povinnosti riadne a včas
platiť cenu za poskytovanie služieb študentského paušálu a čiastku 47,80 eur za porušenie Dodatku k
Zmluve o pripojení program Relax 60. Na ďalšiu výzvu súdu zo dňa 27. 10. 2015, doručenú právnemu

zástupcovi navrhovateľa dňa 02. 11. 2015, už navrhovateľ nereagoval a návrh nešpecifikoval tak, aby
bolo z neho možné zistiť základ pre vyfakturovanie zvyšných troch faktúr. Oznámením zo dňa 01. 07.
2014 Slovak Telekom, a. s. odporcovi oznámila, že postúpila navrhovateľovi pohľadávku, ktorú voči
nemu evidovala na základe faktúr č. 7206763882, č. 7207812394, č. 7208829167, č. 7309958705
spolu vo výške 291,82 eur. Tým mal súd preukázané, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,

bola postúpená navrhovateľovi, čím mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný v čase

uzavretia 1. zmluvy), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (zákon platný
v čase uzavretia 2. zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z.
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
(12) Účastník je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 Obč. zák. ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa§545aObč.zák.,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Listinnými dôkazmi, predloženými navrhovateľom, bolo preukázané, že odporca bol v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý mu poskytoval telekomunikačné služby, pričom faktúry

neobsahujú identifikáciu zmluvy, na základe ktorej boli tieto služby poskytované. Nakoľko však nesporne
bol odporca v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa a odporca, ktorému bol návrh
doručený dňa 29. 09. 2015 nespochybnil, že mu boli poskytované telekomunikačné služby, je odporca
povinný uhradiť náhradu za tieto služby. Pokiaľ však právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval
odporcovi akékoľvek iné poplatky, navrhovateľ nepreukázal, že takéto poplatky boli individuálne

zmluvne dojednané. Ak aj takéto poplatky vyplývali zo Všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcunavrhovateľa,alebozjehoSadzobníkapoplatkov,ichobsahodporca,akospotrebiteľ,nemal
možnosť ovplyvniť, a potom, v zmysle citovanej právnej úpravy, nie je možné takéto poplatky veriteľovi
priznať. Potom súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi z faktúry č. 7206763882, splatnej dňa 09.09. 2012, sumu 5,23 eur za mesačné poplatky, vrátane DPH. Z tejto faktúry súd navrhovateľovi nepriznal
„iné platby“ vyfakturované vo výške 2,-eurá. Z faktúry, č. 7207812394, splatnej dňa 09. 08. 2012
súd navrhovateľovi priznal iba náhradu za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby, po

pripočítaní DPH spolu vo výške 35,70 eur. „Iné platby“, vyfakturované vo výške 35,-eur, navrhovateľovi
nepatria, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, aké iné platby boli vyfakturované a ani, že takéto platby boli
zmluvnýmistranamiindividuálnedojednané.Ztýchistýchdôvodovsúdpriznalnavrhovateľovizfaktúryč.
7208829167, splatnej dňa 09. 09. 2012 iba čiastku 38,20 eur a to mesačné poplatky za telekomunikačné
služby, hlasové a nehlasové služby spolu vo výške 29,3262 a po pripočítaní 20 % DPH, t. j. 5,87 eur,

teda spolu 38,20 eur. „Iné poplatky a služby“ vyfakturované sumou 66,-eur plus DPH, ani náhrada za „iné
platby“ vo výške 15,-eur a za upomienka oneskorenej platby 3,50 eur, navrhovateľovi nepatria, nakoľko
nepreukázal, že takéto poplatky boli zmluvné dojednané.

Faktúrou č. 7309958705, splatnou dňa 09. 10. 2013, vyfakturoval Podnik odporcovi čiastku 80,99
eur, pričom navrhovateľ túto sumu špecifikoval v podaní zo dňa 07. 07. 2015 ako zmluvnú pokutu

uvedenú v prvej zmluve vo výške 47,80 eur a zmluvnú pokutu uvedenú v druhej zmluve vo výške
33,19 eur. Z dojednaní, uvedených v bode 4 týchto zmlúv však vyplýva, že Podniku by vznikol nárok
na zmluvnú pokutu za súčasného splnenia dvoch podmienok a to porušenia povinnosti zo strany
účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a následného vypojenia SIM karty zo strany
podniku. Navrhovateľ, napriek výzve súdu, neoznámil dátum vypojenia jednotlivých SIM kariet. Súd

preto vychádzal z predpokladu, že k vypojeniu obidvoch SIM kariet došlo najneskôr dňa 22. 09. 2013,
kedy právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval obidve zmluvné pokuty. Navrhovateľ síce
v návrhu tvrdil, že obidve zmluvy mali byť uzavreté dňa 07. 02. 2012, ale dôkaz na preukázanie tohto
tvrdenia nepredložil - k návrhu pripojil iba jednu zmluvu zo dňa 07. 02. 2012 (program služieb Študentský
paušál) a pokiaľ ide o účastnícky program

Relax 60+, predložená bola iba zmluva a Dodatok, uzavreté dňa 13. 09. 2010. Nakoľko navrhovateľ
nepreukázal,žekvypojeniuSIMkartyvdôsledkuporušeniapovinnostiodporcuzprvejzmluvy(telefónne
číslo XXXXXXXXX), došlo pred uplynutím lehoty viazanosti 24 mesiacov, navrhovateľovi nárok na túto
zmluvnú pokutu nepatrí. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vyfakturovanú na základe druhej zmluvy vo výške
33,19 eur, súd vychádzal v zmysle vyššie uvedených dôvodov z predpokladu, že k vypojeniu SIM karty

k účastníckemu telefónnemu číslu XXXXXXXXX došlo Podnikom dňa 22. 09. 2013 a v takom prípade
odporca zotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 19 mesiacov. V zmysle Dodatku k druhej zmluve by mal
odporca povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške bez ohľadu na dobu, počas ktorej zotrval v
zmluvnom vzťahu a plnil zmluvné podmienky. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, takéto
dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Účelom dojednania zmluvnej pokuty bola zrejme snaha Podniku, aby účastník dodržal
dobu viazanosti, čím by dosiahol predpokladaný zisk. Je však neprípustné, aby spotrebiteľ bol povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške, bez ohľadu na dobu, počas ktorej zotrval v zmluvnom vzťahu a
platil dojednané poplatky. Nakoľko súd vychádzal z predpokladu zotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu
k právnemu predchodcovi navrhovateľa po dobu 19 mesiacov, súd dojednanú zmluvnú pokutu 33,19

eur pomerne znížil a priznal navrhovateľovi nárok pripadajúci na 5 mesiacov, čo je 6,91 eur.

Vzhľadom na uvedené dôvody, súd priznal navrhovateľovi z uplatnenej istiny 291,82 eur len istinu 86,04
eur a vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom do 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah
vznikol pred 01. 02. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 5,23 eur, vznikla splatnosťou faktúry dňa 09. 07. 2012,
takže do omeškania sa dostal dňom 10. 07. 2012, kedy bola Európskou centrálnou bankou určená
úroková sadzba 1 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych
bodov, súd zaviazal odporcu zaplatiť z istiny 5,23 eur úroky z omeškania 9 % ročne od 10. 07. 2012 dozaplatenia. Suma 35,70 eur bola splatná dňom 09. 08. 2012 a suma 38,20 eur dňa 09. 09. 2012, takže
k omeškaniu došlo vždy nasledujúci deň. K obidvom týmto dátumom bola základná úroková sadzba
určená

0,75 %, takže súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
35,70 eur od 10. 08. 2012 a zo sumy 38,20 eur od 10. 09. 2012. Zmluvná pokuta, priznaná vo výške
6,91 eur, bola splatná dňom 09. 10. 2013, takže k omeškaniu došlo dňom 10. 10. 2013, kedy bola
určená základná úroková sadzba 0,5 %, takže súd zaviazal odporcu zaplatiť zo sumy 6,91 eur úroky z
omeškania 8,5 % ročne, od 10. 10. 2013 do zaplatenia.

Uloženú povinnosť je odporca povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom na uvedené dôvody, súd priznal navrhovateľovi z uplatnenej istiny 291,82 eur len istinu 86,04
eur a z tejto sumy priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať

vyššiu sumu s príslušenstvom, jeho návrh dôvodný nebol, a preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom na výsledok
konania, keď mal úspech iba čiastočný a odporca, ktorý mal úspech vo väčšej časti, si náhradu trov
neuplatnilazospisumuanižiadnetrovynevyplývajú,súdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.pažiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.