Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201152
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava , IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti
odporcovi T. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX U., občan SR, o zaplatenie
116,85 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 116,85 EUR spolu s úrokom
z omeškania ročne vo výške 9% zo sumy 47,64 EUR od 04. 02. 2011 do zaplatenia, s 9,% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 34,57 EUR od 04. 03. 2011 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 32,14 EUR od 04. 04. 2011 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,50 EUR
od 04. 05. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa
a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 116,85 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a. s. a navrhovateľ spoločnosť BL Telecom

collection s. r. o. uzatvorili zmluvu, kde postupca spoločnosť Slovak Telekom a.s. postúpil na postupníka
t. j. navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby odporcovi. Na základe tých skutočností, že odporca si riadne a včas neplnil svoje záväzky
z predmetnej zmluvy, ktoré sa týkali poskytnutých služieb právnym predchodcom navrhovateľa je v
súčasnosti dlžný sumu 116,85 EUR a to na základe faktúry splatnej dňa 03. 02. 2011 na sumu 47,64

EUR, na základe faktúry splatnej dňa 03. 03. 2011 na sumu 34,57 EUR, na základe faktúry splatnej dňa
03. 04. 2011 na sumu 32,14 EUR a na základe faktúry splatnej dňa 03. 05. 2011 na sumu 2,50 EUR. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 03. 10. 2007 bolo

zistené, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu v zmysle § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z. z., pričom predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronických služieb. Na základe
štyroch faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi bolo zistené, že na základe faktúry bolo za služby
fakturované odporcovi za mesiac december 2010 až január 2011 suma 47,64 EUR splatná dňa 03. 02.2011, na základe faktúry za mesiac január a február 2011 bola navrhovateľom odporcovi fakturovaná
suma 34,57 EUR splatná dňa 03. 03. 2011, na základe faktúry za mesiac február až marec 2011 bola
navrhovateľom odporcovi fakturovaná suma 32,14 EUR splatná dňa 03. 04. 2011 a na základe faktúry

v mesiaci apríl 2011 bola odporcovi fakturovaná na zaplatenie suma 2,50 EUR s dátumom splatnosti
03. 05. 2011.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na § 101 ods. 2 O. s. p. a § 120 ods. 1 O. s. p. poukazuje z toho dôvodu, že súd riadne a včas
predvolal odporcu na pojednávanie a tento žiadnym spôsobom na toto nereagoval, na pojednávanie
sa nedostavil, ani sa žiadnym spôsobom k návrhu nevyjadril. Z tohto dôvodu teda súd pojednával aj
bez toho, aby bol odporca činný a rozhodol len na základe tvrdených skutočností navrhovateľom, keďže
odporca žiadne skutočnosti, ktoré by popreli pohľadávku, ktorú si navrhovateľ uplatňuje nepredložil a

teda žiadnym spôsobom nepoprel oprávnenosť tejto pohľadávky.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný a preto tomuto v celom rozsahu aj vyhovel. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená zmluva o pripojení, ktorá
bola súdu v spise doložená. Na základe vyššie uvedeného právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytoval služby, pričom odporca za tieto služby riadne a včas nezaplatil. Na základe týchto skutočností
súd teda zaviazal odporcu na zaplatenie tých súm, ktoré si navrhovateľ vymáhal a ktoré boli preukázané
zo strany navrhovateľa ako nezaplatené, keďže odporca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by túto

sumu zaplatil resp., že by sa zaplatil len jej časť.Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania
stanovil s ohľadom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a zároveň stanovil od kedy je
odporca povinný platiť úroky z omeškania nasledujúcim dňom po lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal

náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to za dva úkony právnej pomoci každý
po 16,60 EUR čo predstavuje 33,20 EUR a dvakrát režijný paušál po 8,04 EUR za každý úkon s tým,
že k týmto sumám pripočítal aj príslušnú 20% DPH t. j. celková suma trov právneho zastúpenia bola
vo výške 59,14 EUR.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
204 ods. 1, prvá veta O.s.p.).
§ 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z .
§ 42 ods. 4 písm. b) zák.č. 610/2003 Z. z.
§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).