Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216460
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216460.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa BL
Telecom collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava , IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti
odporkyni P. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX I. E. XXX, občan SR, o zaplatenie 313,93
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 248,95 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 64,98 EUR spolu aj s 9%
úrokom z omeškania ročne od 10. 03. 2011 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 313,93 EUR, ktorú si uplatňoval v zmysle tej skutočnosti,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.
Poukazujú na to, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. s odporkyňou uzatvorili zmluvu, na základe

ktorej poskytovali elektronické služby a zároveň na základe ktorej bolo odporkyni poskytnuté mobilné
zariadenie. Odporkyňa si riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čím porušila
povinnosti spojené so všeobecnými podmienkami. Na základe tejto skutočnosti je celkový dlh odporkyne
voči navrhovateľovi vo výške 313,93 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 17Rob/54/2014-20, ktorým odporkyňu zaviazal na

zaplatenie vyššie uvedenej sumy.

Proti uvedenému platobnému rozkazu odporkyňa podala odpor, v ktorom uviedla, že si vzala telefón
na paušál, ktorý si riadne platila v T-mobile jej povedali, že je všetko v poriadku. Zároveň uviedla, že
zaplatí 64,- EUR.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že tento s tvrdením odporkyne nesúhlasí a poukázal
na to, že na základe zmluvy o pripojení sa odporkyňa zaviazala odoberať služby elektrickej komunikácie
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. V
zmysle aktuálneho cenníka jej boli vydané faktúry s určovacím obdobím a splatnosťou a to faktúra č.
7101771627 splatná dňa 09. 03. 2011 na sumu 64,98 EUR a ďalšia faktúra splatná dňa 09. 02. 2012
na sumu 248,- EUR (táto faktúra pre súd už v súčasnosti nie je podstatná, nakoľko v tejto časti zobral

navrhovateľ návrh späť). Zároveň poukazujú na to, že tvrdenie odporkyni o nevedomosti a existenciidlhu považujú za zavádzajúce, pretože okrem uvedených faktúr jej boli doručené aj viaceré výzvy na
zaplatenie tejto sumy a to posledná dňa 24. 07. 2014.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2015 zobral návrh čiastočne o zaplatenie
sumy 248,95 EUR, ktorá predstavovala sumu zmluvnej pokuty, späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe tejto skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 248,95 EUR s príslušenstvom
zastavil.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd na základe zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou zistil, že títo
uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni služby v
oblasti telekomunikácií.

Súd na základe faktúry č. 7101771627 splatnej dňa 09. 03. 2011 zistil, že touto faktúrou bola odporkyni
fakturovaná suma za využívanie hlasových, nehlasových služieb ako aj v rámci zaplatenia mesačných
poplatkov v období od 22. 01. 2011 do 22. 02. 2011.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách Podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľa po zastavení
časti návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty je v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú
tú skutočnosť, že odporkyňa si ako fyzická osoba podnikateľ uzatvorila s navrhovateľom zmluvu o

pripojení, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporkyni jednotlivé služby s tým, že súd poukazuje
na to, že odporkyňa súdu žiadnym spôsobom nepreukázala tú skutočnosť, že by za tú službu, ktorú
jej navrhovateľ poskytol zaplatila. Zaplatenie tejto sumy nebolo do dňa vynesenia rozsudku žiadnym
spôsobom preukázané a preto ju súd na zaplatenie celkovej sumy vo výške 64,98 EUR zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Zároveň súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom čo sa týka dátumu, od
kedy je odporkyňa povinná platiť úroky z omeškania, tento súd určil na deň nasledujúci po dni splatnosti
predmetnej faktúry a čo sa týka výšky úrokov z omeškania túto určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd odporkyni trovy konania nepriznal, nakoľko táto sa nezúčastnila žiadneho z pojednávaní, žiadne
trovy jej v tomto konaní preto ani nevznikli, hoci by podľa pomeru úspechu, keďže bola zaviazaná zo
sumy 313,63 EUR len na zaplatenie sumy 64,98 EUR mala nárok.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 42 ods. 4 písm. b) zák.č. 610/2003 Z. z .

§ 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).