Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226739
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114226739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO36234176,
proti odporkyni: Z. I., T.. XX.X.XXXX, H. Z. Y. XX, Ž., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne F. T. B. G. H. Č. G. G. Q. Y. XXXX, Č. V.B. XXXXXXXX, zastúpeného advokátskou
kanceláriou STEHURA & partners, s.r.o. so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO 47246863, o
zaplatenie 958,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 11.8.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 958,75 eur s úrokom z omeškania 85,73 eur
a úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 958,75 eur od 2.8.2014 do zaplatenia a trovy
konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzatvoril dňa 2.12.205
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných
strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá
nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany

odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi v zmysle Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu s metodickou príručkou,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej
sadzby aj výšku poplatkov. Odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver
1.785,78 eur Ďalej uviedol, že má za to, že zmluva o RÚ je celistvá, uzavretá v písomnej forme určitým,
slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou o RÚ a jej súčasťami
potvrdil odporca jednak podpisom ÚZ a jednak následnou aktiváciou úverovej karty. Odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a

dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom úverovej karty čerpal
odporca poskytnutý úver vo výške 1.785,78 eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 850,53 eur. Odo
dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných mesačných výpisom z
úverového účtu a vyzývaný k jeho úrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ani napriek uvedenému
nesplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v zmysle Hlavy 7, písm. a/ navrhovateľ
vyzval odporcu listom z 28.6.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.010,15 eur v lehote 15
dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca po zosplatnení úveru navrhovateľovi nezaplatil žiadnu čiastku

z dlžnej sumy. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi
dlh vo výške istina 850,53 eur, úrok 32,79 eur, poplatok za výpis z účtu 4,94 eur, úrok za hotovostné
transakcie 70,49 eur, spolu 958,75 eur.
Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na zákonom vyžadované podstatné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uviedol, že z predmetnej zmluvy je zrejmé, že vôľa odporcu
bola kúpiť si spotrebný tovar, avšak navrhovateľ mu vnútil aj iný úkon, než ten, ktorý chcel uzatvoriť,

ktorý sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Podľa jeho názoru
jednoznačne chýbala vôľa odporcu uzatvoriť a byť viazaný právnym úkonom. Odporca vzhľadom k tomu,
že zmluva bola na formulárovom predtlači, si nemohol vybrať, či si okrem spotrebiteľského úveru zoberie
aj revolvingový úver, t.j nemal možnosť voľby. Poukázal na minimálnu veľkosť písma s tým, že je reálne
nenaplniteľné, aby sa priemerný spotrebiteľ mohol a dokázal i len s predmetným textom oboznámiť,

nie to ešte mu porozumieť a vyhodnotiť jeho dôsledky. Nakoľko navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
1.785,78 eur a odporca uhradil 2.362,95 eur, teda viac, ako bol povinný z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia, navrhol návrh navrhovateľa zmietnuť v celom rozsahu.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., príručkou pre držiteľa striebornej karty Home
Credit, výzvou k splateniu celého úveru spolu s podacím hárkom, splátkovým kalendárom, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 2.12.2005 číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou
súdzistil,žepredmetomtejtozmluvyjeposkytnutieúveruvovýške10.590,-SknanákuptovaruTelevízor
Philips 29PT5458, splatného v mesačných splátkach vo výške 636,- Sk a počte splátok 24, pri RPMN
20,11 %. V spodnej časti listiny, na ktorej sa nachádza úverová zmluva, sa v rámci iných ustanovení,
nachádza ustanovenie, podľa ktorého klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto

úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvy o RÚ a to s
úverovým rámcom a pravidelným mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia a s., inak s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 1.200,- Sk. Na základe tejto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených

v úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia.
Listom zo dňa 28.6.2013 navrhovateľ v dôsledku omeškania odporkyne s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úveru č XXXXXXXXXX poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy a to vo výške 1.010,15
eur do 15 dní od odoslania tejto výzvy.

Zo splátkového kalendára mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala peňažné prostriedky vo výške
1.785,78 eur a uhradila celkom sumu 2.362,95 eur.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporkyninárokyvzniknutémuzuzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 2.12.2005. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 2.12.2005 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 10.590,-
Sk. Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v danom čase vo sfére jej záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače
úverovej zmluvy (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy), konajúca osoba - odporkyňa súčasne

jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá
sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Teda,
ak chcela odporkyňa získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predtlač listiny, ktorá v
sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou

úverovou zmluvou, ktorá má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky
usporiadaná. V danom prípade ustanovenia o revolvingovom úvere I nemajú dostatočnú veľkosť písma,
sú výrazne menšie, ako text samotnej úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem
nepodstatného charakteru, ktorá nie je oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden
súvislý text delený iba odsekmi. Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej

osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho
záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie
úveru, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a
nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred
kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy

8 ÚP týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom úverovej zmluvy
odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s VÚP a prejavila súhlas byť nimi viazaná. S prihliadnutím na
uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne týkajúci sa zmluvy o revolvingovom
úvere neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa, že k aktivácii úverovej karty dochádza vedomým, slobodným

a vážnym prejavom vôle odporcu aktivovať úverovú kartu a teda využiť právo na poskytnutie
revolvingového úveru, súd na tomto mieste poukazuje na to, že neskorší prejav vôle odporkyne čerpať
revolvingový úver nemôže nahrádzať jeho nedostatok pri uzatváraní zmluvy, teda v čase, keď pre
platnosť takéhoto právneho úkonu sa vyžaduje splnenie všetkých jeho náležitostí, teda aj vôľa a prejav
vôle. K platnému uzavretiu zmluvy o revolvigovom úvere nemohlo dôjsť ani na základe aktivácie karty

odporkyňou, nakoľko v takomto prípade absentuje písomná forma, ktorej nedostatok ustanovenie § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje absolútnou neplatnosťou.
Sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, podľa ktorej platí, že súd je viazaný žalobou,
teda tým, ako žalobca vymedzil predmet konania; nárok uplatnený žalobou je vymedzený opísanímrozhodujúcich skutkových okolností a žalobným návrhom (petitom). I keď nie je povinnosťou
navrhovateľa výslovne uvádzať právny dôvod uplatneného nároku, pretože urobiť právnu kvalifikáciu
prináleží súdu, napriek tomu právny dôvod uvádzaný v návrhu nie je bez akéhokoľvek významu. Právna

kvalifikácia uskutočňovaná súdom je totiž natoľko závislá od právneho dôvodu uvádzaného v žalobe,
že ak navrhovateľ trvá na vyhovení návrhu iba z dôvodu, ktorý uvádza a súd tomuto návrhu z tohto
dôvodu nemožno vyhovieť, hoci iný právny dôvod by tu obstál, súd v takomto prípade nemôže proti vôli
účastníka žalobe vyhovieť, ale žalobu zamietne.
Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 146 ods. 2, § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP.
Odporkyňa ako úspešná účastníčka by mala právo na náhradu trov konania, ktoré jej v konaní vznikli v
súvislosti s účelným uplatňovaním alebo bránením práva proti navrhovateľovi. Odporkyňa si však právo
na náhradu trov konania neuplatnila preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Vedľajšíúčastníksiuplatnilnáhradutrovkonaniaakonáhradytrovprávnehozastúpeniavovýške142,77

eur. Vedľajší účastník je občianskym združením, ktorého cieľom činnosti podľa stanov je okrem iného aj
kolektívnaochranaspotrebiteľov,podávaniekolektívnychaindividuálnychžalôbpodľazákonaoochrane
spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, vstup do spotrebiteľských
sporovvpozíciivedľajšieho.Pritaktovymedzenomcieličinnostizdruženiasúdtrovykonaniavedľajšieho
účastníka spojené s právnym zastúpením advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie

práva odporcu proti navrhovateľovi. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizoval svoje
právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie je
nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo
mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje
na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného

pohľadu, ak by musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre
pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť ciele činnosti.
Z uvedeného dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).