Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/346/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113236074.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni:
Z. Q., N.. XX.X.XXXX, A. R. XXX/XX, K. N. V., o zaplatenie 7.866,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.082,60 Eur s úrokom z omeškania

- 9 % ročne zo sumy 8,97 Eur od 21.5.2012 do zaplatenia,
- 9% ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.6.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.8.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.9.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.1.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.2.2013 do zaplatenia.
- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.3.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.4.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.5.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.6.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.7.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.8.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia,

- 8,50 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.3.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.2.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia,- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.6.2015 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 53,17 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 7.866,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 6.702,07 eur od 11.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 20.2.2009 úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 12.60 % p.a., ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných

splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru 20.2.2019.
Odporca svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a
včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej
zmluvy podľa č.l. 7.6, bod 7.6.1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy.
Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov

úveru, právny predchodca navrhovateľa listom z 20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 8.090,83 eur pozostávajúca z istiny
nesplatenej časti úveru v sume 6.702,07eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume
1.388,76 eur stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
bolo odporcovi doručené dňa 28.2.2013. Odporca svoj záväzok v poskytnutej lehote splatnosti do

10.3.2013 nezaplatil, voči navrhovateľovi je tak od 11.3.2013 v omeškaní so zaplatením pohľadávky z
úverovej zmluvy v celkovej výške 8.090,83 eur pozostávajúcej z istiny nesplatnej časti úveru v sume
6.702,07 eur a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1.388,76 eur, z čoho riadne
zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 1.116,58 eur a poplatky za správu úveru sumu 47,84 eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a

navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nesplateného úveru
č. XXXXXXXXXX vo výške 6.526,08 eur postúpená navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený
písomným oznámením postupcu.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že jej je ľúto za jej chybou vzniknutú situáciu, aj

keď nielen ona, ale aj pracovné miesta a príležitosti. Preto vznikla táto situácia, lebo bola bez práce.
Momentálne prácu má, ale aj štyroch exekútorov a každý niečo chce. Jej finančná situácia nie je dobrá,
lebo už má splátky. Nemá hneď na zaplatenie 7.866,49 eur s príslušenstvom. Po prerátaní jej zárobku
a odpočtu splátok jej už zostáva len 30 - 35 eur, ktoré môže mesačne splácať.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ a právny zástupca. Právny zástupca svoju
neprítomnosť písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez účasti navrhovateľa a
právneho zástupcu a zotrval na návrhu v celom rozsahu. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.2.2009, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 20.2.2013 s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013, špecifikáciou
žalobného návrhu, výpisom obratov na úverovej zmluve, sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne, uznaním dlhu zo dňa 16.10.2014 a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový

stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 20.2.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. Bratislava a odporkyňou mal súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy o úvere bolo poskytnutie
úveru Slovenskou sporiteľňou a.s. odporkyni vo výške 6.380,- eur ako spotrebného úveru bezúčelového

s úrokovou sadzbou fixnou 12,60 % p.a. Spracovateľský poplatok predstavoval 122,78 eur, poplatok zasprávu úveru 1,99 eur mesačne. Splácanie bolo dojednané v 120 splátkach po 96,08 eur k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20.3.2009 a konečnou splatnosťou úveru 20.2.2019.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 14,72 % a priemerná hodnota RPMN 17,91 %,

celkové náklady spojené s úverom 5.294,19 eur.
Podľa dohody o zabezpečení úveru životným poistením uzavretou dňa 20.2.2009 medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. a odporkyňou P. Ľ.T. H. bola predmetom tejto dohody zmluvy o zabezpečovacom
prevode a zabezpečovacom postúpení pohľadávok z poistnej zmluvy.
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava listom zo dňa 20.2.2013 oznámila odporkyni, že nastal prípad

porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a/ VOP a že ku dňu 19.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Podľa
pripojenej fotokópie doručenky toto oznámenie odporkyňa prevzala dňa 28.2.2013.
Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporkyni, že postúpila na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE z 28.3.2013 pohľadávku zo spotrebného úveru na Čokoľvek
číslo úveru XXXXXXXXX navrhovateľovi.

Z uznania dlhu podpísaného odporkyňou dňa 16.10.2014 vyplýva, že táto sa zaviazala zaplatiť
navrhovateľovi ako oprávnenému veriteľovi svoj splatný peňažný dlh vzniknutý z titulu nesplateného
úveru poskytnutého jej pôvodným veriteľom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s., pričom jej peňažný
dlh ku dňu podpísania tohto uznania pozostáva zo sumy 9.810,67 eur, ktorú tvoria dlžná istina v sume
6.702,07 eur, úroky z omeškania v sume 1.965,28 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

1.040,70 eur. Ďalej uvedený doklad obsahuje prehlásenie odporkyne, že peňažný dlh špecifikovaný čo
do právneho dôvodu a čo do výšky v článku I neodvolateľne uznáva s tým, že si je plne vedomá, že dlh,
ktorý uznáva, je v čase uznania premlčaný, pričom je s touto skutočnosťou uzrozumená, nakoľko má
záujem svoj dlh novému veritľovi zaplatiť.
Podaním doručeným súdu dňa 21.8.2015 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Pohľadávka

navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť istiny úveru poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa. Za účelom preukázania platobnej disciplíny splácania
úveru odporcom a vyčíslenia dlžnej sumy predložil navrhovateľ súdu kompletnú podrobnú platobnú
históriu splácania úveru a špecifikáciu postúpenej pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa.
Z týchto dokladov je preukázaná výška neuhradenej dlžnej sumy 6.702,07 eur s príslušenstvom,

riadnymi úrokmi a poplatkami. Na úver počas trvania úverového vzťahu odporca zaplatil sumu 2.064,66
eur. Neuhradená časť úveru 6.702,07 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych úrokov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy t.j. od 20.2.2009 do 31.10.2011, ktoré neboli k
31.10.2011 uhradené a z poplatkov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy od 20.2.2009
do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené. Nesplatené riadne úroky vo výške 1116.58 eur v

špecifikácii postúpenej pohľadávky predstavujú riadne úroky za obdobie od 1.11.2011 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru t.j. do 19.2.2013. Nesplatené poplatky za správu úveru vo výške 47,84 eur
predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od 1.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru, t.j. do 19.2.2013.
Z výpisu obratov na úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX M.yplýva, že dňa 20.2.2009 došlo k

bezhotovostnému čerpaniu úveru vo výške 6.380,- eur.
Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že so Slovenskou sporiteľňou uzatvorila zmluvu o pôžičke. Tak
ako sa vyjadrila, má určité problémy a túto pôžičku nemohla splácať. V čase keď ju uzatvárala, bola
zamestnaná a pôžičku splácala. Potom ju z roboty prepustili. Teraz je nezamestnaná, nie je evidovaná
na úrade práce, pretože aby ju zaradili na úrade práce do evidencie nezamestnaných musí mať najskôr

vyplatené sociálne a zdravotné poistenie, čo nemá. Pracuje len na dohodu o vykonaní práce, teda podľa
potreby v kvetinárstve. Jej mesačný príjem môže dosahovať okolo 100,- eur v hrubom. Žije so svojimi
štyrmi plnoletými synmi v byte. Byt platí syn, je písaný na neho, odporkyňa čo zarobí, posiela sociálnej,
zdravotnej poisťovni. Má šesť exekúcii, momentálne platí 60,- eur mesačne na zdravotné poistenie a
40,- eur sociálnej poisťovni. V podstate ju podporujú synovia, synovi za byt nič neplatí, nemá z čoho. Ak

by ju súd zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy, žiadala povoliť splátky 20,- maximálne 30,- eur mesačne.
Odporkyňu navštívil pán od navrhovateľa z Intrum Justitia Slovakia a dohodla sa s ním na splátkach 40,-
eur, ale ani vtedy momentálne nemala. Prišiel ku nim domov, nemôže povedať, že by bol nepríjemný bol
celom príjemný, avšak povedal, že to musí zaplatiť, že teda aby platila aspoň nejaké splátky. Vtedy mala
10,- eur, tak mu ich dala. Sociálne dávky odporkyňa neberie, nakoľko ju tam nezaevidujú, pretože nemá

vyplatenú zdravotnú ani sociálku za obdobie keď podnikala, bolo to za 2 roky, asi za rok 2012 a 2013.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskoršíchpredpisov,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 37 Obchodného zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa, ktorý uplatňuje na základe zmluvy o úvere poskytnutého

právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni ako spotrebný úver bez účelu. Pri zákonnom
posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere (§ 497 a nasl.) a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zo strany právneho predchodcu navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2
Obchodného zákonníka a zo strany odporkyne nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jej

zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov.
Zároveň išlo o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaného ustanovenia §
4ods.2,písm.i/zákonač.258/2001Z.z.Vzmluvesanikdenenachádzaúdajovýškesplátokistinyúverua úrokov, ktoré mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výškamesačnejsplátky96,08euravýškapoplatkuzasprávuúveru1,99eur,nikdevšaknebolauvedená
výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej

na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného tak bola odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi len istinu úveru, pričom
pri konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške

splátky istiny a že účastníci mali dohodnuté splácanie v 120 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej
splátky priemerne, t.j. suma úveru 6.380,- eur : 120 splátok = 80 splátok po 53,17 eur + 40 splátok
po 53,16 eur. Ak odporkyňa uhradila na splatenie úveru celkovo sumu 2.064,66, ktorej výška nebola
medzi účastníkmi sporná, uhradila celkovo 38 splátok a časť 39 splátky (splatnej 20.5.2012) vo výške
44,20 eur. I keď odporkyňa bola ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti k 19.2.2013 v omeškaní so
zaplatením splátky minimálne 3 mesiace, výzva na splatenie celého zostatku úveru bola v rozpore s

citovaným zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko bola bez upozornenia
odporkyne na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 20.2.2013 ako právny úkon
v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná.
Odporkyňa tak celkovo uhradila sumu 2.064,66 eur, ktorá vychádzajúc z vyššie určených splátok pripadá
na 38 splátok po 53,17 eur a časť 39 splátky vo výške 44,20 eur. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť

zostatok 39 splátky vo výške 8,97 eur a splátky 40 - 78 po 53,17 eur, nakoľko v čase rozhodovania súdu
splátky v poradí 79 - 120 ešte neboli splatné. Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 2.082,60 eur a vo
zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Odporkyňa žiadala, aby jej súd povolil zaplatiť dlžnú istinu v mesačných splátkach z dôvodu jej
nepriaznivej finančnej situácie. Nakoľko odporkyňa tieto svoje tvrdenia súdu žiadnym spôsobom

nepreukázala, súd jej nepovolil vykonať priznané peňažné plnenie v splátkach (§ 160 ods. 1 OSP) a
zaviazal ju na priznané plnenie v lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania ako vyčíslený úrok vo výške 8,75 % eur zo sumy
6.702,07 eur od 11.3.2013 do zaplatenia. Odporkyňa tým, že neuhradila jednotlivé splátky istiny úveru

v lehote ich splatnosti, dostala sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu.
Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok istiny úveru. Výšku úroku z
omeškania určil v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do
31.1.2013, nakoľko záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi vznikol pred týmto dátumom. Súd preto
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku návrh

na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Pokiaľ sa týka navrhovateľom predloženého uznania dlhu, súd dospel k záveru, že jeho základe
nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov.
Z uznávacieho prejavu odporkyne vyplýva, že uznáva dlh špecifikovaný čo do právneho dôvodu

a čo do výšky v článku I tohto uznania, pričom z čl. I vyplýva iba špecifikácia výšky dlhu, avšak
právny dôvod je vymedzený len všeobecne ako nesplatený úver poskytnutý Slovenskou sporiteľnou
a.s., bez uvedenia čísla úverovej zmluvy, dátumu uzavretia zmluvy. Rovnako špecifikácia výšky
dlhu nezodpovedá špecifikácii žalovanej pohľadávky. Podľa názoru súdu je tak neurčito vymedzená
podstatná náležitosť uznania dlhu a to dôvod (kauza) vzniku pohľadávky. Uvedená neurčitosť tak v

zmysle § 37 Občianskeho zákonníka má za následok neplatnosť takéhoto právneho úkonu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporkyňa
mala vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však ich
náhradu neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, priprávnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).